爱吱声

标题: 票选民主下的政治领导人到底出了什么问题 [打印本页]

作者: 史节 时间: 2024-6-7 11:57
标题: 票选民主下的政治领导人到底出了什么问题
这几年大家普遍有一种感觉，感觉西方缺少了够分量的政治家，上台的都是一群政客，特别是美国，一个够不上政客的川普和一个资深到随时永远睡去的拜登，不禁让人想喊一声，西方没人了吗？
其实不仅是西方，类似还有印度，莫迪也许还算是个人物，但肯定是一个魔怔人。而这些年似乎魔怔人越来越多，比如说德国的外长，欧盟的领导，以色列的战犯领导群体等等。

与之相对应，反倒是西方极力要抹黑的几个国家的领导人倒是还算是政治家，普京，莱西，老大，阮富中等等。与他们相比，西方的政客们很是跳梁。

原本过去长久宣传中，西方所谓民主即票选民主制老百姓能够选择自己拥护的政治家，因此能够形成优秀的人上台的局面，即便选错了，下次选举还可以纠正云云。有人称之为人类最优秀的政治制度云云。但现在看起来，很明显的是老百姓往往发现，最终无论怎么选，都是没用的。脱敏之后，只能是极端的才能引人注目，也就越来越走向极端。这是最初的思考。

但我觉得事情其实没这个简单。

我觉得首先有一点要形成共识：治国理政，管理社会，国家都是一门专业的能力，不是任何一个人上去都玩的转的，都能搞的定的。
承认了治理国家是一门专业，那么票选民主的问题也就一览无余了。他其实否认了社会管理的专业性。这个事情的荒谬之处在于，社会治理与医生治病是同一个道理，而票选民主压根不考虑专业性的问题，几乎认为随便哪个路人都可以上台开刀。但凡哪个医院这样做都会被视为草菅人命，但偏偏国家治理这种牵扯到无数人生命生计的事情有人觉得这样乱搞才叫正确。

当然，西方不是没有意识到这个问题，因此他们建立了由优秀人才构建的事务官体系与选举而来的政务官进行区分。事务官体系保证社会秩序的正常运转，号称选条狗上台也没关系。但这个其实存在一个悖论。事务官仅仅能够保证体系的运作，而无法实现社会的治理。如果仅仅依靠事务官就万事大吉，那么花那么大价钱进行票选的目的是什么？
事实上，川普执政后这套说辞就基本破产了。

承认了治理国家是一门专业技能，那么就要承认政治家是要培养的。
说中国的政治优势的时候，有一条很重要，就是中国的当政者才成为最高领导层之前曾经长期在各级政府任职，曾经执政过从几万到几千万人口的政府，治理过基层社会。现在更是规定宰相必起于州部,猛将必发于卒伍，说白了就是承认政治家需要从基层社会治理中培养。当他到高层的时候，他不至于对基层社会不熟悉，搞出过于离谱的政策。

对于西方社会来说，选举就是一切。我以前知道一个日本政客莲舫，华裔，台湾籍，日本民主党执政党时候担任过国务大臣。民主党失势，也就立刻失去了政治待遇，几乎变成路人。当然，最近查并非完全如此，还是在做议员。某种程度上这反映了票选民主的优点，一旦失去选民支持，什么都没了。但另外一方面，我觉得这样的政治家，说到底就是选举政客，而政治家真正该做的治国理政完全不在日程上。
又比如拜登，几乎政治生涯全在参议院上，而对治理国家并非专业。这样的人，即便极为优秀或者聪慧，也不是生而知之的。

西方培养医师往往是很注意的，比如说外科从住院医到医师到主治等等，往往要求年限，要求完成多少病例，要求受过多少培训等等。其实军队的干部也是如此，从军官学校到中级军官到高级将官，升官前必培训。公平的说，各个社会团体，政党，特别是票选政党，都是有后备干部培养的。但这些培养和社会治理没什么关系，毕竟票选民主不要求基层治理经验。说到底，票选政治是违反治理国家是一门专业这个基本原则的。

承认了治理国家是一门专业，政治家需要培养，那么社会对政治家的选拔要和这个相适应，而不符合这个，就会受到惩罚。
票选民主当中，往往需要既有利益集团的支持，也需要政治家的募款能力。但符合了这些，但政治家其实就难以对先行不合理的制度进行有效治理和改革。在前工业化和半工业化的社会中，充满大量门阀，财阀，地主等地头蛇。这些人控制的人口也就能控制他们的选票。而票选民主下，很难对这些进行治理。现代工业化社会，人原子化，票选制度运行还好一些。但金钱团体也可以通过控制媒体等方式影响选举，比如叶利钦的第二次当选等等。

结果是这些社会的政治家选拔，往往和自身执政能力无关，而和政治主张，口号，个人形象关系更大。但上台后显示出缺乏执政能力，或者执政能力底下几乎就是必然的。其实我们看过去的欧美政客中，很多在开始执政初期都是出过丑的，但到中后期倒是越来越相对的得心应手。
我们在这个事情也远没有做到完美，但相比较而言，这是比票选民主更有前途的政治制度。

作者: hsb 时间: 2024-6-7 14:16
票选其实就是金主选，执政初期是金主口难调。时间长了，资源积累可以金主消自己长，故得心应手。

作者: 鳕鱼邪恶 时间: 2024-6-7 19:46
票选政治其实在早期是不民主的，比如古希腊、罗马及早期的美国；这些“票”是由那些“上层”家族、集团掌控的，某些情况下甚至需要用武力维持自己一方的投票权。用政治术语来说，就是“统治阶级”，这个词其实暗含了其治理社会的能力。但这些统治阶级为了维护私利不思进取，随着科技发展与技术扩散，其统治手段与逻辑脱离了社会进步的需求，造成统治崩溃，也就是权力的扩散，随后才有了选举的扩大，也就是所谓的民主。

作者: 老票 时间: 2024-6-7 19:54
赞同~

政治家作为一个要求很高的岗位，任职资格的审核应该更严谨。票选政治的最大缺陷在于：囿于普罗大众的认知水平，其遴选过程更容易走向选秀，而置核心KPI于不顾。

兔子的遴选机制里也难免有派系斗争、裙带关系等等元素，也因此饱受诟病。窃以为这样血淋淋的残酷斗争环境中杀出来的幸运儿，其能力资质都不会太差。

某种角度来说，派系残酷斗争的遴选有效性，比票选政治的作秀选拔要高效的多。

作者: 马鹿 时间: 2024-6-7 20:00
西方政客跟中国这种基层工作过的完全不一个群体

作者: pcb 时间: 2024-6-7 20:09

马鹿发表于 2024-6-7 20:00
西方政客跟中国这种基层工作过的完全不一个群体

接不接地气

作者: semtex 时间: 2024-6-7 21:30
记得忙总说过，中国智商最高的都去搞政治了。

搞政治确实要求高，头发丝都是透亮的。

作者: kkilo 时间: 2024-6-7 22:07
其实就是老祖宗的那句“宰相必起于州部，猛将必发于卒伍”。

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)