爱吱声

标题: 蜂群攻击能把台海变成“地狱景观”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2024-2-3 06:30
标题: 蜂群攻击能把台海变成“地狱景观”吗
本帖最后由 晨枫 于 2024-2-2 18:04 编辑
. F% ~0 ^! j3 z( P
& |4 [* n  n1 z1 }据说美国从乌克兰得到灵感，要在台海用巡飞弹和无人艇打造“地狱景观”。这是以武拒统的最终思路。: q: i  M1 c8 j

- V& B4 u, {6 g  C没办法，台军曾经拥有的海空优势早就消失了，现在台军在台海是绝对劣势。美国下场都救不了台湾，美国自身难保，只能用无人的巡飞弹、无人艇顶缸了。5 Y" j5 f& h; M

9 A" \, t4 ]4 G9 S6 d问题是，台海不是黑海，中国不是俄罗斯，来自乌克兰的灵感不管用。7 S% m0 v5 J1 M9 V, ]3 k$ t: k

, H( j& K" ^0 J在黑海，乌克兰无人艇常常利用夜暗，偷袭塞瓦斯托波尔或者亚速海的港内俄军舰船。俄军既缺乏有效的探测，又缺乏可靠的拦截，被乌军屡屡得手。无人艇因为不需要考虑甲板上浪问题，干舷很低，露出水面的部分很少，目标很小。即使被发现，速射炮或者高机都能重创，问题是贴着水面打，要么高了打飞，要么低了钻水，要命中还不容易。
4 \( ], x! F+ h$ }; B5 K; O2 P" C$ U" Z% x! ^7 e2 w$ W1 @  ]
俄军用直升机打，这是一个进步，但有两个问题：' d/ e6 {5 I4 X4 C" R! H+ T
( a" V; c8 p/ B& `
1、直升机的留空时间短，难以做到全时待命( h+ F9 x. ~% r9 m/ d: c
2、直升机的火控打高速、蛇形机动的小艇不够给力7 [  _; F% o! A3 b' U7 K5 ]; y
0 q4 j, u. w' W/ v6 w) d% ?
武直的航炮是打坦克或者工事用的，工事是固定的，坦克的速度也不高，目标还大。无人艇的速度可以高达35节，比一般坦克的实用越野速度要快，机动性还更好。
$ ?% i. D% C' @  a0 F
2 X+ g/ `& |8 O+ ^但是无人机不一样，固定翼的低速无人机都可达到180-250公里时速，远远快于无人艇，机动性至少不亚于无人艇。装上光电转塔，居高临下，日夜洞察，无人艇很难穿越。
6 I* f& w9 G( n. v! P( X% R9 g1 {
无人艇高速突防的话，尾迹和浪花就是最大的马脚；半潜突防的话，只有通气管露出水面，低速蠕行的话较难捕捉，但还是可以用红外、雷达抓住；电动推进不需要通气管，但续航力和速度有限，全水下航行也有目标捕获、指挥通信、导航问题。
, |$ ?5 V3 d/ N7 r! i  T2 J3 G" z! g/ O6 A: \
用于攻击在海上航行的舰船的话，还需要观瞄和火控设备，发射电磁波的雷达可以全天候工作，但自我暴露目标；被动探测的红外光电受浪花影响很大，高大的桅杆暴露目标，也影响重心和稳定性。9 _' P: G% W: K, i5 `" u3 ~

, s& o( ~" {. j6 N% i发现目标后，无人机的射界自上而下，没有贴着水面打的问题，用空地导弹或者制导火箭弹，一打一个准。无人艇不大，小型多用途打击导弹就够用了，性能要求不高，成本很低，中国有一大把民企在自告奋勇提供产品。
% y5 W6 Y& X  j0 S( D
. ?6 {$ ~2 V& b5 |- A# y& a长航时无人机容易做到全时警戒、自主拦截。长航时无人机面对空中威胁或者防空导弹是送人头，但在用无人艇发动自杀攻击的地方，也不是空战巡逻和防空导弹发威的地方，有那个底气，直接发动反舰导弹攻击就是了。$ Y& O; \/ E8 U5 J3 K% @

' w/ p1 P- ?6 o4 i3 B作为末端防御，带战斗部的FPV无人机也是拦截无人艇的利器。; Y, [( H2 s7 M, u) B( ?
; S! ?( O3 C0 Q% J1 |/ r, H+ m
巡飞弹是另一个路子，这可以等效为一次性使用的长航时无人机。有些巡飞弹可以在没有找到目标时返航回收，加油后再次出动，这样与无人机的区别就更小了。
: _7 p# b6 n. E+ {. v
7 K8 Y. z5 D; q2 U) f1 A) v' v2 |4 W港湾警卫方面，无人机、巡飞弹、无人艇是个办法，还有一个笨办法：拉网，网上挂水雷。可以吸取反坦克跳雷的经验，在水声、水压、磁性探测引导下或者敌人无人艇触动防渗透网时，反无人艇跳雷跃入空中，在自旋搜索中锁定目标，然后俯冲攻击。/ \' X2 `2 D& F/ g/ ~2 A
) C, ~- m$ Q7 {
反巡飞弹问题以前谈过，不重复了。
, A$ l# g0 F$ w. H0 g8 A6 n* F- J
这些都还只是被动防御，更加积极的主动防御包括直接搜索和打击搭载和发射无人艇、巡飞弹的平台和基地，这是必做的，就不用多说了。
6 A  I8 y& Q9 f$ X- ~& g) V* s+ E7 q  O9 v7 `9 q1 D
台海与黑海最大的不同：解放军将拥有全面的制电磁权。台军的C4ISR受到全面压制，星链之类的卫星数据链也是一样。离开引导的无人艇和巡飞弹就成无头苍蝇了。
作者: tanis    时间: 2024-2-3 08:19
共军也可以用无人艇啊~ 先进程度只比ww高~
作者: 下山虎    时间: 2024-2-3 10:04
tanis 发表于 2024-2-3 08:19- V3 R+ }% ?7 h& v% a) O9 W
共军也可以用无人艇啊~ 先进程度只比ww高~
+ J; N/ ^1 w6 p
没有啥可炸的，能炸的第一波就都完蛋了
作者: huma    时间: 2024-2-4 04:33
台海作战对美军就是无解，以前还有海空优势，现在是啥都没了。只能是走夜路吹口哨，自己给自己壮胆而已！所以现在尽量把战线向外拉，尽量延长PLA的补给线，变劣势为优势。不过在可以预见的未来，这点优势也将和PLA共有。
作者: 旺旺的考拉熊    时间: 2024-2-4 11:37
国战不是靠一两样兵器，一两样战术能打赢的，美国真要是这个思路，和纳粹德国的失败就不远了，不过我觉得美军真正的参谋部没这么蠢，不会打台海战争的
作者: 晨枫    时间: 2024-2-4 23:15
本帖最后由 晨枫 于 2024-2-4 09:16 编辑 6 U' s2 z. u6 b  W# t
旺旺的考拉熊 发表于 2024-2-3 21:37
2 Q; @9 @6 w5 _' c! z. v国战不是靠一两样兵器，一两样战术能打赢的，美国真要是这个思路，和纳粹德国的失败就不远了，不过我觉得美 ...

8 W8 r0 o% @+ \2 l: T
9 f6 X* t3 i5 x: N3 z7 j你没有注意到美台专家谈赖清德时代台海时，美方认为美军参战的可能性高达96%？' [- K2 `8 v5 I9 H, p7 I; n4 v  A) f
7 `' v% a6 u8 n5 P: m
美军在台海和以军在加沙一样，都已经是明知不可为而为之了。
作者: 旺旺的考拉熊    时间: 2024-2-5 11:00
晨枫 发表于 2024-2-4 23:15
2 K0 z* J! p9 w2 v( T4 j你没有注意到美台专家谈赖清德时代台海时，美方认为美军参战的可能性高达96%？& g- r2 Y; _" S3 h! m& W. V

3 a2 B3 i4 j: w6 m: M3 v) L美军在台海和以军在加沙 ...
5 Y% y( B0 X# y6 ^
专家，尤其是请来的专家，首先是要看政治倾向性，而其专业水准非常值得商榷，我更觉得这种推测是一种吓阻。我无法相信美军在乌克兰不参战，反而在台海参战，这简直就像纳粹德国不敢打波兰，但是敢打苏联一样。当然要是美军真能把解放军引到菲律宾，关岛开战，美军敢参战的几率就大大上升了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2024-2-5 11:36
对付蜂群，最有效的是一把火燎光。1 H; l5 ]. ~0 c3 A: c

/ e& I$ _1 r3 p  P1 K对弯弯，有效的是拉个名单出来公之于众，挨个导弹点名；最低效的是刀对刀枪对枪，令独独有机会藏身于民众之中。  \& }# G3 d* m, k0 j6 m9 ~
& V8 Z; ~8 v3 f! l2 |2 S* P$ E/ r
以色列、美国在中东的做法，可以借鉴。
作者: 隧道    时间: 2024-2-19 16:42
本帖最后由 隧道 于 2024-2-19 16:44 编辑
6 }( ]& e3 C% x1 s
" x! m4 p$ x, `. t) c# `$ V3 [不都是用弹幕或者扫射打无人艇吗？难道无人艇的截面积那么小，直接能从弹幕或者扫射间隙突破？
作者: 晨枫    时间: 2024-2-19 22:46
隧道 发表于 2024-2-19 02:425 Q+ c9 e, y  c( z6 I7 L
不都是用弹幕或者扫射打无人艇吗？难道无人艇的截面积那么小，直接能从弹幕或者扫射间隙突破？ ...
: {0 |6 ]% K* a9 E  ~
弹幕的成本很高啊
作者: semtex    时间: 2024-2-19 23:02
如果真是开片，我觉着在南海的可能性更大。在TW，名不正啊。现在这个名分越来越重要了。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-19 23:21
semtex 发表于 2024-2-19 09:02, x/ v, s4 o* n! f( p2 Y9 s) I* m
如果真是开片，我觉着在南海的可能性更大。在TW，名不正啊。现在这个名分越来越重要了。 ...
6 J3 s+ J% H) @/ s4 W( B) ?; O
在南海和谁开片呢？
作者: semtex    时间: 2024-2-19 23:23
晨枫 发表于 2024-2-19 23:210 y1 F6 C  f! q5 ^6 V
在南海和谁开片呢？
( L+ Q% O8 ?  t: ?5 t
当然是兔子和鹰酱啊。还会有谁。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-20 00:47
semtex 发表于 2024-2-19 09:23; w1 u1 v/ X9 G8 n) A* l& p
当然是兔子和鹰酱啊。还会有谁。

/ R( w0 d* N* I4 H  ]* K2 _. X起因是什么呢？
作者: semtex    时间: 2024-2-20 01:04
本帖最后由 semtex 于 2024-2-20 01:08 编辑 9 e6 s% H& `8 |2 p
晨枫 发表于 2024-2-20 00:477 b7 H; z8 W1 ]" N' J  v  Q7 S
起因是什么呢？

# E2 M  E+ U' R$ G5 D# h7 Z0 [6 v1 W
菲律宾开始挑事，然后鹰酱卷入。' D% _7 ~' t% _
南海对鹰酱有些有利因素。名义过得去。最关键的是开片的规模很可能可以控制。而TW，兔子可能会打出真火。那就麻烦了。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-20 01:24
semtex 发表于 2024-2-19 11:04* P, G3 _* |! C' ]3 }; j: L3 j
菲律宾开始挑事，然后鹰酱卷入。
$ `+ T  m# L( z3 j9 |1 Q& n. k南海对鹰酱有些有利因素。名义过得去。最关键的是开片的规模很可能可以 ...
+ P2 c1 N/ s! _+ J
那是南海打、台海不打？
/ K9 a+ Q9 W5 L8 [) b! h, L$ Y  ?2 l
5 {6 I  e, y/ `这个可能性不大。TG不至于因为菲律宾而和美国直接在南海开片，不值得。菲律宾再闹腾，属于可控范围。
7 M9 Q% [9 x8 _7 }" Z5 _
, I; F  f! C: V( h# t* V美国海军不可能为了黄岩岛、仁爱礁直接对中国海警开火。
作者: semtex    时间: 2024-2-20 01:29
本帖最后由 semtex 于 2024-2-20 01:33 编辑 , R* g; S0 V! ^: f6 N* }
晨枫 发表于 2024-2-20 01:248 L: p& V$ V% j% h" C
那是南海打、台海不打？9 j6 P. i0 f' z# P
: D0 I/ t, D8 b) {+ d5 C2 A
这个可能性不大。TG不至于因为菲律宾而和美国直接在南海开片，不值得。菲律宾再 ...

$ I* L5 u+ {- ?: h$ J. c' a/ t: k  y8 B: G1 b1 S
换一个角度，如果从南海开打，TW不打。按我上面的剧本，你会发现，对鹰酱的有利之处还是有的。9 D" N" V) ?8 v' ^" u9 V4 E5 b

5 P8 P- U0 F4 m- N! w$ }1 I) e) h既然都知道TW开打对鹰酱是死局，为啥它要往里跳啊？傻吗？
* N& K+ l" x( j4 c. \/ u, V8 V7 z  L8 x4 k' \0 ~6 K" `0 K: ^
三个点，两韩，TW，南海。我觉着从鹰酱角度，南海最有利。
作者: 皇家骑警总监    时间: 2024-2-20 02:02
所谓无人，也就是人在远处控制，像台湾那个地方，对于大陆来说，基本没有什么纵深可言。真打起来，把他们认为的“无人”变成“有人”，直接找着“人”说事就好了。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-20 02:35
semtex 发表于 2024-2-19 11:29
& L) M& W( c" [: @+ P8 y; d6 |换一个角度，如果从南海开打，TW不打。按我上面的剧本，你会发现，对鹰酱的有利之处还是有的。
3 c3 _& E! M! m7 l# ]& k  M' P! e3 L9 ?0 B$ ?6 Z" y$ L# E$ P8 M
既然都知 ...

3 g; O9 j4 ~" d7 u! \* r* P切，it takes two to tango。. x. _: D" J2 g9 I

# h$ N5 w, D0 c2 V7 S; U$ ITG也知道MD在南海更有利，为什么要“没事”往里跳？& g; q+ n% B5 M' |  I( f; ^
( Q" T( k. X% V  u. L; a5 ?& v0 Q
要打，当然是挑MD最不好还手的地方打，首先是台海，其次是半岛，最后才是南海。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-20 02:37
皇家骑警总监 发表于 2024-2-19 12:02. w2 t7 v- `6 c, ~; L
所谓无人，也就是人在远处控制，像台湾那个地方，对于大陆来说，基本没有什么纵深可言。真打起来，把他们认 ...
& @+ F5 `7 Y. Q8 T! z* a( m
对。台海的差别在于：第一波把台湾的防空火力打掉，然后就是无人机骑脸了，冒头就打，没有多少人能扛得住。
作者: semtex    时间: 2024-2-20 02:45
晨枫 发表于 2024-2-20 02:35: t+ W' L$ A# l0 f9 L
切，it takes two to tango。
6 W% p# Y. `5 w# M$ b% R
6 \8 L* m4 T% p: I( p  f. OTG也知道MD在南海更有利，为什么要“没事”往里跳？
4 [: t# S- e  J8 S* E' m3 \7 _
对兔子来说，能拖一天是一天，所谓敌人一天天烂下去。, I$ _4 |: F4 J+ }) ]* s/ L

2 Q% i8 G& ^8 Y5 n, f# G所以，必然是鹰酱挑事。比如在黄岩岛假手菲律宾击沉兔子的海警船。死了人总不能再装怂吧。当然为了剧情发展，可以先搞把苦肉计，搞死几个菲律宾的军人。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-20 02:55
semtex 发表于 2024-2-19 12:45
! y" l& V5 S9 v; e  p# G对兔子来说，能拖一天是一天，所谓敌人一天天烂下去。& w3 m8 B# q: @
- Y# s. n: |9 H- H7 B' ]. d4 z
所以，必然是鹰酱挑事。比如在黄岩岛假手菲律宾击 ...
/ W* ]8 H! \0 r' f, z& B" P% W
对，南海就是要拖。" D2 J4 q4 V& i* i' Q6 K2 x

6 X9 [9 \& y0 C即使菲律宾击沉中国海警船，中国也不必立刻龇牙必报啊。这事可以学普京在苏-24被土耳其击落时的做法。需要控制冲突升级的时候，还真的不能小不忍乱大谋。
作者: semtex    时间: 2024-2-20 03:27
晨枫 发表于 2024-2-20 02:55
2 \* L2 E9 n' j* X& _对，南海就是要拖。7 D# D$ k! k' F4 q# Q1 }
5 L" m+ v$ b9 g: A3 A3 {; n( r- I
即使菲律宾击沉中国海警船，中国也不必立刻龇牙必报啊。这事可以学普京在苏-24被土 ...
4 q, ^+ ?9 Z0 u
是啊，我觉着如果按照上面的剧本，兔子就应该直接在TW动手。总之，玩就玩大的。
作者: 晨枫    时间: 2024-2-20 05:00
semtex 发表于 2024-2-19 13:27
  S9 e* y1 m+ x是啊，我觉着如果按照上面的剧本，兔子就应该直接在TW动手。总之，玩就玩大的。 ...

+ ]  p3 F% e& d6 \/ C正是，否则TG就被牵着鼻子走了
作者: kkilo    时间: 2024-2-20 09:14
semtex 发表于 2024-2-20 02:45
' j; ?5 M! F+ ]  G- c对兔子来说，能拖一天是一天，所谓敌人一天天烂下去。
! p1 @& a0 R) g# n( q
" R0 P5 D. n3 |* B0 B所以，必然是鹰酱挑事。比如在黄岩岛假手菲律宾击 ...

2 ?1 q3 V7 E$ `1 x$ p菲律宾没有能力击沉海警船，所以直接和老美开篇就是了。南海美国能占多少便宜？老美真要打，还不如在台湾呢。至少台湾还能吸收主要的攻击。在南海，实打实都在老美身上。
作者: smileREGENT    时间: 2024-2-21 18:34
看到标题我的第一反应是，兔子真能甩开心理包袱把台湾变成地狱景观吗？
- w3 u& {2 ~/ j0 V
+ f2 J5 J& J- g5 C" a细读下文之后，才回过味儿来，这这这
9 N$ N2 T% M& z5 v3 W* |2 P/ ~* A+ A9 @2 T3 [
米帝还不如让果军直接抹自己脖子吓唬共军来的方便，反正结果都是一样……
作者: 常挨揍    时间: 2024-2-22 21:50
semtex 发表于 2024-2-20 03:27: f4 C- W  k  ^! v. F4 B
是啊，我觉着如果按照上面的剧本，兔子就应该直接在TW动手。总之，玩就玩大的。 ...

( P7 j8 c) r) ~: |) g' E4 t再鼓动朝鲜动手，搞一票大的。琉球算添头。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2