( r7 `) g7 ], E7 y2 \这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。9 F/ |* {7 L I- o; A
/ ]& _- g6 }8 v2 e `. _
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。" V4 x6 q. K' f! `
$ ~: @# j4 X+ ^0 f航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。 5 C. |3 N' f& V. ]0 v5 O 0 G2 s% T# H( R$ G8 X/ }3 K- J“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。3 {- t5 t7 k3 i% E0 b
9 }3 u R" `7 D4 P( e8 j
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。' _* y2 \9 x+ W: W1 X# Y. Y+ x
; i4 t0 _. h6 ~2 s
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。 , y6 g9 O; a) @ 2 I& O. r) o) |+ F“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。 9 @, \' |! Y5 A$ ^( |3 Y p 9 b$ c7 w" F8 `0 \“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。 , j* a& I" e; K" V8 t # g$ a3 ^% {* f& j: n# ^实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。 9 b; a2 Z% Q; g7 @; U, a: q z# R/ f j, [. h# Z9 ?, t" Q& L“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。; U# i1 O* p- ?
% g2 _" n& W# z; X$ S: n! u
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。 - I% j9 I) F6 v# B5 |/ O {0 l# V9 G! K2 P# o1 m! [
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。! S) E9 l# `" A3 Y* ~ k9 [. \
4 ?( ^& ]8 l6 x" X
“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。 ' ^% t/ B+ ]6 i2 T, `- W# A, w% B* F2 [+ R1 |1 G
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。$ D# U1 X d3 \0 @: R) @
) @: j, K1 Z6 Z% a$ H降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。9 E' O S7 c Y( h
- g% h+ n0 v' d( F) k: ^5 B
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。 6 b6 M; D" k, u. E& B- d& Z ; F3 M* T& G& {, v! T8 n1 b
& O' y" N! H/ {) u; F6 l j8 P1 a% M* ^2 c( o& R
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。! R5 n* {! h0 _# i' a
U, F7 D% X- ?* ~ } j+ H
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。! f1 N% O6 }; G- j! k _" E% s
1 T+ ?2 y, @: h当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王 时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。4 C" {+ B# X0 W7 F
但核动力带来的布局优势更明显。7 i/ _2 P$ p e, Q. r
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。 / `* s: _5 k' J% k两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。 ! t) }3 Z* c8 ?, i当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。作者: 晨枫 时间: 2023-12-20 09:03
