爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
- h) O7 B+ q! G
" e  F* P( a  q. L( l) B 4 S8 \1 D# n3 i# u" p; f! D
/ M( z( g9 X+ i' A
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
, `( t$ b" ^6 c9 c* r
$ s! s( M! O, q  C' b9 O' ]“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。  w( g, t: }" N# D: y
/ W- a, F* p" i2 w# B, p; V
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
) x6 z8 E3 J' F5 {; w- z
2 L2 [9 o" ?# I1 @. O0 R
% ]1 K) i9 u4 ^- e# Q7 Y* E. d  B
  _- l: t: F* X% A# }3 j- \6 a把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
$ p4 Q$ A% S( O
0 q3 z# |3 t" v+ v1 S% Z% ]+ U# s仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。! m& W% P% F+ j; N: J' u5 [% Z% c

  |; Z/ \2 ]; F( H航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
7 `7 e: Z" _" _: T# ^4 e% j) J" X/ a% c) I& @) p
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。# R) F1 K( O4 Y( p6 c# ^, s+ _
( a3 A% G6 g4 u7 o* Q
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。( g4 r0 H* n$ J- G4 B# I

( r7 `) g7 ], E7 y2 \这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。9 F/ |* {7 L  I- o; A
/ ]& _- g6 }8 v2 e  `. _
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。" V4 x6 q. K' f! `

$ ~: @# j4 X+ ^0 f航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
5 C. |3 N' f& V. ]0 v5 O
0 G2 s% T# H( R$ G8 X/ }3 K- J“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。3 {- t5 t7 k3 i% E0 b
9 }3 u  R" `7 D4 P( e8 j
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。' _* y2 \9 x+ W: W1 X# Y. Y+ x
; i4 t0 _. h6 ~2 s
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
, y6 g9 O; a) @
2 I& O. r) o) |+ F“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
9 @, \' |! Y5 A$ ^( |3 Y  p
9 b$ c7 w" F8 `0 \“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
, j* a& I" e; K" V8 t
# g$ a3 ^% {* f& j: n# ^实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
9 b; a2 Z% Q; g7 @; U, a: q  z# R/ f
  j, [. h# Z9 ?, t" Q& L“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。; U# i1 O* p- ?
% g2 _" n& W# z; X$ S: n! u
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
- I% j9 I) F6 v# B5 |/ O  {0 l# V9 G! K2 P# o1 m! [
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。! S) E9 l# `" A3 Y* ~  k9 [. \
4 ?( ^& ]8 l6 x" X
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
' ^% t/ B+ ]6 i2 T, `- W# A, w% B* F2 [+ R1 |1 G
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。$ D# U1 X  d3 \0 @: R) @

) @: j, K1 Z6 Z% a$ H降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。9 E' O  S7 c  Y( h
- g% h+ n0 v' d( F) k: ^5 B
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
6 b6 M; D" k, u. E& B- d& Z
; F3 M* T& G& {, v! T8 n1 b
& O' y" N! H/ {) u; F6 l  j8 P1 a% M* ^2 c( o& R
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。! R5 n* {! h0 _# i' a
  U, F7 D% X- ?* ~  }  j+ H
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。! f1 N% O6 }; G- j! k  _" E% s

1 T+ ?2 y, @: h当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。4 C" {+ B# X0 W7 F
但核动力带来的布局优势更明显。7 i/ _2 P$ p  e, Q. r
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
/ `* s: _5 k' J% k两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
! t) }3 Z* c8 ?, i当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57; }: }2 e! W1 |. r) L& ?
2万吨的尺寸差异还是很明显。
# {$ e, w9 ?; z但核动力带来的布局优势更明显。
# U; p. T# Q# T福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...
. y. h( U" y# ^% |1 ^
是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。




欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2