爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 & g) F1 T) d0 t: j: R" z" _0 _

: x- ]! V  \  N
) j9 y( ?- L$ j8 p+ n2 s; v. v5 f- b0 r8 R# d: l
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。9 v+ Y$ j  R% r2 a4 e7 B

6 o" ?1 C7 @9 l9 t4 A6 W1 w7 A4 j“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
% h& }/ W! f$ M' P3 Q
: g$ Z6 n& ]! }& O“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
$ a, R% Y8 d- e! I, e% N* H  T: e: Q, L, r
( g/ J) b" ~5 i6 [& k" ^! C0 |7 w
( B$ F  P, ^# {# g( u
把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。$ r: B8 A1 f( O- Z

4 C- V0 z& F0 h9 l  @9 V7 F* O仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。+ b: V* A* @% W, L

5 W6 A$ Y; V# e. ~0 P航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。
5 T1 F/ R: k9 t' i: }/ {6 M$ }: O
6 Z: @  V2 e' V9 O“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。3 s  G6 z" M  `3 _2 p# I$ u2 e, R

; C% }8 |) w0 X5 B+ X2 `另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。8 [+ H5 }& c7 o; L4 ]% r3 n
) s6 B0 d* Y! h3 ?+ ~
这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。7 u: h! {) q5 M+ k4 x; `
+ N' U) {% r- @  d' f7 X: H
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。& j/ r; S& q- H! M9 D3 E
! ~% D" v2 C5 Q1 \8 H; I) V
航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。
0 F/ f# }" P) n# H/ J$ z4 p7 }" C0 ], p
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。' \1 B3 D+ \! L$ E) P0 q5 I) M2 o! y/ ?/ K

; Y( k- r- ~+ I: I# \2 m+ Q有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
* v7 e1 k( J) K, U
( @# M. I" W3 H1 }“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
: V! A3 U- C; R
/ S7 c# h) x3 p- K“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。! y  G! I7 S! G9 U( k$ y3 @

0 R# p7 L% s5 t) F" |“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。: r, l5 u8 G  `0 X+ y
: ^" |# ]& g5 H& P! @5 R, ~
实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。
1 f  u" @- o: U& q+ B3 B  i9 S
6 ?1 {( h/ ]+ _' ]“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。
# z) G. \# c% X
! G# o# K+ U5 E9 Y二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。' v* |+ P4 H& T$ P7 Q$ Q  X5 ?
* i$ o: D% T, A0 D  j- d! O, h8 |
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。4 u5 }3 ^, G9 K
" O% H  B' M1 _
“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。
9 @0 s6 j4 D% u" W2 B& x3 Z
2 B  V* _( G+ ~6 Q% @5 X不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
" f& M0 q, \1 V( h1 P
. U3 _( g0 @. Q降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。1 O, z+ n, a8 R, a1 h$ Q. Y
' i8 g. D! t2 N% [1 h6 ^
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。; ~/ p# t$ H6 N" J
- q0 w8 ^1 _9 N( x4 G8 U& Y
3 p1 ^! `, J  T5 M

: B6 I8 H6 Q1 F& O当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。' a. U9 H: J/ l) c' q
: \2 G6 c) R/ b! C0 O
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。/ ~) s( p: w9 u6 D5 \7 x
. y  o2 x1 M2 t/ Z" v( g
当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。
9 `4 I! a: G2 n9 s& K9 v9 `但核动力带来的布局优势更明显。
  ~" s( n3 [! u9 H福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。
, I+ y& \8 z! k' U4 R* A  _; q两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。' Z0 r1 |- s) p2 N; y) @1 w
当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
+ l/ Z6 {6 n8 G: B2万吨的尺寸差异还是很明显。% o0 _4 t; P9 M9 a3 \( \
但核动力带来的布局优势更明显。1 g: J3 c  ]# r( P6 V. Y. d
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...
3 T6 m5 O" K" r5 O6 n4 J% ~5 {
是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2