爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
+ v. c% G8 s7 f; X6 C
; M# _/ b2 a6 m$ Y$ G, R
- e# r- z( d; ~: I& z8 p) c* @7 b5 o& X0 C* x4 x( F' R
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。, w$ a' ?: @; u6 L7 ~; L
9 h! y" v! i- i
“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
+ u" W) s3 @6 \7 {+ o" }; _
" H( f. M, l- V, x8 R“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。7 W, N8 C! |6 m1 h& h2 d' X

0 p* t1 g% o  q1 f. G3 c( x
( {. c- p) ^' z1 n# y3 ?$ m9 i1 h8 C, H1 b
把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。" x; M* E" U. ]3 W" Q# v

6 d9 b' U4 w! N  {) U8 \) O, S仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。) D, j2 }+ W( m% u) Z4 P
: U& }3 }, i  Q/ |
航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。
1 u8 {9 T9 N- w5 k# o$ _" `8 `  s% A; O- ]( A
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。% W! P% y5 L& W7 p8 p: z) c
0 v6 `( N) D7 _, ?
另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。
) j4 |% f' h. s) n5 _8 F& c$ h6 H4 F( T9 }
这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。
1 D" o: o3 Z8 x$ u! h. I' k* A. ]% u$ z2 X' K( N* o
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。" |+ d1 B4 L3 o6 D' V& c

0 _0 P5 {2 ]0 `2 L% C航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。
6 d( g1 q: ~+ O. M& O2 F  b) i7 i! Y7 ]* x2 V
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。5 g- ]* r0 P- j* T1 S. L
! j; O& A( P1 l; P5 b) s
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
: j) L! G5 T" N- C& r4 T$ w' g9 |8 q- v" F# V5 K0 K4 w
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
4 R- p. _8 R# W. M9 Z! A. w
( y( }/ e- d0 c$ j9 ]9 _“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。$ ]; P  m2 o$ v; r5 @) @
% z9 _$ E) H# h2 c8 j
“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。5 Q, b: |, r3 ~9 |
$ V, d5 M( j9 u5 A
实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。% G9 w* }* S* _7 s7 _  c& e" `
3 l" r$ Y0 d0 ]
“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。, C1 ]$ N! F5 S- _  g" d6 x$ I

4 W2 O1 c1 S8 O4 j9 g# W# w二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。1 n# X% ^% S7 Q# k1 n$ S* E0 g( g: j

1 R( k5 H: `; b5 h8 a另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。& K$ t' L8 G# a0 v
) @6 G. U0 Z* G. W
“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。
" N- s% a% @4 A# G# T$ n0 w
6 h+ L0 C) q5 S% M) q, b不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
$ R' b1 c0 e' i8 D# O( e. k
% x- b3 s: P) R降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。, [4 M9 {$ \4 }  x% S( T0 t$ E

7 y! k0 P3 C4 w, T1 ]  W0 S这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。
+ }; R; ?# F; m6 g9 r, @) l, V3 `4 F1 r( }
6 O. I8 a% U0 t
( w! m: ?% b/ H% P( U
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。* _9 h0 o% V6 k! M0 N& _
% |6 v* E! x' o8 Q7 \
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。
$ W  u$ E- R) j$ a& {( b- `4 z9 B; C$ H$ \2 B
当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。0 ^6 }6 E5 ^6 k2 f* ^; v
但核动力带来的布局优势更明显。; ^! ]% W! T! ^% t2 f. w
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。
# V4 Q; p* L9 t0 k+ i9 p) N  ~两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。* J1 i( e3 }) f2 K; H, k
当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
  j0 ^2 T0 o; ~) w7 s2万吨的尺寸差异还是很明显。6 g0 r" p+ [) {6 D. e. s
但核动力带来的布局优势更明显。1 Y, v2 |# S5 Q) R  M. C0 k
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...

7 p- |3 R2 r) W+ ^" X  O7 @是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2