爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
( [; o. w/ a, p
- Q: ^* Z0 s( w9 W7 P! M003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
/ E2 T; `; n/ {& t5 e, G: T0 v
8 ?& V6 b( Y% S2 K: ?下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
2 A+ b+ X" n" Z! b/ g0 M
9 p6 E" R2 F7 x; a$ K, z10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。/ `; l3 D, n2 Q& r9 S' G5 _! |
5 C& X: I! P+ v: O
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
# w3 \1 M2 _9 \7 k& W
0 j' K, y6 H, t9 c# t, U  o中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
' O* R2 B" k! p3 z& m3 ]' \, u5 a2 Z: `" C+ v, R% f6 H9 x$ v
在003之后，中国有三个选择：! }! d) b0 n7 ]+ Q$ J

; Y. H. |7 \* O7 C; c5 a+ `2 S$ ^- @1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
/ }6 {  o* D, Z0 d
7 d& O9 _0 A% A, R% z! G! f2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
3 M8 t( [  _% n. |3 F0 Z
2 N* R  V! Q& o. X3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
' T* N& O/ V! ]! L7 ^. |3 a  L2 a! F0 r+ L% e- R
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。5 i4 b' r0 e( l2 o& j3 T1 c) m) b( O

# A# i: ]9 E4 \& l4 g更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
/ a; V. x* t, N" w" c0 D7 b" g! _1 |5 @0 h$ J6 D
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。# J% U) M: X) L* R3 Z  T% {0 g; P
5 O9 T$ T. E! x/ f2 {
当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。! N# _# `' Q6 I5 A' F4 x

) Z8 D- e1 ^( H- T ' p2 {/ i" Y; k' I/ R( w

! m; f! A8 |- T8 t5 p在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。4 C$ j) J' `8 _* ?3 p- n
8 P' q9 x2 K. m* X+ Z
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。, a* P: k4 |7 G- l: o

4 I; S8 L' ~6 a7 o) ], D7 H) X“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
0 {( F3 t) m# R8 O0 m# T# z3 v6 K0 f- t  ?( E
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。6 x9 M; u: D- a4 ]. \' E

1 |% E0 u- a- @! [5 r电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。$ t  ~- N" E5 S# |
4 T% \1 t9 q( f, |0 {1 X* H
3 d2 D: J1 f; z  G

. g' n: M9 {4 }电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
4 O7 n+ U" |( ~$ x6 U& a
1 X5 q# g7 G# I2 {8 {+ F& U参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
# g- @! e( V: A0 U5 G$ J
$ [+ v# a2 s* s. \* R2 u参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
2 v; J' e4 [/ R! b
& N( z$ f2 T) W# D; J7 X$ v中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
4 G; j7 k6 T) o. o7 i  ]- s& |0 o9 t3 H8 P
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。! [( e- e$ @, N

* C5 P9 v; @. w5 Y5 ?4 D2 H5 ^6 t现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
+ o2 U" `7 o1 h, Z. p- u: v7 G3 V6 Y5 `
/ b; [! m) S2 K6 i) y“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
4 v. [9 W% }0 K5 h9 v! C不是核动力的，电弹的电够用吗？
/ O: E2 f' Z9 u' i

" p- U. s' o% n3 v! n9 r够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。) _0 h" q1 R+ T# |
4 O6 R. ]) `( J) p. x
003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
5 R; }9 B6 Q. }) Q9 \' f至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。
1 ?- L$ H5 p4 c" `' n' B" L我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑 & \# n- i8 c3 ~
史节 发表于 2023-12-14 19:116 H6 i+ U5 U( {8 W) O. v6 `
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

% S( T) |6 R! _( j* l# l* R- g( ~3 \. E
加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。
5 L/ Z: b8 c, I: F* p6 H/ Y3 Y/ w: x
海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。$ U. ~# x: n7 w8 _2 \; Y' k9 f

  @  v0 `& m/ n# O6 [/ u; O& G航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
( c, z% I0 N7 f8 Z3 B
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
3 i- S9 s  \% x% y' |2 i$ @刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...
& h: b4 j/ q# d( q

+ c8 p. z  H/ o那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
% f5 U$ L& i! i* [, C2 k那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...
" K% x% m4 h7 k* y- }' p
我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母3 n! p2 J+ R% e' E8 g
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间$ h3 Q) G' L. I+ d( e+ O* b
现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位1 O  Z. {! d& }3 s
造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母
. `* X; S' M( g3 H% h既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了, a4 H( L; B# Z7 h
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11
0 I2 O* ^9 A. t2 Z. |- r- Q不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

5 K6 d& g0 H0 I5 b' c. f& q9 F; U+1
, ^1 z9 c6 T" c) a; S003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33: g* F. A1 J3 R5 v; H
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母: i) i2 n& W& l' N( _" [
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...

1 Q7 F6 d- j- c/ H美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？* H% r2 z$ D" e$ s5 F7 P9 E

6 d0 n+ e& D( X0 G! V9 o8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:516 F( E0 Z. _3 F  \
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
6 k7 K" g2 D- w* V& o* d8 ?9 j- u6 F$ K
8万吨放大到10万吨或许不是 ...
& |# _/ s: E9 `; Q& e/ F9 x4 M
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么) g" P/ q4 M% T5 q* A: p) @
不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远( {! W. r1 u% y9 N
有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。3 p" A& K6 P  g+ c

7 t0 P+ D9 y$ m9 I6 e. e: B你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢) {' _: I* X* r4 H
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑
1 b, {+ ~6 q% K" t! `
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
! r9 e7 k' c- }. B9 c7 X, ^2 G核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么: [3 ]" X: C  a" ^) @
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...

. E) R2 Y( k5 w" q
5 H2 _$ V# x% a# U/ r& z“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
/ o5 l* M' o0 m" s2 p5 M  i5 Q6 r0 |+ j
004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。
& C" N( }6 t, W8 w$ ~% @; x" q6 k2 v- K0 Z9 h$ Y
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
0 ]. |6 D' t" t- n, A" J2 U( _- o; m. R+ C/ }& q8 f  C( z0 l
这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑
- R1 n1 H/ q% S
( d* y( [6 \" Z) W% z- l5 Q1 O航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
6 C7 d1 y9 j, n+ _1 K, L; m' Z% k& d7 W- S, o7 f4 v
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
! [( Z( ?' S, J$ E3 T4 B! O3 {/ }+ N/ g
饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。) ?' ]( O) a, }  f

9 }3 ?4 I! H' j, q1 h% [; ^
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04
, X; K0 _2 U, G9 H9 `+ J; C航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？, x0 _/ \1 }; ~2 z  H: l

: u8 B7 g6 y4 {  }4 R7 C( c完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
1 X2 g+ {6 n. S  D5 m) Q
利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2