爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 ( A9 V2 H; E1 Z& X1 _

- F' f" ]4 r- a, }9 Z& K* u2 Y003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
; b+ y' Q( q" n  m+ P
" c8 f- F) J  W: U1 ^" i$ [. c下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
2 Z; t- B9 g( j; b4 i8 g3 E
4 L( `" H" v2 W7 C$ w5 @, O8 W10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
) \$ O# g2 F" v9 z7 o& w! S- i* P8 U0 q% ~$ `1 H5 Q" u
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。% T  ^- J* W+ b3 V, D, L

/ x# m" {! ?2 L) @  q0 v中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。  z" p+ H$ P) S) {
$ k1 o+ y1 s8 F) [
在003之后，中国有三个选择：2 ?5 f  \2 O: F; m) N/ ?8 \
2 E5 t' f% h* v1 S# n* h7 P
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
9 v* |% g+ D+ r& q* c' r: ~( Q$ M! G3 ]' {( j( r- i1 J+ `9 n4 D3 x& x, W
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。) K; Y5 K! E5 r: K( J
' @- Y) a* I2 x1 V
3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
' p' N5 @& g  A$ s6 J$ o& a, B& h& K* ]% ?$ Z
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。, N4 t" F) A5 ]/ f# y3 i4 C) }
8 T8 @+ z5 }4 f) \3 A( `. F, {
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。+ I- B' F7 ~1 c/ k) U# m
/ ]# W) R# A0 T* _
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。% Q3 J& X- m& T/ B0 _

0 y. Y  o1 Q, r# V5 s当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。% P9 w( U/ d9 `2 N+ {8 d) b
/ A3 {5 ~9 L, h: J
+ B* N0 N/ v: T8 f, U* @

0 n% D) @: z7 Q/ I在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
$ I( _5 P5 k$ F0 W$ U# i
1 L! x  U! j; U& c3 n$ m# v但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
7 {: b7 X9 u) I  N  ?  Y1 m8 a: p) ]" w4 b' \. \
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。& `5 s, J3 Y: j# X- j$ H( {

/ n; E. S: t% H中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。. {, ]. f/ R) C# r1 ^
/ K0 S& T' T7 E
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
  o, T  P  P0 N' s  ]
, o. \4 e* i8 n) b# ]* }
& D5 ^+ u: J# X& e3 _* B$ i4 r, z9 V9 \7 y/ Z) Z
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。4 B3 F( K- x4 B/ w7 k, I, k

# r) d7 k& L1 S3 u: r. {8 ?参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。2 p3 }7 F3 @+ ?5 L

- |0 ]" p- W7 K/ ]参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
6 v, U/ N' ~1 L0 F* p& i5 h7 ?( F5 K8 r: F# A8 g/ ]4 e1 n  O0 z6 r7 U" C
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
6 O. r# P) V3 \/ q1 d! w* [0 t8 R4 q5 N! j
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
/ p- A' L' e, l/ |  |
, e1 K3 B3 B' L6 J; {3 q( @现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。. g1 C% r' R, C
0 E1 k: n* ]- L" R! E
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
0 I/ x% D( K6 L- O% Q  }9 S不是核动力的，电弹的电够用吗？
8 F  X1 |3 ^" T9 j& e

$ ]9 @7 r) U! }# j+ e- b够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。# d3 o3 T) h( b

( r, C: U! g, n2 c003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。- _& Y- t  s$ j( ^1 [
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。
4 Q* u4 N+ F& M3 c! {" K我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
: m% q3 W# I* X5 I
史节 发表于 2023-12-14 19:11
4 O$ F9 a" V" D: l0 ~0 Y& {' b不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

1 Q% M! |8 g; I# h+ w9 C* Z# p) l3 k3 D7 C2 a
加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。: h0 l: E0 _" r( I/ ?

4 ~/ c1 R  }$ R  n海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。
1 l+ p- [9 q2 n! h# L4 H) m
1 I$ q6 n+ a! w" h) u航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑 , {8 d8 Z6 l# c: `0 q* i
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39' S% E4 U0 {8 p
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...
* I0 |/ k; @! c- s
# L- Q) X( e2 @, K; n2 @) t# n- e
那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
+ R" ~, N% S+ s# H2 G4 h那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

+ {+ {: R& K* s0 P; Y# I# v; @我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母2 e3 z1 i+ c5 C' o2 K2 I
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
% k& g2 _. `% h4 E6 E; |4 l现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位
# ?1 _, r: v* u造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母6 [5 j: r3 l8 V' K+ o: e
既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了' @$ J. n' w6 W  M( y+ B* ~
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11, y0 m! ]: O9 R$ R. [0 ]
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
( `3 y: }/ }; D: z3 _) W' x. y& @
+13 S/ Q; h  t, m5 h7 z7 H7 h  M
003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:330 z* x# Y. b# U# a# J, [4 X2 ]
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
$ ~1 S: E& G: v2 \* [. Q原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...
: S" m* R2 o  v$ e
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？8 Q! t/ m& s  c% \4 r9 F
8 M+ X5 P: Y7 i3 r+ q
8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
; b* G* ]( i+ z! m, U美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？0 a7 e2 A0 Y$ `/ }6 c% @% W" d

6 }  c5 {. v( Z6 R# C) |8万吨放大到10万吨或许不是 ...

# L  ?! K1 `8 n8 x$ q" C核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
; }! f1 p8 Z& I/ `不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
- F+ R- N5 ~. D5 ]% r, I有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。6 X; ?/ l/ k7 ?: z. x. B. |

  Z* M! B% d9 l你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
# \3 F3 b  t- x) Z/ Z
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑
" |9 g8 r- z4 F  p+ e
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59  S$ {& P$ G, F/ v
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么/ Q( h6 G2 K- D
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...

2 M. k6 F+ s; r3 W' \8 g; y3 \; j* I# H4 R
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
6 U. p" Q, D4 H$ H  ~/ ?- |7 U5 Q3 }3 H
004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。
" j6 v2 }% G$ a+ c& U
1 I" Y7 \) Z% B65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
$ d' J7 ^9 I6 c. c2 a3 p- A7 {- o# H! S% C, N/ V
这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑
# ^1 c7 ?8 B8 F1 A
# q& [5 B- |% F航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
5 x& x8 e! o9 P) f# K$ g/ Y) {
. G/ Y7 a3 J+ Q3 V完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。$ m% z  I' V3 m% Y

5 y) H0 ~; p0 S3 n% K饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。, B6 T# w: A% k3 ^5 V0 L  F
0 J2 J; {7 J3 k6 J  L
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04, s  P+ I4 i4 L9 M. B
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？% D6 t; A* E. B8 {  O$ j: U
7 T0 Q/ i3 c1 J. }# N* s0 A
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

8 j/ z0 k- K  j8 a利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2