爱吱声

标题: 中国教育需要改革，但创造离不开知识 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-11-8 00:25
标题: 中国教育需要改革，但创造离不开知识
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
# s- V4 A/ z' Z$ B9 r: W# O
5 U4 G- ^5 ?0 z- p: d- T% t) r不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。: j+ w3 h7 G; A3 n( N, Z4 p) S
( }2 L. f  D8 l' D
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
3 E9 h. W( H5 B8 o  }. ~
1 A! H5 y6 g+ f& i* s/ L/ b按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。
2 w0 K6 c8 P0 W' F: N8 R- U7 \# w( {( H' X* {, t$ G
创造是有条件的：
& M- @( O) C4 Q, F- O# ], J
. |  K2 X4 o2 l  K* l2 i5 g1、        有客观需求! z3 B/ N( l6 e/ r5 I" v) J& v
2、        有实现的条件  i' l3 U$ ]4 o0 p* F3 U
3、        不造成意外的副作用
0 B6 v4 y) g9 t* r3 D  |
: B5 N4 M: g& C0 e' W! ~没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
3 F  \/ z+ U5 D" B& g8 {& N
* b$ e1 }; @3 \, b客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。# b6 U  s2 U4 P& P/ g
) t. H3 H6 _. w/ I$ s6 g
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。" \0 f! }0 |9 ]. q$ X9 @

! A$ q5 v+ O+ R( Z0 m5 m" \  p同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。- C1 |  \% z/ W/ l# W/ q; P3 g
, z5 L3 G6 G4 z% @4 T
创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。4 V6 `6 p! ~2 }7 @
+ m) p/ `5 a% K" Z* u, u& ~( L
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。7 `: A; H9 C+ P+ s9 p( l3 J

7 E/ x' L3 M) u* y不造成意外的副作用不需要多说。
, m6 \' k; X8 v" F1 U* R9 }5 k0 H& l5 v+ E$ g
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。/ u- J% `; \' I

  f1 M  m% \6 @, u有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。
8 G$ z! a$ V4 D( o8 |& Q  M' G# g& x
# e3 f6 I6 }- i7 _0 H3 Z实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。* }& g9 f  M* F

' H. y; z: p  q/ R  C3 s3 G实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
0 \. j5 M6 z) D2 q7 q: {: Z
( d# D4 m- y- D0 r/ R" z中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
6 ]; _1 c1 O6 q( d& q# D
1 u: W! L1 T( C* I; T! s更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。( w/ U5 W3 h' h$ D- l% G

7 {& I! R/ B) W4 z中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。; S* z- c5 H4 u4 e% i% B: x" m$ E

) i) R  P0 |+ B据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
, N3 M/ P1 d9 m# t7 p5 H! @( a
& S9 q# _5 {* A0 v% @8 I好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。7 L# a# A5 ?% J  K& p* w# i1 r

* v; A) ], M/ j; z: v看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。
" t1 }$ G# X4 S" o, }1 T! Q6 J. X3 j2 L- T
想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。
! J9 \: F) m+ b  X5 x0 w! I: O* j. E$ d! X9 U
爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。
8 p+ O" X& e0 u  M- u" T6 ]- n2 t6 b9 ?
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。) I7 |7 _( _6 H9 A

7 Y0 j/ ^" B: J3 P批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。
! x" q7 b9 z4 v' i6 a! z* e0 |! u1 {! b, n
重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。# e/ ^; j) y5 `4 b. f" z

: w. G9 J" H& F/ [. ]9 D在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。* y( V, x5 a0 v! r! k# }1 i7 w
6 ?% |9 A+ ?: S) q) \
欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。
3 N& S/ p/ O, r4 Q- U- F8 i& ^: ]* w* P( [5 T; O) T% t
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。
1 h* w8 S& q3 ?0 Y2 P! P( V
% R4 b2 r" a7 |& ?$ V) i& o2 [( x教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
0 e* S" `8 S6 k( I4 e" P' e
+ ]( G6 R  f3 G没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。) I: r$ j8 J; g" H0 H% y0 n
8 h# M3 v  o: n! h0 K$ V6 n/ R
同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。
/ Q. J. D9 x% D" E5 q) R4 z- r- A9 n6 P
那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。; L8 o/ j, Y2 d# y

2 w& f" L9 f$ Q1 r但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。- t2 |4 h7 J% A, z6 e# j

0 g$ L2 g0 q" w8 n至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。
作者: 赫然    时间: 2023-11-8 03:51
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。0 D2 {6 g* O$ R0 b
# |: Z4 i% m0 m
不过，讨论教育的优劣，更重要的是先要讨论教育的目的是什么。这里要分层：个人想要什么？社会追求什么？国家需要什么？这三个方面，还要分现在以及未来。最后才是教育本身的执行问题。分清楚这些了，讨论就可以顺畅很多。
1 ~+ Z2 n1 ^- k6 L* L9 F( }' X, W8 @. H( x% w: ^) T- x4 |. c) k
好了，俺的砖扔出来了。。。就等玉了。。。
作者: 芷蘅    时间: 2023-11-8 05:11
赫然 发表于 2023-11-8 03:51/ i$ y. V" h+ P- X! s
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。+ u6 Q6 h; I8 u( m2 e) s
. p* T" o) ^1 M" c3 o; U6 B
不过，讨论教育的优劣 ...
3 y3 c' o4 e1 P* C1 p7 G5 H$ [
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。3 ?5 J8 ^  h- _& g0 s
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不同，一个是要成为栋梁，一个是开心就好；方式也不一样。
/ n2 \; a% V2 j1 B( z0 K+ F5 D
4 `  B) |/ ?' D1 l  `/ ?北美的教育也是分层次的，所有人的教育归精英们管配，他们留出了资源给未来的精英，其它普罗大众的教育，将来只需要看懂操作说明书，按步骤来操作就行，不需要知识，也不需要思考。
作者: 晨枫    时间: 2023-11-8 05:17
赫然 发表于 2023-11-7 13:513 G" n7 N0 d; i' w6 i9 j
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。! G5 p' ?! |: d' g
* N; ^( j+ R7 d7 m2 m) m- s
不过，讨论教育的优劣 ...

: R* [: A* E7 G9 z你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。
作者: hsb    时间: 2023-11-8 08:13
这个，大语言模型的突破，海量才创造，最有说服力。
作者: 老票    时间: 2023-11-8 09:45
芷蘅 发表于 2023-11-8 05:11
2 G& }- b) L/ p* Z( u' @# o我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。2 q, C( v! a! \+ [, L' M
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...
) o' o: J( M& P+ U) n& _5 z% L- f( A
目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。
9 c  q& q1 w- p3 V
$ I4 f8 G1 [- h8 q1 L3 t  {6 i我的理解是，在教育这件事上，暂缓对目标的执着设定，保留更多的可能性。 孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能，才不会失去森林。
( O, o7 [9 \8 n- H2 F
7 H( C# w( `9 j; r0 o* T0 c: n3 D" A8 ^* a4 @
& u. i' E7 m! h
这也是晨兄所提的critical thinking的一种表现吧
作者: 老票    时间: 2023-11-8 09:56
晨兄此文涉及太广，只能从侧面一个小细节来附和一下。
$ M: W( }/ Q! ?8 }5 ^$ z. m
5 v1 c: M3 D6 e: F: a3 u9 s+ y9 u$ ?
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。-
7 C6 H: \9 [( [! ]
3 c# J- Y( b2 e' R
这句话太同意了。   知识和创造从来不是，今后也不会是对立的，而是一种相得益彰，互相促进的关系。
2 E: N- S+ h( A2 n) l
4 V9 u, y6 n8 i% T6 x" ^' U& N7 Z- ^8 [! y; |

+ S" I2 }( V  T/ y比如中国足球（抱歉这么个摆不上桌面的例子），都在骂都在出主意。其实根本的东西就是三点：
7 h* x1 y) t" T& f, ]" f) ~  e# Q1.群众基础 2.职业联赛 3.国家队建设9 {- J9 l/ q  H; z3 U

3 }+ R6 d) ]/ T1 L+ J4 \& s1和2就是知识的大量累积，3就是创造的灵感发挥。  没有1和2，骂死3也没用。   有了1和2,早晚大概率会出现3。5 |2 y, F# A$ W2 W) o. A1 r

* u8 }" t7 C! h$ X6 f创造和知识的分工在于:知识把你举起到房间里的天花板，创造促使你向上摸一把还问一声凭啥你是天花板
9 J- S2 N  v1 w2 d; M6 V9 w9 [9 C; W- k# J
没有知识的创造，那是空想；没有创造的知识，那是匠气。
+ w' }$ n  P: g! g" q/ j7 a3 x9 k' l/ Z" E( _: x0 B5 [

, ?- J, a+ ~6 Y9 J( R
+ W. l9 B4 G. |5 w# _
作者: 赫然    时间: 2023-11-8 11:01
晨枫 发表于 2023-11-7 16:171 T" J1 M' l; t
你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。
! C. ^: _& N5 b% y+ k& w3 J  q6 E
你行的。。。看好你！！！
$ u+ H3 {7 d) Y+ D0 N; X: [: t1 J+ ]( J- z. k+ S. H
这就是为什么俺就老喜欢往你这里扔砖头。。。
" ^" {, t3 w# y$ q0 y
" i% C1 u  t( ]9 d: ~7 d! Q不就是几摞论文么，对你不是事儿。。。等你刷版！！！俺负责加精。。。
作者: 赫然    时间: 2023-11-8 11:05
芷蘅 发表于 2023-11-7 16:11; t9 w  A) b  m" y5 X) V; f& A, D
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。, c( C2 q  }4 O) ~
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

8 \# @- h" B7 ?$ Z- q这不是玉就来了么。。。。
0 {7 k; x2 t) J
5 R$ ]% a$ O+ A6 O鼓励你继续！！！教育的事儿，，，大家都说道说道。。。
作者: 芷蘅    时间: 2023-11-8 23:16
老票 发表于 2023-11-8 09:45% A% A5 W3 G8 T6 W+ p
目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。
1 M3 u& M+ K( S8 j9 B, ]/ T
4 x5 ], y4 x2 x- D ...
孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能

. E, ^* l- ?0 k, f- `! l7 X
, C# c) n6 @8 G. ~/ l这也可以是教育的目的/目标啊。目标可以设很多，宏观的，战略性的，微观的，近期的。。。。。
作者: tangotango    时间: 2024-1-11 17:55
      教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级没有完成、思想不够开放（对本国人不同于主流的思想包容度差，虽然对外国人包容度高）、政府管理社会和市场条条框框很多，因此整体环境上害怕失败，不利于原始创新。这个不是教育体系能去改变的，因为学生总要离开学校进入社会，如果教育超前而社会滞后，大批想创新的年轻人只会感到严重不适应甚至幻灭。就别说批判性思维、挑战权威了，如果大学毕业生不得不去适应酒桌文化，通过依附原有权威就能分蛋糕，谁还想去挑战呢？当然有些互联网企业家创造新模式（主要还是商业模式创新，还不是科技原创）成功了，这并不是因为他们所受教育的大学体系有何不同，而是因为他们在整个中国里的几个相对包容创新（也就是资源丰富）的北京、浙江、深圳的小环境里创业加上本人的高天赋（科技天赋或商业天赋），跟教育其实没什么关系。
作者: 晨枫    时间: 2024-1-11 21:57
tangotango 发表于 2024-1-11 03:55! T$ w9 }9 S  o/ R! x
教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级 ...

7 H9 F7 G& ^% K7 j0 |7 s在模仿就能发财的时代，创新是没有空间的。中国的状态甚至可以说困境正是在于模仿已经不够用了，所以有很多“努力也没用”的感概。1 g5 Q, s. B' ?0 Y
! U( G5 Y  s$ t5 L
这正是创新的土壤：除非安于现状，创新是唯一的突破口。
: D; Q6 w6 I& o# T0 W$ ]2 ^6 Q- P, ^% ~6 X) C# j- G
需要是成功之父，教育是成功之母，两者缺一不可。
9 P4 A' `9 ]* ?; J% D
0 @* Z1 \0 Q" @# [" ]; b# f社会有这个需要，教育才有条件真正拥抱创新教育，才有条件形成良性互动。
0 j5 W$ D1 F. q% J; T/ t5 A- X. B3 {( g) c. |$ T" P2 u5 P8 U# t
另外，中国的企业文化在从北上广深向外扩散，通信和高铁使得北上广深的辐射圈越来越大。; r2 [1 g* \7 u3 L' l
& y9 r* E  u, s  T
我还是乐观的。
作者: moletronic    时间: 2024-1-12 00:39
二三十年前中国就有创新啊，比如VCD机，U盘。只不过当时大家生活工作水平差，大多数升级需求不需要创新，到洋人那里找找就行。现在水平高了，升级需求洋大人那里也没答案，只有自己憋啦。
作者: semtex    时间: 2024-1-12 00:40
本帖最后由 semtex 于 2024-1-12 00:41 编辑
. l9 b6 _! P5 ]# n' c- h
; C4 `& R  R* C/ z+ r+ F我自己观察，中国人是最有企业家精神的。  |7 S3 L$ O' B- X$ k+ m# P
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是上市公司创始人（有一个在排队，还没上）。
6 y# H8 ]7 h( G9 z, U9 _( {这个世界的流行话语充满了偏见谬误。
作者: 晨枫    时间: 2024-1-12 01:22
semtex 发表于 2024-1-11 10:40( ^/ e- Z+ D, m! d9 y! X
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。' l- s  X, I" ^" ~
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

7 e1 G- X1 o% d. @' D" p. H: W都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。
作者: mezhan    时间: 2024-1-12 01:44
晨枫 发表于 2024-1-12 01:22: u7 D3 }* M3 s" @! C; L( [
都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。 ...
, I  k5 U0 R3 P8 k2 I

9 m9 \/ M' Z: t7 J+ T只有试下 才知是不是那个料.
作者: tangotango    时间: 2024-1-12 13:10
semtex 发表于 2024-1-12 00:40
3 T" b& {4 B) C1 W6 V我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
. ~3 M, n8 X" g. x& H我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...
, l: T$ l: {8 l) u( v
敢为你是哪个学校的？如果是985院校，那智商已经是同龄人的的前1%，而且是否创业还跟专业、行业强相关。可以说你这是典型的幸存者偏差，就好像在北上深广每个人的朋友圈里有几个身家千万的，可能还有一个身价上亿的，年入百万的朋友更是一手数不过来。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2