爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。
6 `0 \; d' \4 T3 f5 ]; M6 j6 ?& F; K, T" r
《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。
; [$ \$ j6 X8 f( ?* B' B& S" l1 {/ l! O" u$ F/ q
F-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。- t% C/ ?% L% n$ {( ^7 Y9 V
6 i$ E) G* o1 u! @: L3 M
已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。
! v9 L3 B0 Z' y! {/ M4 T4 D6 S
- Q! F) f& I) V$ V/ }与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。& T5 ?  p6 e: R) u# t$ P
( s9 G& _) Q$ o$ {; m8 G0 y
翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，
$ }2 }0 Z5 [6 h2 v, t+ k' ^6 I& C( `4 K2 c* ~+ }
与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。# f3 [; v5 U8 G- D8 r- J! |7 X
' [/ ]7 h+ k, u* l. s$ R
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。  y% w2 i7 x- u' O9 Q
( C; G/ T9 b9 U# M2 G6 {/ B- n/ ]3 r
锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。* g+ a1 H, ~0 T& `( D, u

; @8 T( t/ i. N' [9 U& `: S7 V9 ?在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。
- Z9 F( p2 i# p. K: g
: j0 a& D+ L- X在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。
# r& d% P0 Y6 h
( j1 n, |0 l" lF-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。
5 n5 t0 O7 j# `% X2 X8 b) e& a1 D
! p: V; [+ n* w* F, f* a提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。8 `$ v) O( Z' L" u
* a  j# E4 K! O( a( x/ Z4 p- o" R# U- n
提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
! E/ N$ p5 R/ z" c- _0 B* z5 s7 n  x$ L0 W! [
在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。. e, b0 h/ A5 D% ?3 E

4 W0 L' K# e2 O也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。) M% x) e/ |$ _$ n
' B; o# L2 a. [; v" `, X9 p+ G
这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。" ~  E; K5 k# w$ F

/ Q4 W1 g& W' q3 j/ I那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。
8 P$ q, }( c. r8 f, z  s
9 n7 a% E' S3 ?由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。9 ~0 w. `. u" v- E

% B8 u+ \1 \; [7 Z$ O+ j) [双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。
* A( Y1 W6 [: \+ \, }& A- L
4 J6 F  \: r; \5 p7 vF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。7 ~& A" x; g) p( M3 _5 ^
3 K5 J! ~$ ~+ T; O% e
F-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。4 `  Y3 H0 q$ {2 ?3 |
3 g) A! M# g8 s3 R0 e
歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。2 b+ d) e0 ~5 Q- b$ u: G

( H3 b1 X; E' i% }+ ^4 @7 L; XF135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。
  L, z6 _) z) q. F1 O. ]0 a, v9 R6 |4 M( w  V8 B
歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。
7 n7 K9 d% N* v- n# t. z+ ^" I3 j. J1 P
但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。) L& R+ R( G$ b% ~6 L/ `

4 b- S/ _! H  ~/ U( l0 L但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。6 _- ?% o5 _) F: D# P! h
5 W2 \2 h# M; c
西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
) T2 R2 N; E- r) o
" i( E1 W$ `9 H2 _F-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
( u& W: |+ q# y
# x2 s3 K1 N" T5 o8 ?航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。& n) U) ~/ ~& |. M1 e; j
. V0 `3 d8 Q( d1 s4 I- g
如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。
' n3 A/ Q9 P+ y% m( z; |' O. `- U$ k7 n
美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。' I/ {' E4 r$ e9 {0 }
% \. Y3 q' n6 I: i
歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
. H- B$ Y( H0 N: c0 J6 p! K" \8 r* b" Q8 S. g
这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。8 U$ j- e: O# w, V& e' z- n
; H' \% m1 w( k7 }5 w9 L
歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。) Y2 F' _& n: {8 I
" K( S" p3 d2 p9 g) {5 \. Z$ q. K
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。+ u% y8 }1 T4 i, S4 g' M

7 @. |1 a9 w/ b但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33
* {3 V1 T5 g- S; }; }2 B还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...

" k9 R' B" R1 g/ s, o3 A0 |对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:40
/ g! z% q' a( C- \3 E% }对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

( q& U5 S5 _8 |* y, K1 P陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
( @" \( [9 C1 o9 z/ `: U( t陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

4 C& S. q" K' @+ B  i4 N9 U这里通篇在说的是舰载机。% v- R8 t( f. U4 _0 G! S& w

, x! h5 u# [* y" B% D陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00  O/ _# u  R3 o& M! X) d) k# Z
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

, J) P6 v1 F! ~陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。: O" ]. a) X% N+ k# G/ q
这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。4 [8 T7 k6 a4 \* x  I
这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:02+ e; u2 a- A; o  A
这里通篇在说的是舰载机。4 j( C* Z" q& q# f* w" ~

9 e# @# R- z" Z. t9 `* x$ @/ V* P陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
' C' f0 h" t$ @
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:254 T' n& U2 C! w0 M$ L, k2 P$ V
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...
8 g" [8 {) T. h
10年内30艘航母？这种如果没有意义。
$ B3 c1 O  O# g  ~: c4 h+ D. M" R8 {2 K# c9 V( k
垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。; t0 f, {' C  l- @0 N& b
. O2 |7 L" |& \( U0 g6 W( q
舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33
  D7 D3 a( S9 D, P4 W还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
- V( X/ y/ D& f/ d1 X' U8 S
打个岔。
- R8 S$ U5 R0 z9 X其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。
5 e2 a3 w) f4 c  W% I# L; l: t
! |' k: O. ?5 u" A+ a7 k跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
% `4 P3 Z6 P2 I! M3 j; x! Q5 v最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

9 C: b4 E3 q' Z9 l& R$ j4 E; v6 [- [FC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。7 t% r* ~- x2 |4 i+ a1 Y5 _* }
但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。* u: v8 V# K" u# l8 W
但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:06% L, I8 I" v! w' ]2 `. R
打个岔。
2 ?+ L! }, J3 ^/ ?4 w. z其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...

) U9 D! n$ f( k2 X豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
/ w6 V) `" v/ u. [/ B, `9 f' M# e! _$ S9 i) z+ o* _
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。
8 Y+ k$ x1 J# N4 Z2 S* I- ^5 U! |* J1 Z8 E+ J3 Y2 b& F8 [  Q* r& A" b
虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。
+ @: \! l* X& ~4 L1 a$ g0 c
" g! o4 ?4 E2 h) v" e2 H8 }不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:22
9 \5 {9 b+ {0 U2 U我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
: u! O' V- G5 ?# s7 J( b, z1 N% C但歼35的对地对海 ...

1 _- S1 V0 A+ j福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。! I2 F: x& v$ x' `5 d3 [/ L

6 a5 v( s6 p* b1 g" F3 ]! I8 [对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:24
' ~* D/ O' y# n豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。8 m  d% `$ f4 M$ M: l0 [

; F' K' u( h8 D+ O; c* ?T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...

! X0 S4 {; T) T1 j6 p不会吧。。。
# s  d, s! O8 G# R& U/ V
/ [  D. y4 c1 ~1 rT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑   n0 F/ T- J. j. ~
赫然 发表于 2023-10-6 02:19& B) s2 d3 b4 `6 y# u+ x
不会吧。。。
; e; k6 F# m4 Q0 B) z! K
! w# V3 D0 ?8 hT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
/ e6 R1 ~) O3 B& [$ Q# R, t

) T3 ~" m; Q4 a( {1 j) X+ F估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑
- N4 e! @8 _: ]6 |: G
赫然 发表于 2023-10-5 12:19( ?% y3 A) p, q" s/ I6 L: y" L
不会吧。。。
1 }+ L4 M: j2 I& j* V7 Y* U( t
: i, [- R: J/ zT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
0 R$ I/ I% [  q. T* ?4 ?: `# ~" [

9 Q; c0 j3 \1 r3 S4 @$ \6 J1 l豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
1 `+ |" }& W# i& X! W4 Y! Z$ d) O) M: H# G$ B
豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:077 {: c' S: l( d8 N( a, r0 w; j, ]
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。( z/ P, G8 Q, Z; S# D4 Y

/ E  z, w! D- i  C: `* n, _豹式是在虎 ...

, V0 y. j. i6 |( y6 r( x% L; i当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。0 @, N- V) T1 ]0 _" N" y* t
5 ?8 B9 D( o: `) d# R4 r
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2