爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗


9 u& b4 m4 y; L" k  q/ s

在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。

& j1 m9 E0 o# b+ J# r2 {9 ^
# _2 v1 e' d9 s7 [# E8 M
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
+ x& @; S9 ]! ]
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。

+ H  N8 P9 s( G发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
) r' ]5 }" r, z* {  J
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。

+ e4 ~; \" }  r4 J' Q0 v3 {8 [利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
3 g0 F3 \# _& u, n0 F; j, |
5 O. F; T& P0 B+ S( [" Y7 Y
  j. M1 b0 e2 Z7 N8 M
7 Y0 K8 h8 ~: D# o
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的

. w5 |6 j. h- c: W


- i5 d2 T$ U+ s5 }发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
  E+ G  o% e9 x
在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。

ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
* Y9 s$ A, Z& U( ?7 A6 f
- v0 A; t% d/ j
& T/ [6 b$ W3 C' i巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2

# q7 }% a% m1 E& s
' {' s, }3 Q# x4 Z( k' Y不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
, A4 z1 z) C; L3 I( L% U

& J, M$ O: p& L8 l/ f+ Z加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
. k+ S# b$ x9 a. D4 C  ^

/ P6 Q& u- g) c0 N不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
0 V1 }, O: }7 ?/ O- V% U6 F
) ~# t, m% s' i+ f- _ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
! f- V+ d# R' {7 d0 a$ \4 a
4 j& p+ T: c6 w0 m3 b尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
( q# o6 K; A' {) c; F* n1 T
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。

8 s0 u" C4 ~$ ]$ d0 W9 d尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。

, J. d- s8 E9 A8 U9 ]' ?ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。

起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
: {9 U5 @3 ~1 @4 v/ {- Q1 }; i1 L

+ S6 b" [4 G2 x) M: E0 I+ {
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
8 D# z& J, o; }0 q& I: Z7 f
翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。

至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
% b* g5 U2 I0 ?8 [$ B/ I
* q# V/ y( g$ I* \) L, p8 F

6 O  w8 G4 V+ |但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。

; C# @. Q- F3 C" [: e. L' {* \发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。

重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。

飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
: x. `/ R+ a/ ?0 f. k6 l
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。

0 l# s' j0 t( I) i$ p维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
& b" [0 F0 M* u- w, o
$ C3 D5 r4 x( s$ L( `: B这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
+ C, o1 U7 x8 K8 ^- J: I  L
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？

4 {5 G3 H+ l$ A高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
& a* B! q3 U% I: {7 l* u
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。

: h! m: c9 s+ U( S0 t另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。

/ [4 O6 z& `7 _& F( v' `6 u0 [+ M中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
$ X+ \2 X- n) O/ u4 ]  Q
支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。

很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。

但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。

# E# C$ b4 Q3 Z  q
$ r2 [! }8 {" i) ^7 T0 T5 A美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
" ?& {# q( N! [7 d4 O+ H


' A2 z8 g5 m: D. S2 S0 V1 A7 y, H
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用

: [, X& r  j7 Q# P$ `3 H1 @
- `3 ~1 l) q$ N# V巴西ERJ也用于海上巡逻机
+ ]. M' \# ?3 a
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。

& F2 u; B! j- ~6 w' \' K作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
% z* o3 J0 q7 L' Y  c

4 _7 z4 p  m3 O+ z* L% C1 o' j! h
2 i' V$ @( j) @, N0 e* n当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
* I+ Z  ~) R& |& A
ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。

---

作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句

但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

- l& t. T- c/ _- d) H# w* \
# K5 C( |; I% [# T翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
( m0 [, E1 S0 R' G; B3 k6 n
, T$ r( v5 ]( R  s另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。

---

作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33

故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
SSJ-100也是翼吊发动机。

4 ^# C% Y; m' a( a是的，不过SSJ-100不算成功。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46

孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句

% W9 P* ^$ j& ?1 p+ y: R6 I翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。

; \8 ^* S3 s: u7 z尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。

: J: [: j) y9 X, Q' r发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。

, c" Z. p  T6 y( C  K( ~3 |% `这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。

---

作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。
- M) F- K4 I+ _# H/ s8 r0 w8 e. O
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。

---

作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？

---

作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33

togo 发表于 2023-3-13 13:26
- @' ?# X: ]# w+ m0 r# {问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...

这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34

pcb 发表于 2023-3-13 13:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
+ g: E  n+ b  ]9 Z1 e7 V- ~下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

' V/ b% V' Z$ Z: e在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34

豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
' @* S0 l) y# u& @4 u/ [翼吊布局是真龙天子。
& h1 C. Y1 s8 ~  J$ a% U  d" F- z" @
# u8 K! C, V7 {& JARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

4 M5 L7 s2 t/ k% O  }. _; p和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。

---

欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)

Powered by Discuz! X3.2