爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑 , u+ G0 J3 v# I: ^+ E' {2 e
( ?7 @, R0 e, c0 D# D

' I4 J8 T) n7 s7 M( c% G, ~( C8 ^$ f0 E
在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
  B( U$ L8 N1 h
, H& E# p+ F% k% f; }& B% Q
3 U+ \% ^, W9 t& Z8 E0 |! ~" N- _! d/ Z+ i/ ^, x5 G; x( _2 v
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
: H$ b: k& g) u! H8 y4 m3 ]1 O4 n$ V' U
5 Z- f. }% E; o; ^1 h' b$ u: g5 [ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
# c7 ~$ ~& O! j7 V
: Q5 M" R) g& ?. z: U发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
# f0 D% h7 z  ^) X  U
3 M5 u* e0 p: R6 Z% j% c# M/ z发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。
' h- o8 E0 G9 g3 x( G& g  l; S5 ]' v: g  _0 D) Z
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
* X0 t0 V4 a  p
: ^2 a# R/ w& Y# X5 b$ m; Z
# N  a' H5 Q- K0 b
7 ~1 z3 u, G$ x: e+ X. W% v" ?/ m
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的& Z! F% R2 K1 X
1 `2 K: B/ Z6 x8 R- J  J0 M: G  b
$ e; e1 M/ Z3 E4 u; Z, K. u
) e) q* e+ \' X7 k- b0 f" w* R

& _9 n7 y5 Q7 w4 h: T" k9 [发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下  I# u5 O# _1 F# K/ F

! Q3 V1 Z8 _  F; D) X/ }- r在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
8 t/ O- n  X% G  Q$ m, L/ D- V3 R
* Q6 v4 [8 v3 }' ~ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。: A1 F6 ]; {# w9 R

0 h# v7 x# X+ M* n  ]% G9 {
7 F  r& S& `" z- S% y巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
/ q$ e; M; G9 G' ]# F( P! M- _1 f% L6 N' O2 _

( {; q9 Q. L5 D$ `不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
& Q4 W  G0 h3 n: G8 P- f4 a- p
6 y) R) R$ J5 W8 X' K- R
$ t" c5 Y( c0 A- o: E  k4 D- {3 E加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
" Q+ ]" W8 y  X: w9 F2 o& w! e% S0 T# s# f- E  i. x- D
, P2 U: e6 }6 t. _1 @) u
不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大5 b3 L0 [% r5 d$ J: n0 n/ Y
$ F: M4 R. x7 t
ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。1 A& ?/ a% K+ a2 r8 G

5 {" o) ]: y# }8 D( ^3 {尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
, y0 R$ ~" t  x0 S6 w0 ^; q
5 J( l$ R8 D; C7 e9 q# N+ i又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
8 o. b- u6 z* i' t1 Q
% s; I# o: G0 z6 I) o尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
* Y4 R! J. D8 @# f. l/ R7 l- V
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。( ]; q& M2 W: Z5 O+ m% k2 R$ l
0 T6 F, w/ f/ P" D1 T9 ?8 A* c+ m
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
3 g- h2 A" e! t3 p0 O* g- V, p# v$ Z7 o( g
  H: }8 [% g* J6 s& E
! C' {2 B2 o! T3 _0 K) i
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
3 B) g0 @8 ^8 B/ ~$ n( R  b- t* ^$ g
! H: n: k/ j0 n翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
# D, [' T+ n# R- M/ z
. Q1 K' x2 \* K6 C( ~# F6 \; S至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。9 _  b' @- ]5 }1 @; P

4 r4 h+ E9 y5 L" I/ j5 W! T8 p; X( s  n' Q: w" J- ~# G
. P5 D& d% ^! x/ Y/ a( M
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。3 k0 X7 _3 ^# c
' Z+ w; L' O  n3 x- O4 g
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。, E) C! x/ f9 P; T+ C: r) O
' ~' B/ u' d; t# d% ~
重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。, R8 S  |/ M' e- K! E+ ~$ @

7 e' d8 X+ T' Y飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。  b' K: d+ p; \$ u! Q" Z

8 ^+ ^( A0 h( q0 P油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。0 e% R8 {/ C& e/ T% z

. J1 U, ^" D  V& a$ u+ V维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。2 a8 P8 g6 ?$ E5 l

$ i" i$ Q) z7 H* ?1 r这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。$ {( ~3 K3 ^5 \& H# j4 k, N3 j
6 W9 `+ s( d6 ?
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
9 s- p$ Z9 z3 O2 W# q1 ]6 y
" H9 C* l: K0 F) A1 c1 o" E) u高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
/ u9 |/ X6 i9 D6 k' H( T7 p( x
9 x+ [0 {: E6 ?' b即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。
  Q. S: U4 z+ \% U2 r. U" w! W. v9 m8 }/ N" e$ {1 {
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。" K7 l# ?) z; P
4 D- f; C' _. `9 |& Z3 n
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
* E% m3 R' Z8 _) p
$ E) K' w6 y- l+ @" d  R支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。
  k) \) `0 r9 o" \
$ a$ T  i) c! J: c0 F# w很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。) }4 P9 g3 j& j" s

' Z& X5 G3 G5 {; Z9 z但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。" H$ s- L7 f6 n. j
  i  I1 ?7 P  t
7 {8 K& v( Y8 W* g
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”9 f( [6 o$ g* n& L: L
- l3 c1 ^  m6 x6 ~! Q
/ v5 }( c+ |$ o( f' D( z5 C! F/ _
3 F+ K, w7 V. o
# S) ]. ?; I( d4 K7 k
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
% e# Z" P; K1 R" @! i+ P, u$ d* b6 k' o, f
  B" E) g$ _7 r5 G
巴西ERJ也用于海上巡逻机
" x: U5 U% m, h. |% u6 J) {
% I- b) }" I0 Q  G, T8 A! E至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。: m0 p$ H9 l9 T# _* J- U9 I. S
2 Q0 [% ~( V, D) J: H# E8 q9 H
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。6 h. L; _- n, S' }7 p
. E8 v2 j" k4 A+ ~
1 Y2 b5 |2 ?7 C- E6 V

; q# N3 t0 b" ]1 Q4 H7 }当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
7 [& r" a, W' }/ T2 L( g
- a5 {1 A6 m6 n' p4 xARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句' R* R; K4 \* g. R
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

  _" V! H7 y; x7 |7 w
5 O! ]& m, W2 y  j" ~' A! z# Z翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。2 Y' `5 |5 l" X  V* K. d! ~
% Z8 L- r6 ?* w& K% i
另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。6 Y$ d. C- u' b* B. F; Z2 L8 U
# K  Y+ C3 N9 g2 W% W
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
: M# W* U+ r: ESSJ-100也是翼吊发动机。
2 S# D0 R* Q1 I$ Y* s9 w8 I& p6 ?. j+ W
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
1 B% q9 G: `( C: V; L/ D没看出来非改不可的理由。而且你这句
8 U: u2 Y+ F1 G% b9 l
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
; b$ {, \2 t* M# D4 O2 Q( M+ O" ]/ U( m) y
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
; b7 P& {$ H4 B4 t5 K, M& z# S9 J9 F3 D: b
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
$ Z* h& g, \- b1 x3 _& t9 C
- p. k. y6 h8 U9 y* r3 `9 d# }这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。+ _: J' `5 E4 l3 A# `
1 v) O# x2 g% @) B) f
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"+ W* ?. i6 z/ k) f& ?4 A
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
7 H- E5 v8 S& b9 K5 J- J- ]0 z问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
$ W. o2 d! a5 h
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
" f9 x+ X* w2 L9 A' S"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"  d( ^- M8 t* O1 t! b9 O
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

; b' u: v/ s  H* G" f7 Y在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:361 Z, @8 k. w( F4 m
翼吊布局是真龙天子。+ o) W- d( U' V6 T! j; B

, C5 W: M$ e* ?0 BARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
" F1 h& B0 e, Y. _: n
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2