爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
- V+ W" r8 ]2 w5 a  u+ o" w/ n: [. ?: o3 K

! V/ \( d& b1 T1 L
/ J5 i& ~* _- v在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
, n6 `4 r# }1 U9 N; ?8 P1 }' W* W( K* j. ~' o, F2 [+ r( |& B( M

" W" r4 n2 j5 P) D% J1 f) D
/ }* M  a6 I% Y8 q0 m2 }* zARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
$ @( o0 d. o% ~, Y& t& y  a  f( }0 D  m
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。) S8 r$ H, _  y% U- s6 i
7 E- s3 |: |3 @: Q; r/ Z6 N  i
发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。9 y6 e2 ^4 Y3 |; U0 o9 Z, [+ @! h$ F
8 }' @' n+ ]) G6 e* U
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。
: @/ f, i# |  a* t% i( S! ^! a- u: ]) Q7 H0 U. f" H: Z
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。* N/ ^8 h8 o! h; M# n$ P
: Q* A1 L: H; n' s" Q% N6 w
3 x, b$ p4 q; m3 B
2 t. B1 C. \7 |' D$ f) U( L
6 g" Q/ y+ h: c' \
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
. f: L$ e3 Y0 l3 g* x5 A7 z; [* O0 Y; m- |% G2 j: R

5 W) j  i8 h! O: E2 K, N' D
# N3 Q1 q. b0 f. A
, }# N8 K6 d* o' R发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
; v# M0 d0 I" X
/ o1 l  O# |5 \# A1 N# }" G' p在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
. u3 x9 y6 b0 ?7 W+ I. T- x% L  D  w, g
ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
* F8 \3 ?, d) Y0 E4 E  D6 C! q$ ]. s8 Q1 _9 K  I9 X5 E

4 d5 \: T; a1 W* ?. `巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2; }* G& w& k# \1 X3 a" m
. J8 H/ h# `0 y; g8 A9 O7 d& }6 Y

7 [$ C/ l; ?6 r* H不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2* [0 h1 H) Z# d1 B9 O- }

! q. D" V0 F) L( |) v
: Y0 H8 _0 Q7 x  g0 y加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
; i' u" f7 e3 T' N( r) T
- A5 F0 b) I  f0 m( g
, a2 W* w3 V% q& d# b1 ]不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
4 d0 m/ A9 a6 `+ H2 |
9 g* d) S8 [0 G9 m2 T& I! X- o# oARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
4 Y5 d- @( @& P0 @! C
$ j' y1 H) S8 y9 m# u* j& y9 L尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
& C) ~3 R2 q+ V3 r* c# [0 V
! H; E: k: o$ \5 S) h* D又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
- O" ]# o, N' {* F! W% h( |
: A$ s% D, o- g/ _* f+ p+ K( Y尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。2 U% N9 A# d, z7 i7 O- s
4 U2 S6 Y% f7 {9 i* P: B3 W3 m
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。7 R  Y4 X' {. X3 w
7 q, j1 \. W$ P0 Z
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。: a$ D4 z$ V, ?) A
4 D4 X; V" f& P" w) T& f" [

" g( O; O: f+ E1 z6 z8 Z' d% I2 w" R$ ^1 K
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。- ?8 W7 b9 {+ `

& h# u1 b! o1 s3 A- z, |翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
8 o0 F' j' |3 V0 U
5 d' h* H0 v( t6 ]" S" J4 s至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。0 |) ?1 q: r% l. K$ B/ L9 \
2 Q2 G0 v  z, z

, O% o9 @" ?: D: Y. f  P  P; N! z  T4 H2 R. x# I3 i$ v1 \
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。1 F8 H' l$ }: p; x; t: R, f1 Y
4 o0 Y. f  G  r5 N  s5 |
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。- h+ U8 }, Y8 F) C& Z' ], C3 U+ I9 Y

+ N* s! L* U  T# u8 e, s& F重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
7 R/ q- Y3 T& m, y1 _% k" H% k2 ^/ d- X
飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。2 U8 p: z+ y0 Z& G

9 ~  y# W7 Z' P: T( t2 q油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
% _' |5 E4 C$ I
' P/ w' H. \3 S& D* E, o维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。1 U- w8 |- k! M# x# _

' x( S! V' P1 U' e6 i这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
; h8 e+ k3 m* z* e; T+ u
: h" L$ [! @! H5 u; K& \$ A- P7 j这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？4 \9 a/ S; ?' ^' G% I# N
8 o6 f/ n! i. j9 h( k
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
) n5 K# Z% Z( z5 f$ O& ~: M# @* W, B
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。
- y$ X+ b- z- {5 P* p& n
2 w4 \+ j- Y+ O: i! ?另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。7 Z! A5 n# t: g5 E! t+ N

0 ~+ O( b$ J: `) W中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
0 ]. l, `% H3 }1 j1 y5 j. P1 I# @) D' U% P$ x4 h& {, _
支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。& z# `1 n- N; _0 p; m% I0 r
9 V% w/ h1 e  o& @% q
很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
; l6 u+ t! g2 l. }1 t( g! q8 C; J; ~' S6 x
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。8 q/ `) `" J$ x) f4 W% p1 ^

. ^$ ]  D% T% K, N8 \* C* U$ C( V/ d! V" u7 ~% m6 r
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
; L, h; w: c' J2 S5 G% J
! o, o  ~1 R, ]
" L+ m# |" c$ ^# A- m: K- X: s. U9 o2 B0 _3 f1 `0 h( d2 M4 U" Z4 ^$ K
& @% d6 U, }, j! _
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用2 y7 a6 |: Q' n$ m* j

9 }- u+ Z8 `3 e9 s  m( k
0 E% x' e0 ~5 x% I7 E; |9 B巴西ERJ也用于海上巡逻机0 _6 f5 r/ i' ?: z" o
- Z- ~) r6 H6 w' Z  x+ u
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。, G. q# D) Q% L7 `
4 A! b( Q8 I6 B. L
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。2 B* }% K+ R/ _" G( a+ z
! u1 y; N0 f2 O4 K- l

/ |, }" w6 I$ _% s3 v: H) {. D: j) r
当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
) y9 w6 [* c# t/ r2 ^8 [; b4 \
) ]: c8 v9 [5 U1 d& Z# ~  |- D* ~8 _ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句
6 v2 K8 Y1 _  ?/ {  O3 Y! o
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

( X5 D! w6 W% o' X  a9 ]7 T# @! K  B4 ^! E0 s+ s* p
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
7 u+ i: A8 H8 F& U( k: ?8 t" \
+ @  A8 F% e7 v. B/ {9 P6 _( e另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
1 p! M+ ]5 }6 _: {) [& P) t- W+ v  x6 n6 x5 |
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31+ B* M$ _- t! _$ h: P0 g/ G
SSJ-100也是翼吊发动机。

' g+ ^  t! Y2 X3 r2 [是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
" D+ C% n: k- b# N+ S没看出来非改不可的理由。而且你这句
: z- p1 V* d/ D7 [" i& X, `
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。7 \' b' D2 z! J9 x

6 b" P( K$ ]$ o9 r8 i尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
4 j) A: `4 J; L& E. j! u4 w
2 a2 o4 ~% e  O/ a, j) s: F" k7 g发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。2 X. Z8 W5 A1 R' j

; B' b! s  O) w0 p这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。9 E3 q3 d8 M4 X# X( q
$ l$ X- l( T: z2 y' s
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
  i# x& e  H% a: W! q8 f  w' x. B! D下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
2 _# W2 r- W' V$ W5 \' [问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
, y- ~9 g  i' \% B  o
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
& }( z& T4 w; n' Y$ f"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
7 l2 m" }, K  Q. R  s1 |+ O& N8 y下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
# w3 l. H/ q. q1 M
在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
- s6 x5 {( l( `2 D/ {, W- `4 W- E翼吊布局是真龙天子。& z( E( l3 C$ ~! k8 O. j4 F

6 `6 M  j+ L* S, N* p& k- dARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
* i1 ?; q+ T- m- n$ \" ~1 Z, M" |
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2