爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑 $ w! B% Q" S# D- ]
5 W6 L& s& Y" f, B& R. `; @
  ^% B& }% @- ]3 W
. i1 B4 x1 }/ y2 \$ A$ l, q
在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
. \! t' T+ [) W& @, q
5 i/ i' j+ u3 F4 d$ Q7 }
' {1 g& T; F" w/ |1 c
: i1 a8 W; o! j' ]' GARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。4 T* M" ~5 a  u. r/ X+ b8 C  H
, s! n( Z4 x$ P  E* X+ y
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
; ^# |4 r% U* n( M3 D2 ~  ~# q6 e2 H4 _& b
发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
2 m1 b# w' e8 q; L1 E) I, x9 X. j$ X# r) h
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。) I# ~5 }4 c" K9 i! B" b& ]# e3 U

* g  B* R. K4 h$ n8 x, z利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
3 n& w" p) X9 s2 u
$ p6 [& C: K3 J) X+ a' J) A" x' ^$ b4 D1 j# B/ S1 p

3 i% l1 `: O; P  u, e) _0 Y) D! _  h8 q
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的4 T0 A( g& ?* L2 g
3 u( l$ A- C0 s5 x7 a* v

) V1 H; |, @. l, s% p. ^' b- @9 o
0 v4 Z9 W& _6 R6 H1 t
  K/ T  s% A- I' {发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下; i6 t7 O8 o& [# h: |9 o) W
" M$ [" w5 J, t; E* K
在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。( B0 ]) p. A+ B$ G  x

* M* [2 T7 Q( l* U' B( B- cARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
3 S# x- ?/ E* W8 n( F% y. y$ Z+ E; R+ K8 v& a1 P" z) ?5 r# z
$ W8 L; M' l* o- ?- p! u8 F% d9 z
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
" _4 T9 j2 ?; K4 b7 I1 g2 A) k- S. O7 N
) B# R. ~) f* w8 h: l: \
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2" _% ?9 f* E# o' \) ~) C1 G

% I5 }) V" U# h
# z: m" r- v- S, l" d9 O' ^0 v/ J加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
: a$ F9 @* f( C9 [
9 j- l$ J6 q, e- j1 m2 W: ?* ?$ ]4 w
8 n/ r; ^, n/ T) u8 a9 N不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
3 c. Z% d# @: v6 }
) Q  F3 q7 h! x4 nARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
2 j8 I( Z' o' F. p9 o  w/ y8 U" \; H! {( {; e$ S/ l: c
尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
% Q8 _! x* n/ P1 g0 N8 X) {3 ^4 I  l, {  `  O1 n
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。" R- c- D8 z* q# q" t2 a# G0 q, d! g4 O
1 n$ A) r9 S2 e7 c# k$ v% R, k2 ~9 R
尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。" ]8 e. o7 R( W' p! ^
9 \( `$ V0 v- S. X
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
; n. v# v3 v. ^* D: d% D
1 v% H( E9 L+ D起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。( Q% h! }5 m5 M' |- y# l/ C

( Y' z# _' R- a9 s) q- b- _
4 |7 [1 ^4 W7 n0 k( U
3 T* h- d9 s6 k: A6 l$ q1 f) z9 `发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。) U* ^% M- j, c7 I% Z

9 F9 O3 w- V6 ^1 c% q& B; L$ J& E翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。: B! m+ O6 C5 W* u

$ F9 q, O) {  h& ^5 b3 @: Z至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
- h4 U# e: c* o2 q# l/ }/ A9 |. V$ l, J9 R4 E

5 u7 _* u: c" ^3 a1 {! A: U
; b+ e  y3 J/ n% {但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。
$ n2 b/ W, ^& [4 r+ [# o4 O9 o! k6 d$ S3 C6 S% M( d9 c
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。4 \4 A" D* Z1 M( z5 K8 w. h5 T

3 A* R4 U. d2 L5 G9 H5 Q重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
4 U0 o. x3 Z) U* m! k+ k" `
3 Z. Y/ z8 f5 c; ]飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。/ C3 P4 |6 Y8 g3 u; O' [

+ f8 N8 B* |. n. C1 q油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
# t3 ^- T) {* d4 f9 X; z
0 L" [& \' M; a" @  e) n: j维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。/ z) B/ C& Q, n) i+ L7 u, i
8 H8 W3 _0 w( {9 D8 H# P# c% v
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
- |, Z2 h, w( Y( L2 Y+ p* Y# C' w% ^8 n1 z& S) j: Y0 g, a: o- p# ^1 R7 B
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
8 N8 d8 }% _- m; t
2 W" y0 @9 L# c$ B% e1 b- v高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
7 `3 o4 B$ `6 H
7 ^1 I! @8 H; b) m1 {/ d) i' b即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。' {7 Z7 o, h* y6 K5 ~3 X

$ K1 k" t6 Z2 e+ |) _另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。6 X( O* o- h) b- a/ w- w8 n9 F$ t- e

1 Y9 W- U* N, E# q. U中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
+ f  F' k% d9 K3 n
4 N5 ?3 k5 ]+ k1 }0 |支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。: a9 u4 p1 z2 [  k

8 w* @0 m7 x" p1 Y/ |& g很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
$ Z0 k; f# S3 _/ v- o6 n6 {3 A, h, I
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。& G/ P( ~, k2 D5 R

* j1 ?3 i9 S. |8 |, ?0 [. }7 d4 l" z3 {6 V( ^
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”0 M9 E* }8 L- H" q; _9 ^

  E# g# D; V$ G  m& J2 c' l6 W/ h/ e' f8 Z/ V( |3 t
$ Y' }- Y5 b; A  j0 o. b1 a

* o: W* g8 f/ `2 q% U' q以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
  b& o8 o6 a! j
9 Y5 a" [( t# W. W: m2 m! b4 P1 I( l# N3 f
巴西ERJ也用于海上巡逻机
# z. x+ m8 t  }0 T- d
0 S% N, ^0 M0 \' Y# Y- N至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。
: k# T+ G" W6 K" T; @! v+ z* T7 @
% b, x* [8 S! H1 ~1 s作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。2 Q  K+ U+ y7 k& X: `: N

7 F7 F3 R* w" g+ h' z- ?3 M: F0 \$ \9 I
! Y4 q4 R6 e% V$ ], y* f
当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。4 L4 x' m1 f/ X; k
# S' y. P* |, M3 y; B
ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句) c1 }/ ~2 q2 u" X" R+ `  S
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。
& X; r% l0 c/ M) I! W3 P* L" b3 ^

6 C: C3 O) d: X  E翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。' c" I' d% s- P/ \5 G7 H# ?* r- H6 x+ ]

! ?5 P9 t4 D# d( F另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。$ E" W3 C/ ^, f- I
$ w) n  c; _$ J7 E
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:318 i) O& B9 m- d3 T6 u7 ]% h  e" g
SSJ-100也是翼吊发动机。

( m3 D* I, D5 ~是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
, _# S" C' m) g# u( i没看出来非改不可的理由。而且你这句

9 N1 \2 {( r# J5 D% c  |; M* X7 o翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。7 r4 y$ \" p/ S3 X
" t7 D! t' I) Q8 x
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
0 M: U  h, ?9 G) i7 L7 L% R: |' `- \$ e$ l& J( x% x! g! n
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
& S# e- y) i( Y6 ~) e9 Y
9 W* v4 ^7 J' f0 z' ?9 w. X这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。" _8 G  j- c3 n& S% M5 z

$ @5 \- T8 B5 A  N% h9 t  TARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
7 {- t. m& {/ d( l5 s! `/ L下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26; n  S& C8 D7 H0 T: F1 A/ H( _9 x3 i) i, ~9 B
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
$ d& O$ w7 [0 w) f4 T
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:094 c$ s* ?* j; W6 b8 c) Q2 m
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"# E" j; I/ Y1 F
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

5 |: u5 X# z5 C6 T+ K! L( {- G; y在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
, V' O1 N7 L5 x8 A7 T翼吊布局是真龙天子。" m9 U. P( Y+ y; v. l/ i- m

& U" T# B5 h5 j4 ?ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
' y7 z5 N1 v. Z% r+ g
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2