爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗

/ H) ~( \. Z1 q" }- i8 t
: Y# N! q9 |3 R1 U  ^$ t- `
4 }- @. V1 J" ]2 Q
! Q/ e' K7 f7 c4 J1 e$ _在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。


8 \6 w3 [( H% A2 Q3 m( t
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。

% H5 g% E0 O# dARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。

发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
+ P2 R# a6 L5 Q1 \' }/ Y9 U
7 G5 L4 ]" w* Y! x. F* C' h发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。

- f6 |6 ]0 w0 ^4 W利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
! c8 A" _$ X* Y" y* H" l

$ [; a) |. [5 H2 E+ ~! d8 f, L0 m
5 l: \1 ~, Q% J0 N9 I7 J
) ^% y. y! \: k1 F& d巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
7 O/ l8 x5 h' [
) w. u, O% y9 H

8 J: J$ n; V7 m& Y" o! q
发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
! q1 L  n& d. b* R8 Z& ^. H' M5 e
在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。

% \1 |% D1 M- D$ }7 z& [ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
. C' ^' d, |5 V
2 F1 ~4 f& ~' k9 c
% B/ Z' S! t" b# M, e巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2


不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
, T7 n6 }- e6 e" C8 B" N
# Q0 ~& E! s9 l7 t7 s. c8 ?9 ~
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
' S) Q8 B- O/ y! |
1 a! `, B' d, P% y, a1 Y
  q% b3 d9 L' o' r8 t- y不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大

! A2 ?% S8 ]" vARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。

+ E( I5 @: E  r4 X% Z尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
+ `! B% D6 U9 ^6 `" R
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
# u. Q3 t, D( l/ r$ a9 ?
. t3 }; C( x- f7 I+ ?8 `' }9 A3 r尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。

8 x. H# r( O1 O3 H# _) w, VARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
! Z$ M; d$ u% p3 `1 k2 N
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
$ G' r5 g' V5 @

& u, Q7 Q, D: `( ?# `! w
! T5 ]9 V. ]& b- U9 j* u4 w发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
, W1 v' V" t7 ]$ H9 ]$ M
3 u/ `4 g8 T) S  E8 e$ i翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
% O! Q5 P' z" ?% W
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。


. g# \1 p& h" j& Q1 n- @% {7 z
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。

0 K0 [# x: u1 \0 U. L/ K- |发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。

1 H4 P6 x/ k- ?9 _! ~9 M, U) I. k重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。

飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
- K0 f& f  g% c$ e% W
1 u& U/ a  H' Y9 A( P& a油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
0 A- o/ V7 s0 o# R& }- o' r" R
维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
' B( M  t& B% M" e2 S$ k
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
5 ~2 Q( p& c: `- Q
& }1 k& `* w! J# T6 h这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？

$ y6 r6 o- {2 l" w高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。

# `  F. u1 m' u3 U- o即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。

另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
6 s, j4 t" \" z: O# ]) x1 H
+ A8 R1 I: a5 u# W$ k; C中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。

支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。

很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。

但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。

) l1 S3 z) ]- ^1 ^8 ?
- S& y6 D: ]1 X# K) {美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
: ]8 y# s/ Z) D


1 q- h" |) }& c0 e; C  Y4 ~. z: |/ z
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
6 w% r  w$ x" d# h( F
$ ^* l/ ~, Z* }
2 \+ K- E& ?$ {& t, R  j1 d巴西ERJ也用于海上巡逻机

至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。
: Q1 v( z! x0 i1 M3 P/ n. `
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
7 ?2 b4 N( M+ s: K& E9 w

' I3 ?* e9 `4 a4 {  g
% v1 N$ }7 d$ q; N3 l当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
, C5 v7 X4 k9 f( L
+ ~& d/ M( ^* H0 H1 x" O# l% ~9 [ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。

---

作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句
+ d" e% d( H' d: ^9 T' N

但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

5 g7 `0 V$ z& ~# o) @  W
5 K& ]9 T( r" n" X翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
4 s2 Z8 T9 R! K5 q
$ U! s, |7 _+ Q5 y/ s" a& U! j7 `' k另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
* B0 S* q% L2 M3 K, [% N& {; a
. ~, Z; k+ t* y. r- |

---

作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33

故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
" A) s) }0 o8 N0 l5 T+ eSSJ-100也是翼吊发动机。

是的，不过SSJ-100不算成功。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46

孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句

9 k( z, E" f* V# j翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
! `# ]8 ^  K- @; N; f2 Z/ f
! H3 v& c+ R; g3 x6 c6 y尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
1 f# s. ~6 K5 D" s
# N4 S9 q0 g5 y( j! x# c  W* {8 O发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。

5 Q# ?! I6 K  w这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。

---

作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。

# T3 o; U+ W" ^+ l: o% MARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。

---

作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
0 C8 r; d& ^5 f: P. i" [0 P) V下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？

---

作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33

togo 发表于 2023-3-13 13:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...

这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34

pcb 发表于 2023-3-13 13:09
9 k4 o! x0 J: @! ?) g# C"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
3 V" n. {( @  Y( C' u下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

7 @4 d: O9 n7 d3 I' ^9 X在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。

---

作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34

豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
翼吊布局是真龙天子。

4 x4 `' @2 ]) |1 o" _ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

2 o! T( G  l9 r/ m2 f$ |, P1 c" ?和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。

---

欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)

Powered by Discuz! X3.2