爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container+ m7 h) r) {) }% [
5 Z  ]  _  r. h* x# S- p
必须说，太想当然了。
3 X* t, g! Y( y9 z& ~4 ~! \: L, [
# t+ Q& d0 ~# h  H美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
" m: U/ L* h0 A5 c
' A" _, @6 Z4 B2 Y* w7 z大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
' K# O, ]) q+ T& ]% K  I1 j! h9 i0 ?5 U& _! ~
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。; S: C$ p1 \% q4 K: C% C! O
! Z+ r9 C* i8 G: R* q
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。4 b7 Z' R4 j( ?, O& O2 j
9 }: u0 H, m( i" p0 F1 n
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。5 h+ s# X7 b' O' B/ c

; ?' z' n1 ?/ U; |$ F政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
6 b' j4 a8 ^  G. _% u% F# W4 k
4 A2 K* x  V$ l+ N3 o. f- R小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。7 t7 U& p: `  z

/ P) P4 J! z# m. `* g如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
$ C! P" M. z6 ~" [" d8 n
3 i. Q8 O! l. o% _' E- k/ d0 k. i/ ^中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
: _: F' K; M) {% t( L+ I( v3 V7 B' c2 I) x/ a7 t
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
/ Z3 o' U: e2 W" r9 L& r! p1 A" @' G; J" c( o
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

/ N! W& o- ^* G9 k- u" ]: @" Q补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
$ u: b8 d% A% O6 ]$ H1 s补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
/ k2 h; V1 M# l8 f1 m2 f+ u+ O4 Z
6 K" y5 ?! h# d+ D0 H) b/ ^. Z
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
1 A8 B8 n& t* T" d
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
' |5 [) L6 |; m# ~- r% Z这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

# q1 L9 i" y) E' c, E1 W. h: }% z& L2 n/ x; A. L" I
3 @" W: q5 X( M$ [: |6 j
这不是希望晨大你展开论述嘛 5 L5 F( u; k) x
2 t' r. A1 t4 y* l, W
军方的资金有以下特点：
8 q% s7 m/ }* {+ z) z) V8 v* \+ ~3 H. N) r7 u- L% G( p
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
! P8 ?, N( L: P' z8 L0 S4 H2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
4 k1 A) E/ Q# T9 G. G8 h3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
# I* c+ Z- Z- u' ?8 Z4 ~4. 军方的投资能直接带来大量订单0 t4 A1 \, ~* U
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
% M* {2 R% ~/ \) ^
# _5 ]2 ~( k* D; Y以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。3 F  p% S, s: k1 }

; H8 K7 `9 S0 Z  i当然，军方主导的投资也不是没有问题。1 @. @  e0 k# B! \9 ]/ \, ~
! {) ]- n, J% x6 t
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：$ w% v5 q3 v. @
$ q, n" f+ ^1 s- z9 g4 ^' R
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。7 }" y' J8 S! ~- E% \. n' L
, B/ E; x3 s3 z7 ?) F
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。) m0 y4 B  T: _' T

& Y9 _3 w1 G5 @6 l美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。( C  E6 e+ P/ z  E5 t" s. W3 K4 s
8 y5 T7 W# R4 b1 `. T" d" t
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
, j. K5 _! W: i% }俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
, x, v- c5 W! ~- U! C
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2