爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
/ N; B: d% w3 R5 s% O' c1 t& V( y- S2 |( H5 P  ?% ?" F
必须说，太想当然了。( n+ P: D% I- q/ ]8 U7 [
. X( P& _& H7 W7 }  ^# v7 c
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
5 u3 M/ [$ N7 O4 s6 Q2 C/ m; G" m% J0 S; M. f$ G
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
3 Y0 W( }8 u2 }8 k7 Q/ n& R; g% o/ V" Y; W# T/ f. v( d
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
" A! K" V4 X; B; o. s& A# b: F; P+ ?6 p5 `' L& }
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
  l/ i9 q# U* _; M$ W! q5 o/ ?5 E( W' L. H4 e& b: w
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。) Q; A6 \+ Y2 T. M! a
* |; y4 _( m& n! y& a* S
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
' D0 i$ B" E4 `" A( I% s+ D
- k. V& Z! ]% ]3 x小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
- N' }" }1 a  F" s3 X; c* @1 x% b9 [. V& x+ j. ]! P
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。& P, ]8 q2 o! i# d

' S- F2 q; O& u1 O% m中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。0 t9 h# k: k8 A' m' C0 Q* m
) h; n% B6 X1 E* W& U
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
9 y: Z8 ?; P! i* X& E/ J. O' K% `
) h2 @: X# D# i' @中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
, U1 K3 Q2 Y$ k+ E0 H6 b
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
* x& Y. c; ^0 g; W2 P补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

0 E6 F& D( _$ U0 F! z9 Y' q8 f$ U0 a9 L* [" F, ]3 W3 k! E; g
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 $ Z8 I! W7 l0 z; b( A2 O
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31! C3 h1 n* r6 i9 F& l% Z
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
% k2 v6 C- h+ M6 [- l+ p: y
8 ~, y2 V3 Q2 _: V  p

( K8 D! [/ _8 j4 T1 C这不是希望晨大你展开论述嘛
: c4 a2 R% Q; b6 m6 x4 R+ h8 @% r1 e! l% @, A0 b. a% q' Y
军方的资金有以下特点：7 ]1 i5 }1 U6 y

4 Q& k) r3 R# n" ~$ d1 t7 c1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
" `9 ^9 ~8 z& s2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性7 w; G* c. Y, Y( Q  u; \) i. r
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级8 l4 H! b+ D. S' A; A0 k' n+ O- m
4. 军方的投资能直接带来大量订单
0 U+ F4 Y+ Z6 L+ h! {4 s) C5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅6 M) C1 S; C+ @, ~4 X
1 |  g* Y% l  F! g
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。# _; m! s+ @+ k5 W, P

) J# {% q& D" h5 z当然，军方主导的投资也不是没有问题。
# e8 J% w! m# |5 J# I2 A& a
/ k/ O) M0 p* y$ u除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：6 ^+ R1 l$ x0 R( ^9 z

* m1 L" K6 v6 e9 e1 K# Y1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。* T/ X+ a) Q6 r* L

6 \( `7 s2 E5 a1 k2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。* g2 p. M* b6 l
7 o8 W) A0 l* z- }( a
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
8 ~, N, h( c$ A, M& c, Z/ y8 a$ l6 p  [
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
0 I: d9 A5 I1 @* h5 E/ u! T' X俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
# w) O- h% }/ }" A- {
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2