爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container# m' {' ]& c* L2 x' s

+ \) ~! N& x% }% y必须说，太想当然了。' L8 P/ x/ x# A; z% E" r2 i$ e

5 o* r0 C4 w2 f& S5 j- v0 o" n美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。- }, A) a4 ~6 s: t
- Z! \( k" p9 F9 x
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。7 X0 u6 m  M2 J# D1 m
0 b1 b; |' ~+ b4 |
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。2 i/ }  s, J' Z; o- a  L; z

3 ?% h0 B  ^4 I: [* r' u6 [大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。9 l$ W1 ?& A# `- F8 Q( Z

- t# a3 P0 c1 I3 K/ X+ k: q大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。8 K' X7 L% F4 o
# U* W5 h4 o3 z2 g0 a& X3 c$ ^  Q
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。, N. ?3 Q4 a, R: ^8 b

4 w) [* E& B+ t4 ]" }# x/ x% `小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。* a: [- z2 G' G7 [, O

& {: ~" N7 N  _& q- O# m/ B& D如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
1 b6 E6 N0 e  r
  ]7 e, z% b2 C/ |" {中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。, }8 m) d& Z7 d5 r9 r: U

0 b3 T- G: j$ v  o& y: K不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。) W  d  }# @- x
2 X, ~2 {) q1 b7 K; c3 Y' e
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

: v5 r2 z2 K6 y0 P0 N补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26/ y/ s; n, X' \/ e6 b
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

7 U& F- d* I6 z! Y3 {" a0 r; b: A/ |4 F$ T( H
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 # a: ?; s' H/ F% q( v( y
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31) {8 D& v! l/ \. L
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
) E2 Q. `) g8 q4 C$ ^
* g! {; H9 z. u% ]9 ^  _9 G# J

1 W. W# t- q( Q9 A这不是希望晨大你展开论述嘛
% l) e7 e0 ^4 y# y4 z
% _5 z5 f5 G- B4 u& T军方的资金有以下特点：! l, N; N! I! X4 Z; h- [

: s: R: E; h$ I* v1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军: [+ w8 O8 v1 e: h% G7 [
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
& ?4 l/ n2 x' Y3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
# A7 Q0 l7 f7 j, Z3 G4. 军方的投资能直接带来大量订单
7 d# f( z- Y8 x4 {/ g8 M5 j3 M( H, ]. {5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅# L, E. Q& ]0 @( t) J& c8 n3 F+ ~
3 _$ E/ A0 E. }  @/ D
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。" e8 _2 V( s# [- k' H/ {5 R: M2 }$ N

# M" d6 V1 t4 [2 U当然，军方主导的投资也不是没有问题。
/ v( T$ P( n' w6 p* i: }/ b. B% G, A3 B; g- o/ e
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：( c0 b' D' l/ n' k0 W; a

( e9 Q) g9 @/ t1 i1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。0 Z! G: W" Z9 f9 G- y( T1 t. K; K( h3 _! v

% R: A4 G) h8 O6 j4 u; {/ }5 G2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。8 [  z: i1 y$ B# x; }; Y0 D7 D

5 d. u/ v5 C7 w6 {$ W# }2 M美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
' f8 l4 t# J( ?
0 r+ f  |- B3 B# h6 b1 Y美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:522 c; Y2 |( c& y6 D+ I# J
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

0 Q  q: R3 j: l+ B7 c: a# O也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2