爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container" ?4 e0 t/ j* K% d. j5 P, W
5 J1 M! C9 W) n8 d1 i
必须说，太想当然了。& T: p, H; J3 y) E' s; F- y

- f, P" [+ d, Z" v美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
/ S7 ~9 K4 q- J2 r, J  G
- E" l( m' e* m9 t8 N- p大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。# `) X! F2 e/ O+ v

3 {7 N9 X5 t  q9 K大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
+ i- r! R. N$ U* Y
% @! B# z, q/ f- A' T$ ], d1 j  F大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。) R% V7 j2 N4 J9 Y- O
9 f. o% n  x( e
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
, d3 @0 t8 S# J3 L8 ~  L! P$ ]5 c8 ]7 F
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。/ G1 `, B( C! G

  v$ [; ?  l* p4 n; {( p小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。& D1 `  m/ _  i6 B

* q5 r( D- @$ V) }如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
. z: ?; y7 F4 l4 k% u0 n
6 C7 r* C+ v4 j; s0 B6 j中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
" U9 w2 T* Y/ S$ _2 ^) @4 ^, O2 O
) z/ \4 S8 C: C0 L, g9 J不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
( e& E6 ~3 R. e6 ^8 f) p; \) k  h0 l% a; K+ A. [
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

3 a! P5 D/ |; K: P/ x6 U8 }7 X! d) Z- m补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
  n; w) {: J& U9 L& R补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
: I2 T4 g# W6 T+ h% u* ~. l

+ C  H7 V* }1 |7 q+ i这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 0 m4 z& p4 @  w, t2 X' ^
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31, @/ }# C7 t0 N; c2 Y5 G, d
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
; }$ j! Y7 ^3 M+ n4 R1 v
% ]$ S6 g2 C+ L+ }5 [2 j
/ I0 \: c% D( q# N( c* Q' e! q
这不是希望晨大你展开论述嘛
" A* d* L- B# {6 j/ J9 O0 P/ H7 q3 t& L! L- ]0 E1 M' E$ t, N) C
军方的资金有以下特点：
, Q9 |- k3 e, m* \  z
0 x1 o0 H9 p. _' q2 J! p1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军* ~2 k0 c7 U1 h' ~
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性# v% E: z( D) L5 H5 f3 ^
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级: {# v$ q- n! _! J
4. 军方的投资能直接带来大量订单( {8 W2 `1 y: Z$ @2 m
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
. E2 E. f' ^3 L* z- |
0 L5 `3 n' T9 U; I; I以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。" r* U9 l3 r1 p9 T7 y+ m! ~/ {' H7 U

) M+ v. s/ Z2 n- @' M当然，军方主导的投资也不是没有问题。5 c- \- s) v/ Q# ^

) G* |; q3 A- B, \除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：& J" H: q. i) B, Q4 E
; C6 M, L7 d5 o; Z2 j0 b2 a
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
; q+ v$ R$ \8 G, ]0 u
2 V9 }; R4 H9 Z+ J$ N1 O! k- O% I2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。/ _; i$ f; u( I/ p* ~: ?
/ m9 x) @" R; x" _* ~1 w5 x
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。# B( Q9 v, l3 B& {% N4 h

$ x) i  ]! a. {: E: U( {美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52( d  ~, o7 m) W7 y$ E- S
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
' M8 Y) U$ I( q7 ^, P9 k
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2