爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
) L# f8 M1 y6 ~# y$ O7 t( H' ?. v
必须说，太想当然了。- j% J- b2 ~/ M& @. L

) e) b/ a0 N+ I5 k美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
- b! p% B' Z$ y; _4 _& r
2 q" O+ C4 e+ U( P# `; m大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
' Q, U/ w2 s& U4 k* H
/ P$ P# j/ M& y8 f4 y4 V大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
) A  F; b! f+ Z" d2 l, C
- x% D4 u; l1 k7 a, }大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
- n$ k, Y# T- o9 b  N6 h3 h! _- }, ^8 h. A; m) L3 ?
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
- `, K. \* V/ v9 l
) E, K, K$ s8 M1 B3 H政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
! V; b/ X) J6 W5 l) ]  a# w: d& }' l" a! ?! i
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。9 s0 S; F, k8 S8 F: M. o& m6 S
: c6 [6 Y9 B" ?
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
7 b% W- p9 V$ ?, w
9 [6 F! I  M& ?/ T& Q中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
0 D# y" A! d) [- ~' Q8 a/ o) a( Z  m- ?: q4 }9 K
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。+ T- E) o+ Y  g5 J5 e

' X5 P" d, A9 X3 [4 F! e; Q$ E中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

6 P7 H' b9 E# G( D+ N补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26+ H0 L! F( h# w6 o) R3 B( `" B6 F: W8 u
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
" }1 w9 h, w, M8 U

5 b4 y) ~9 ]: T7 x$ K0 O% E8 C这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 ; j+ w- U% _1 z- `% b* X
晨枫 发表于 2023-2-14 00:314 y  y+ S; h, T
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
8 F* N" M0 ~- E; Q# ~0 d

" {# t- \1 j; T; `+ o
- _7 B7 e* b6 t# N+ y+ {4 U这不是希望晨大你展开论述嘛 5 d( V8 |, h4 s7 c6 B! N# Q- Y0 P
0 V6 ]# v: z8 {6 k3 a1 _1 I! e, i% l
军方的资金有以下特点：+ r( t: w+ Q9 B% ?' x, J

; `8 O: j$ P9 g% ?0 W) o1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军4 X% c3 w, e* e6 w6 y
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
. a& J7 y3 n4 W, n* Y5 R+ J9 R3 ^3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级0 c+ H) Q, v' F8 @% Y, ]3 r) ?) X
4. 军方的投资能直接带来大量订单( x) }# |8 n/ ~5 z1 U3 J: ~, ^
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅  O/ t$ o( t: w+ Y* W1 v+ K' j
4 l6 [7 B7 R6 v0 [
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
; S7 [5 w! m' s! M" q; i' x0 t6 W/ B# d
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
: N1 [0 Q6 ?. t: O  X
0 d( U1 A/ A8 M/ _除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：0 s7 h! ?) R8 p; a0 p6 K

+ T( ^/ f- t. x. g& J) z- J& r/ h. s  q1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
/ h- H) s' V" r  o9 [
( B9 E! O- b0 Y: `. r0 A2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。1 \3 r7 W% s: P, c9 c0 ~* e/ s
! f: a# N6 e3 Y7 ]
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
. b" e: J8 |; q# p  b2 c2 D
: G# I  }, W) y& v美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
  H% a3 D7 M9 |4 A俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
: w" N5 F) z8 S3 j) }2 ~  G
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2