爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
( G9 M7 ^5 c4 f8 V3 v8 O
7 `4 i) I1 _" c$ e4 m2 }必须说，太想当然了。" C/ L* `$ u7 E" l, ^2 I  @
$ ?, R0 G% @5 R: ?& B  d" h# ]( }
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
+ ?3 \& f* T0 z! S7 a* b, d
' P3 ]7 v5 p; T$ r& W大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。) o' B$ W& F* \+ P5 e% W) ]! w
1 w9 m: G; Z  x6 b, b) G
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
- y4 d: q) m' u9 {
+ L9 `* R# p5 K大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
7 A# E, [% W2 S4 E8 M6 D, q: B3 V7 y" m9 m. ?2 `' P" ]; n  z
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
, i7 U% l7 l* b: k. a3 K
; i+ G' t, s# d8 i$ d政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。0 K: ^9 g: S' Y/ d
* j! ^" t8 }5 Z+ B) E
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。5 y; `5 d. w4 X1 P+ c. B

$ C( K& O- G1 \2 y: g如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
3 X+ a6 c! N; E, Y7 U* w
: }: }4 t8 P' Z3 r9 N5 p& H7 w1 m. ?中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
  k6 ?- ~$ S& `3 m9 i# E0 M6 c  I( C  o( \
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。# H+ r, S" E5 J( O

4 C. P) K. @  W# ^中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
9 m; |% Z2 [7 O! P# ]3 j+ Y  ]( o6 `
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
+ M1 {" a6 ^4 ~0 O' P( F补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

: r* n  E5 F- f" Z, ^- r0 b$ a1 {3 t7 s9 h$ k- r3 n  ~5 `
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
# F) n2 V% D0 Y( J0 L' L
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31* K3 _) ?: l  Y4 f
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
, ~" R, m3 u! c# i7 l

) e: p4 A: p" j) c5 N
, R8 L4 l+ P; |4 ]9 r2 B这不是希望晨大你展开论述嘛 5 Y. ?& I! Y# |* I$ P/ K

% s: X! U& |, J* r; M3 }/ s军方的资金有以下特点：
9 @2 P" k& S$ |2 S1 [$ i  \  J( I; U3 ~/ `6 u, J$ W) t6 O6 `: m+ x
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
' s, o9 b; W  k1 B* ]2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
0 x% u: @- S! X3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级' k2 `) T/ O% |* c2 Y% Q& d
4. 军方的投资能直接带来大量订单7 O) P0 o0 K- |  @( r. t
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
( A% g; z0 t% D0 E; w' c$ \8 O$ [7 j) B3 f, V
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。& Q; N! P% |9 o$ ]) O, Y4 O
7 B- N# n4 e7 x
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
9 S9 s8 B0 _& E4 D0 D& B
; G7 W* a, V6 E除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：9 V# a& \5 x% l& V/ y7 E; Z

6 z" Z' Z  X$ \0 \2 O# O4 Y1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
* L% M9 b% C$ b; \5 M2 y6 j& v  g% E7 |9 O
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
' K: V+ F# ~. z3 ^  l6 v' D/ i( O5 E/ V; k/ K
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
; G0 h6 x/ y. y7 J! I" H, s) F" R* p0 O! _$ E" c
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
( t# Z: T, }0 q/ s' H俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

% @  a" p+ V1 ?' v+ X( z; l8 [3 M也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2