爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
' p5 b/ }, X* t2 ^
4 ?& P; n4 }: h( f必须说，太想当然了。- L3 [- h6 B) D

0 c. n* C. B/ m' p美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。8 @: d: [/ _3 m/ K5 r9 `
* P: E( C/ c7 L. {; m2 m8 k; F
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
* E- x, D; E" F) J& z2 i1 [6 O
* f; W9 J' g; F大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
) {! F. t$ j2 P' ~# ~; }# e4 A
2 d' n5 c  K* W( F1 W大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
( V9 v! E( Y0 X6 y; O! M
5 j- M  \" T) W# H% O4 k# d* l大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
8 u9 d" e5 V0 w, x: x% ^# J9 D+ A( K+ i- T0 K
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
5 C8 K' {6 o5 U5 R
9 H# {9 A& e8 G- h% i& ]小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
" m- D. ^; g* a. ~) D* {9 {" ~- [( _4 Y# W3 z
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。) D/ p. j" \. z; p# U, B& H% p

* t# w6 K* C" S  y, ~& G9 l: _5 A中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。. ^) q9 O7 q2 s/ J; D
3 \5 k' \" ^% \$ ^6 P1 n
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。6 [" f0 J( b- ~1 C( T
& x9 p( D2 K2 r" x* t
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

. J5 z% H" c/ i* H补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26) j6 s  V( T+ p* l8 p7 J) I3 L; |+ I
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

$ g5 a' Y% r8 q: e
, x9 e5 F5 @/ H( R. z5 B5 t这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
" }1 G2 q2 R. k2 h# X" r7 _8 ?
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31+ Z' ]# S* W6 U/ y9 m% g) Q& h) a
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
  a. I6 M0 a  L% ]  |: M, I8 _

" L. R) g% h$ g4 m
( p  ]+ k9 i& ]8 K( Y. E  a这不是希望晨大你展开论述嘛 . }0 Q& ?2 m$ ~

: {( o+ P4 D( y" F4 m军方的资金有以下特点：+ m+ {7 w% U2 |, H

, t% {; P8 t6 Z" Q. D* k4 o0 v1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
1 O9 l6 G; z. K4 g) [' E" }/ Z2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性) t5 E8 m! W* X: @5 d$ j2 C
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
) t# i0 l5 T8 K( \0 K! F6 |# R4. 军方的投资能直接带来大量订单. B$ ^5 W- W( `- Z! V- Q
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅: {/ v9 ?4 A! Z- a' J

; d  E/ S! H0 g" E以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
) N& @5 k6 f/ W" ?1 D3 k2 b! w! |- T$ Q3 ^
当然，军方主导的投资也不是没有问题。8 {. t9 {7 C2 ?. j6 \! g: d/ }

/ u! M) D0 o* k2 k1 Z除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：! F, c) Y8 U7 |; W! q

. Z7 w4 x3 ?+ c4 f# y5 k1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。; E2 n  h2 @3 F! x- J& L
2 l- D/ ~/ X  P
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
9 G/ h# q) \% m  ~% ^8 B+ d- N# K' \. ?
$ W& k( R+ y3 V3 s* U5 p0 d美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。/ y4 b7 `4 W$ ]
8 |2 ^$ k( y' x* N" b' B, j* _
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52, J" g9 @# |1 g  M# W. Q
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

0 I  F2 G: _/ I$ g# M也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2