爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container' |) ~3 U3 U; n2 ~! {

  v$ z+ Z" _5 ?, Z( f必须说，太想当然了。
! h) J  a) j. _" Q$ N, d
8 @* K9 I$ u# ?" q- K; v美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。7 q5 u8 r1 \4 ?# e. i" ^
1 Q. F. e6 B1 B8 o6 k1 \
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。4 g6 ]# y" @6 W; y8 g8 T+ k$ a
; }* S* ]( _* x. Y3 n
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。+ `2 {6 p5 ]8 f; ~' M, n

0 s3 x# v/ U( s; r& h% Y* O大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
6 F3 w) R" }3 M: N  A0 a, W# q( g
* x, ^2 V3 C6 E' O0 Z大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。7 W1 A* m7 b2 {/ D4 a" {& V
4 N8 t+ j! ~, v( F
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
' r4 f8 e! y" A" P5 I, Y* O5 d9 F) q+ |5 u, u
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
; y" m9 k' r" l; w
8 s2 _; \, \5 L* G- d2 K1 w如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
$ z3 j8 O7 _  ^& k2 U1 Q; z- d$ p0 o4 W& r2 m  ]1 x; F
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。" _8 }% a2 ^0 \7 T( O9 l

4 n7 N% D6 A. x不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。+ j+ G, n" Z' s8 n0 n# H2 K6 u  P: ?2 \
2 q1 y6 S% Y' Y, x& {# D3 k+ y* K
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
( ~7 V  U" \/ I! d+ U' o' T6 O
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26$ ?: O, b4 D: _1 N
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

! O0 }) Q8 ]' r" X0 f! b8 Z6 W+ c* g
# c( a8 d3 P6 a9 T( r* S这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 " n- q4 ?5 r( C) ~
晨枫 发表于 2023-2-14 00:315 D4 O" D+ W% b7 H4 K
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

2 `- c% z- e6 B. M# h" E4 ^/ U( x8 T- C% l8 M& J+ z8 O5 |
) d: d0 N0 r; M" u
这不是希望晨大你展开论述嘛 & _$ L, {) a' m3 y+ v# o

- E5 n; r' U9 _' k/ a1 Y+ e军方的资金有以下特点：9 [; w0 Q0 |4 [0 C4 P. K
9 P4 u& u% r1 z, `" k
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军+ k! _. d$ c1 _
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
1 a5 \1 e# I* r3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级5 t$ ^# ~9 k% W) h
4. 军方的投资能直接带来大量订单  S: m! Z) j* R) u
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
6 t# Y5 \$ N2 X' p, W
2 p- x3 b, W6 C% u6 _% f: s以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。9 {$ D) m' E8 |1 r; T* ?, y

+ n% ?) x7 Q  _7 ?% r7 A' z当然，军方主导的投资也不是没有问题。8 M: d2 V( S  d; f8 Z$ w/ l

! [8 P  S" C0 z" q6 j% S除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
; b  n6 R: ^# f# b2 R
* }# ^8 L* T2 d* @# x- p1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
9 x, |2 n) s' O1 Z; z6 k
+ {" v( o* e& B$ O1 b+ T7 r6 n7 e2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。& J1 B; b$ O$ \/ u+ z* S! n3 t1 C# P

7 Y9 [, o" d7 l  @美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
: s+ _2 L# J. q' _
$ r/ e9 N+ w, I) p1 b' ]2 h, P7 S% z美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
( c! K. _7 T- v6 f# ~8 m俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

" R$ P1 F* L1 o# u  F5 z  n4 c" T也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2