爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container6 @0 G* n  v8 j$ @
  L7 H6 Z+ q. i' N5 V+ s' K! w5 U
必须说，太想当然了。* ^# V  b/ m: j+ }3 J' r/ y! G

6 ~8 ~  Y4 B: V; [) P- u3 ]% C$ y美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。# E$ u3 L- N- _# t2 |$ J

5 R% R0 X, z. B, x  P大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。8 F$ F( A! b$ B! O0 A& R

6 b) H/ O+ ~% ~: j- R! r/ V大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
1 H9 i7 V+ x6 H# Q: F' t! n+ ~" `& m. [
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。' u! i  p3 ~: _# J' p. G7 u6 J
3 T- ]& }/ H2 M9 T4 z5 D) R
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。# \' v+ N) u: ?) T8 Q1 w* l

& F8 a- q4 [* Z" z$ M5 `5 @+ j政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。! D$ U" [' W9 t. R( F
) \% A; H% f4 ?9 d" ?  q  I! }
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
" x$ o. a) j4 p" y4 @8 d6 w4 ?7 y; `% ~. D- D
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
+ h. F+ O) j+ H+ ]7 v2 A/ c8 D0 i' W) K& x& `1 n
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。$ X& R% P8 s" P; Z! u2 _
  B5 J0 M' L/ F# V
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。1 d& R* [1 h  }, A6 N  C( l

5 t* G8 ^! i$ ^# X3 Y7 _6 e3 m中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

' p9 t) o5 I1 m* S; @; ]# s, E! j补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
' l/ T  h, x- K, |, N补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
/ w% m' h3 w; D! Q+ ^

1 U& g' Q& \- w- e& T这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 " \6 _& ?6 d+ |' t
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31) A9 P3 o$ n8 ^6 }
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
- x( u3 F, ]/ r/ N- w; Y
5 H( Y. s0 a& ^' y

1 L' `4 |, y4 }  }7 x; T/ t6 R这不是希望晨大你展开论述嘛
  F0 y( b- d0 b$ n1 g  u9 H) b( r! j4 h: y0 I, Y! d* B6 \& m
军方的资金有以下特点：
, [' Q* g+ O1 L; s# d: m9 g8 t( j% H8 Q8 Y$ N. z
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
- i8 w% [$ v: }0 X0 h- F2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性! @4 s( [$ X0 J2 J$ V, l
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级; x; G+ c) F# t7 t5 S: w
4. 军方的投资能直接带来大量订单
, Q7 r; S+ f( `6 }7 K4 @6 `5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅; @& K6 }; Z& {: Q* b& q
7 _/ Z. |7 P5 X7 b* e8 R
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
' [: M& b. t2 D% H6 [& D/ H0 t$ S  a0 z  Y1 n4 X8 Q5 `+ h7 n& V
当然，军方主导的投资也不是没有问题。, V- B1 }. b) y4 W
+ V' p* U' e* U
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
0 N" R# q2 L! }- M
2 ^* g5 n) O: @' B4 ]# `1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。/ N4 l8 R0 k$ o! U* s! c
: j& e& d# @5 F& i( h4 |  U
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
( f$ \/ Y+ {' M: C7 z  |3 P0 A3 d$ |& W
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
2 s, t$ `. I3 M$ {3 \, g- D; a2 G0 Y, D  V* q3 @- z
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52* }/ d5 T8 h+ H4 W& T! i
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

  P* H. x! x' i$ ~也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2