爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
. O1 t. M% h, l' U2 w% v& ~
) B7 F8 q( t9 r: O. y: I+ ~必须说，太想当然了。( P7 A8 Z0 k( y! H1 U4 t- T

& e$ P- }9 \2 s+ @5 O' K$ \美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。' M5 M* E; P- y2 q. k; Q4 p) W, f

/ D/ N/ ?4 m% u1 C8 U5 y8 t$ I大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
2 r, _: }0 P2 f
. }, L, t/ g. ^2 G! M' N% |大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。- K# N5 Z* U! C8 M, B, ^3 Y: G
$ m6 H0 F  C; Y0 f5 C+ C% E7 m
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。7 l! U; {$ p* N8 r: q7 b
8 _+ ]' P! y$ G: l" v( ^
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。- M6 _5 Y! u) [' H- \; ^2 d

3 k0 T; j+ ?9 n6 {' E) N政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。/ H6 l9 ]6 l, f9 u* R9 I

' p  p7 J# m6 l小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。9 W( E* f8 u& |# B
& u# A3 _0 y" G" p1 b# ?, i- T$ D
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。; ?3 Z# ?- Y  V0 d
  G) L2 O' c  o. _, P
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。$ m2 `, M  J% k3 p) d) L
5 v2 e8 Z: @$ M4 P6 F4 z: l, ]3 M
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。8 y. a, ~  Q  C5 [5 |
: f1 ~  D. f) r: d6 B+ W0 r! G4 G! y
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

. z  y6 D. b# @补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
8 W1 ~6 m" u: O0 Y* G补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
  P9 l: r/ p  H6 M

- v# \1 T- l& n这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 ; Q: u" t3 N& s& |% r9 @
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31% D& w( U5 i4 T  u" ~  q2 X) B
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
% b  U5 s7 F, i  B* w
. d  z' M% T4 Z1 D, L, D7 ]$ @6 v

+ A8 n+ ~% x. ]/ {: I这不是希望晨大你展开论述嘛
1 V! x7 z* H. K6 `
; w7 K5 f7 y- I军方的资金有以下特点：
# S5 g: o# t3 X, X) ?, Z% E( b- F- {3 ?" |- ?- A' l3 n
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军$ c/ Z# v8 z& k, a/ J" C8 \
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性8 i2 w$ `# z, _% T
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
) u2 N5 T: f7 C1 D. @4. 军方的投资能直接带来大量订单
4 p2 z( ^: j( f5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
7 k( o6 F$ w, [  H$ m7 Y& s4 [$ _6 F0 y. e
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
& o) B) g2 o' o
. w$ D0 h3 |( k/ f( e: a当然，军方主导的投资也不是没有问题。
+ U  I8 r9 ^; ?& V8 z% |* Y& {7 T8 s
$ ?: w+ a. u: u" t) N. \6 e除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
: y# b4 |7 v7 Q; F! x3 X- q3 I. w( n/ Y$ C9 g; _6 F3 h
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。" y( y. z$ V4 c) G4 q- n* w1 j

& k- R( v% |7 K2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
) |/ B* ^* M! k0 ~) M2 T0 t$ T' ^) Z. F- ^7 a; ]
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。; Z# W9 k6 r1 ?
: Z" Y4 g/ n1 r  l8 [
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
# b4 ?  @2 E/ i9 H' R俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

* `% g3 U" G& ~$ z$ J7 L; h. X; Q7 R也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2