爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
- I# A( U+ f4 E" h0 D- G5 N3 L) {7 c( d
必须说，太想当然了。
+ s& |& ^* n+ N* V. E/ _3 G4 X; H' p; A4 o6 E+ Q4 |2 ~9 D# W
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。1 O# g/ e  v" x2 D

* z) W) t& r5 A3 Z& _( A大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。0 B2 Y; x( e0 c! n% F* _1 E7 b
3 C! ]( \' l1 i9 q
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
( k. `0 D0 l& }3 P' A
" I- g* o5 ]7 `! i4 o大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
2 D3 J# J, X6 n3 H9 k) R$ L9 x2 C" ^+ J
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。3 I( m) E% D1 ~/ E; H

, b' D# |" ^# u# j政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。& v( Z) P2 D+ t! H7 Y$ K

- `- i' ^/ v  O# T7 I4 I0 Z! v" b小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
0 z% D9 g( E6 ?- H( x' {5 q
& {* a4 e8 r4 I+ `如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
8 x( K8 x% N% ], J: X
; g& l( F! ]5 m1 V& {2 t! C# D6 n中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。/ ?; v& \. z# Y/ L" H
. y( X& Y: H; h$ R# ^
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
% w( N1 ~) D1 L+ b% _1 O% p# [; W  y' b! r+ T
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
9 T8 u6 d: \* O% F
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
" q/ y* A( |8 q) `补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
# }2 {) u7 b! y! O% ]/ n

& U9 ~9 a4 y- X, C: s' M! L这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
6 j% W5 n. r! P6 c! ~, i
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31, [# V/ T0 p( t  D
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
: X) O- o8 P- R" N

7 Y2 n+ Q( \6 [2 K- \) g$ W6 _. u9 k& p/ i  m/ Z7 s
这不是希望晨大你展开论述嘛   Z# S6 h# \( M' i. J4 Q+ T
6 o0 T# M5 q& V7 @* b% B3 A) r
军方的资金有以下特点：
! t' O8 w' s+ u! X: L" c2 r5 n
6 Z% x& U* Z- S1 C6 y1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军% t# J# r2 v# Q' a) Y
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性; l+ P- X& J: j$ B: I% O4 G; R: C3 h
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级; J2 ~- o) Z7 a8 d( @
4. 军方的投资能直接带来大量订单
$ l( ]! ]7 @; q, K. y$ i( h5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅# y3 w' z, w2 |
+ U. X* v7 q8 Y% p
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。- R4 q( q8 W- k( A2 ~
, x* k) N( i+ p( C3 Q; Y
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
4 u3 Q/ R6 N' M- L+ c4 x- n# K6 W5 ^4 @% F$ @
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
/ S  \. K. @# R* v% R5 n
1 k% ^  B4 j: @& [' D1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。" G3 a1 r& A1 `# H

  v" e% b( t' h' n  ]8 p5 {2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。' a+ h* q" k6 ]  {+ F# e+ \! o

7 I8 F0 j; r* N0 f& F( B9 L* p美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。6 E* i4 C* l# r$ d
9 G+ D* e; F! I- P. ~% J# O/ n  m
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52+ m8 i+ K  _* q8 k+ Z# D
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
9 n% w: d# j. J) d
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2