爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container1 S2 D" S1 h" w2 @; N' r; r

% x& d0 b/ M. ]0 u必须说，太想当然了。" ?! Q: ?0 M2 K0 A; R. K! M- x* {
4 a! ?0 Q# O6 F- D0 _
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
0 j+ ^9 E9 \  j1 i/ t
/ X8 \8 F7 [' b% k9 W  ]大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。3 U$ Z4 \+ H- m& M) H8 F

3 V/ o( e' ?6 Q6 M* s4 e大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
3 n2 S% E7 j+ ~; E% H
2 t, D2 R7 ]. c1 H: i2 |; v大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
: |( o% ?0 W0 X) v$ `
* T+ @% l* A$ x大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
. r. r1 V& H: G: b9 X1 \. w" j
9 y/ k2 b) L, t. g* {& {政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。" n) P# C; s# y& f2 f: o

/ |! R3 Y4 O1 {3 Z$ W小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
* L6 |0 R; W& e" `; M
7 M& ^1 I1 z9 U$ |如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
6 b; {% j! G0 b; I$ s' g6 ?* K! M0 Z! p" J' ^
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
7 E5 L3 z  m: A8 ~3 _4 f8 P, p* I- {  R
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
6 c0 x: Q0 x$ A: p. z" ~' E5 |$ p6 q9 Z+ h' n5 G. G4 x
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
# |0 x6 k2 z. n: ~; ~: |9 q4 g
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
4 T& A# R8 `) H8 N( a补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
0 N" j7 X. L8 M1 i

: m' O4 s6 i4 _) x$ j2 q2 @这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 5 i7 j  x+ P" z, T% i/ C
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31( F- x6 s' P: z
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
! n0 q/ v) r$ l6 p
  W0 F  T& y. _
/ T+ f5 d0 n/ u$ j+ k! y$ @
这不是希望晨大你展开论述嘛 2 w5 I4 D/ V8 {6 M# f

0 @- L/ c2 k  o, P( J军方的资金有以下特点：
- ~5 w- a  n) d+ f0 O$ i. C% ]+ D1 E+ @3 }* L; V, W+ e
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
$ I; N+ S! p( i9 A2 e2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性, j/ _9 q% d7 I  y$ Q
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级8 F  |) U: h0 T3 V: s4 N
4. 军方的投资能直接带来大量订单
+ n- Z3 S: x( [) F) F0 }5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅+ ]$ x% Q" K* U9 m3 L* l, B  d% W

& f& v! m/ h5 Y% k+ t4 {以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。  J* n0 O8 [0 U0 s& V: H6 o
; j5 l# R/ m+ y5 f9 j
当然，军方主导的投资也不是没有问题。" Y2 L* ^, W, w+ x$ ?; R; v. x2 i- T
* O7 P( }: \% O5 S
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
& z& u5 l% z- ?
. u# }1 x8 I$ a7 z& m  _- \% S1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
" N$ r) g7 e1 Y2 v& K. ?  E" _2 x/ z# F4 z/ R7 H- t
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。( \$ I* c9 N" Q5 n
4 N2 a: D. d& O/ s; ~# y4 d
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。9 h, u8 d: t. O1 d1 @  N5 G" w

1 @( E! o  }$ v- _2 y美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:528 S9 n# w' p* Z$ |1 o
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
& d) @3 G/ v6 `. o- S
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2