爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
  w7 z# G+ c6 S6 h( L( L
/ n7 x) q+ p( x- i$ [每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
; ^. @6 f' U) J6 @; e0 W: R3 i4 w
: z# k' H( |" q0 @5 k- c1 R% B) |, z歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
3 \! a# k; o- U9 f) A/ g" Q
- s' N1 M; T( X$ J# G, A6 n只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。( y7 o  w3 e; i& g1 B% N1 x

4 d5 j9 f" Q  O5 b2 k上舰的战斗机要求几个特点：6 `2 V7 S8 q4 \9 x5 n
1、        特别强调低空低速性能! q+ b3 R% x- X
2、        特别强调占地较小
& z- e: ?- a& [- E3、        特别强调独立作战能力和多任务能力  a* x! W' q( Z) F
4、        特别强调可靠性
& G6 J3 u4 g& b/ }3 V- z  G! R( J- V: p- H9 [0 G4 F
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
5 F7 W# C3 I9 ]- \8 m8 k
8 s+ T: A# h9 |- ?航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
7 Q# ?. ]( D. u8 T. I( Y$ U' I6 l1 G* }3 S7 X0 |
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
6 P' V7 X% O0 w/ x* ?$ P/ B$ _& Y' ~& ^; P- I
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。; d+ Z9 ]+ R* {/ S1 \2 Z8 Y: A0 t
9 i+ E* q( U2 A) |2 T' K
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
" B9 E1 F7 j  J+ q) I2 e! ?1 h! U) p$ i! M  Y% X; U* m
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
$ l* l' t, e# z
0 y- z0 R! G2 @8 Q# P  _歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
& r$ @8 i, X9 F# {  d- K8 X6 S& n. E% ^0 o6 i
2 @) s+ N7 c7 L8 t2 b/ e: K
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
& V( ^9 a5 {- l: D( v% j6 Q/ J
6 d8 r; P6 B- q6 t# D" H
- {& K" V- |) s: j+ `常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
0 q5 M( ?3 `$ k" _6 ?3 Q; ^5 i3 O9 W2 u
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
. A; o% [$ R3 z- u# s( D) j/ e
- Z4 W+ n5 I; [2 U% a: ?% g解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
# X$ {; D6 }1 B  G* P
9 Q) h$ z6 C/ b7 N& x相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。) p$ o' l9 h/ W4 Y4 x) m: A

9 m6 H5 C" ^% y0 \& E0 k+ I放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
+ T3 `  f& X0 `/ Y2 [7 m3 G- e4 Q9 P! D9 V4 r6 F8 [  Z
* g+ d8 b: Z- y2 A. k" ?2 ~
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点# Y: v2 e8 c) f' ~- x1 l9 t
2 \) L: E! |+ t0 J
6 v4 H9 L) e# _; E" B
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
# j0 f! O9 j: z2 D9 R% [2 g& X7 @: ]+ y+ L4 G3 O
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。4 ~# g5 p8 r- [/ [1 N* K
+ c2 f1 c4 x: r  Q& Q
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。( i; g' H% R# I3 g1 N; U8 K  c. n
/ ~# z7 W' h: W/ U& ?' B6 N0 B; S; O

. ~2 z/ w- k* x“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
% w. y. B2 W# |; i
5 L6 {- d5 z* B' s4 K: |0 b7 Q2 c着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
$ K! q; D& S0 f( c8 D
. O# }3 I5 v4 ~+ z1 x  e ) V, [7 K) I& v% C7 M
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
1 P7 P4 E8 _# d+ S9 x
: _2 E- j& r( k* r6 q+ `6 M% x 5 u( {+ ]6 s8 i' b  C) T2 s
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多& _5 o$ C$ c4 c* U$ H
1 ~6 E0 ^& K. H- n/ f* [- c
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
$ o+ y) G% D7 j& j/ n; P
" _9 t$ U6 ^5 I! I0 ~# m7 P/ c4 }2 A因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。0 U# S; K' b1 i
) m( D5 d! l4 @% g8 G: t
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
4 D  \  P, q+ H. y7 ~$ [, r2 G# j, c
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
# r. D5 H! K' [0 F" N
/ p" E% m& ?- |$ G! x如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
- r, Y4 V! U) a; F( X' h3 U
& `9 }- S0 ]5 T/ K' ]! L中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。+ E, k5 \8 ^7 L8 ?; \

3 p! Y2 c( D/ C& N3 Z2 @& d& a6 }" ^歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。1 X7 c) P. ]: X& C; J

9 m8 r# Q2 o6 z, L9 h经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
& B2 \! p& o) D6 {# N% g7 |
, c* M1 u+ \' ]8 M8 [6 rF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。, f/ j! N0 P0 l. D; M
' b1 H4 b# m. M) H/ m$ k- a
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。5 C( ?( m& G/ I2 @, r% \
8 k2 ]1 G* b! S% N
F-35的推重比不足问题来自两个：
6 }1 m. v, S3 j  T1 K3 N! A1、        空重太大
# X( t5 m: m1 I2、        发动机推力不足7 L6 G9 ?5 A% R6 A5 t4 l2 t) I
0 }9 A- [4 b0 c3 r# c
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。) `& E) A2 b/ b/ i

4 N8 {% L! R, C6 [8 {7 D3 ?3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
$ d5 s2 N+ y7 O9 v8 s! J8 d4 I+ U- F* t6 k$ x/ l/ w
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
$ L# o& f5 D8 H$ q0 C3 {1 a* g) J, o4 n/ r$ E* O1 [# G
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。' d2 u. V: d( m2 G- P; j" T

$ R0 B- g8 G5 `  i9 S. S1 k在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
5 O% W: n' t6 K, Q% m! Y- H+ H& D) I
+ ]9 x. r4 `$ a4 ?$ t  q) [, }按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。# Y2 l) F, u3 g8 O+ z: K. U
3 q; p5 d* s9 i
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。! @( o7 c/ S9 ^7 J
& J* Y5 u3 u2 @3 |" K
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。9 C3 W$ W' w% S) M: F$ g9 {$ I
4 }* n$ w$ i  E; t' D$ y2 W. H
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
* E1 {3 B7 _$ v& l) V' s+ p7 f1 r  a) K
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
. f# s' e5 v  m+ A# W+ Y% S/ g/ w2 C" h: W, Z3 U, c
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。/ p5 c: g# U$ g& g# r* m
; n, ^/ N: y# h) M
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。# q' X% L1 X6 q! C
/ O0 \& ]4 A3 B2 c& ~
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。$ ]3 @5 t% D  I' G
& b2 W% b' R6 y4 V* ]
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
9 F3 s& t' d$ h* E
  \, q* A4 y+ x- n至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

2 T, D3 F7 p: g8 ^/ t5 O' h放大J-35，那不就成山寨版的F22了。4 ]. i3 V6 u6 ?/ m# j0 F2 p

! y, z; S3 P5 y4 t; _, ?8 B在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
$ I; f! J' k, g% U9 y. ~7 g' _$ Z. q
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
( r# K1 V: ^2 {/ ?2 @# a# \# _- z$ V' q
J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难# U9 a# ?6 m4 _4 v

1 c* ]& o7 G$ }+ i& F, Z+ F我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
' I3 |, E$ @5 [放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
2 P- v2 Z8 a: d+ b/ [
0 o* R% q( ]2 x, \( E2 Y在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

4 h+ u# Y1 t  f& ?6 t所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
" d0 G: i; G: l! i/ n! G) Y. }( k
& ]% y7 [' O) o) d# D2 b难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34( e  {$ Y1 G! @5 Q1 [
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。+ h/ L2 L) l. _' r: J. s! M+ E. l7 n
8 k/ G- n; d2 F3 K/ d/ r
难的是，舰载F-22 ...

5 y0 z8 Y1 u5 t$ k* L+ a- B! x7 UJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48+ C3 O  K2 q5 g; t+ }
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

+ i) C- h  _  u/ ?6 t4 [好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

% c3 \+ `2 s3 f5 m! Y) [/ P% e) u3 e中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
6 Z8 i' P, D6 R9 d4 p$ w) h因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
( r9 f2 t" c/ F* l3 j! y% G  i因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？5 U7 m+ `1 d8 D# {# I9 d/ o$ T6 E

( U4 m3 F# }) [$ V% U' q所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
: F( X& w# r$ M7 _" Y  C5 B3 q中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。) O2 g* L! A' b
因为现在的中国的舰载 ...
9 Y; N5 h6 @# s4 L( T4 o+ p
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41
4 B! G  l! n  c2 K4 h7 A: a# b放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
  _. @$ n9 f" |) z$ Z
9 u3 V% n1 a1 k+ z" W在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

4 ^+ L* F5 `/ q  F% D. P你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
( g8 ], R9 b5 k. ]3 ^4 [. wFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36; f6 w* q* A& r. T; n. @: l' x- t: V
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了( R" h+ H8 P7 C$ \
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
# s( h* [9 ]& \( [7 q8 \3 q

+ Z# M3 n2 f2 r9 m8 _3 }唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
9 [% `7 X# ~* o' |7 t) v3 p' \! Y1 H! O3 Y+ H. C* H5 ]6 P
美帝航母上不仅仅只有F18啊2 h* T; F6 m1 S6 P

8 ]; _5 b) w6 j2 nF14
& H+ [- e; Y/ h2 X0 u6 Y9 f空机重        19838公斤(43735磅)
' z' R0 T" \) U9 M- H* k$ C正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
4 t6 N7 k6 q% p2 v& g; C5 {+ F最大起飞重量        33720公斤(74350磅)+ y. }, c$ h: f, v6 Z
# H' X5 G' l. R: y4 C0 f) M. u* i& i
J20  D4 m) q- E! G" c1 l4 j
長度：21.2米（69.6英尺）4 _- _; `1 g! ~8 u% r8 q
翼展：13.01米（42.68英尺）% H. H+ @( P. {5 X2 [! k, z
高度：4.69米（15.40英尺）/ {; `4 J% q2 I3 t, s( r7 s9 p, c
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
; o3 m  t( L. O# j  g空重：17,000公斤（37,479英磅）
# T+ \; R* `% V. s3 @+ [总重：25,000公斤（55,116英磅）- G/ d3 M8 Y3 Z! `# L) w8 C% N
最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
8 ^9 C9 M& d+ i9 r7 z  L$ U  c" `/ T- H; `0 F' t+ H
F14摸得，为啥J20摸不得？" i2 o$ I- d5 l" }! h: N" ^. [
- z$ n3 g  V# S, H/ E. v& F1 X
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
2 v3 \& L" S$ B1 }4 Q
五月 发表于 2022-7-1 23:52
! d; z. I! ?4 L3 V/ V唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
9 ]1 y& W  D4 U2 y$ L9 G) v, ^# L3 U& E  C* t
美帝航母上不仅仅只有F18啊
; {! e& W0 w9 _, w( A: C, N

0 Q' O1 g( c$ m  n/ Q; G拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
1 Q( n2 S  Z, N, t重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
+ Q9 {( Y+ i/ E' H2 d8 ?' i再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
7 X" Q: r' d- p, [$ WJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
2 _6 C& q- ^9 I
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 4 a/ @& ~& }8 y! g6 M' Y
- h/ @0 A* `5 K; e1 a6 n
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
* o2 Z9 K$ w; m+ {6 M* y
, O+ z" J1 j# ]比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:152 M  u# i/ M" U. @, \" }0 H
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～4 \; x5 @+ x3 {3 v
: V+ Z8 R% z7 e( Y2 q+ {# }# e
比如，50万吨级别的。
* ^! A, a( c& p6 w" l
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
( S( M- J3 Z8 x- u, w, F8 S6 A你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
& ~  Q/ Z' U% x5 [+ P7 ]; o; CFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

5 d$ L3 Y* Y6 A你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01- z) p8 ^* N6 z/ ~9 M7 r) q
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
0 ]( s+ B: U' y5 ?- _
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
, v6 r) k, z* g. G. S: q, w* p+ o" @; n1 y  K
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
; P. i) [+ F( A( ~. |# i; ?8 T
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35: ]1 f( a% y& A+ O& I& m
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
8 F% I. B5 _: i5 ]0 D1 i

+ S; _9 y  p: z; y$ ^! ?* a我不是在14楼扯了吗？" j5 c- P6 i  [
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
7 h$ E# i  r+ `: k: I& H, T' J
, j, }0 F  I( P/ `/ G! z, O弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36. T  l# c" ]3 L4 P2 T5 V1 S& x) A
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
7 p8 Z8 X# D8 H
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
  n& `- L' M8 }1 Z: F5 u, }( A' |* q. _! r; L- u9 v2 \( l3 a
塔什蒙贡星系( ]* p# W8 I3 f2 ~/ F
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
% z' k' b, h; Y5 |4 I3 J3 Z% ]
6 B7 D' S7 E: o2018年，鶻鹰舰载机立项
8 ^  x% L8 n3 X& |+ |+ R6 z2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
+ h: w, X& \: e* F0 ~' K' N2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作9 k7 V  x; q- i
2021.1月强度所运输队抵达
; e7 D7 ^/ m% e' W# U( G2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
6 g# K: S$ z1 Z. Y2021.3月舰载机强度测试进入尾声  x8 w5 I" C. \' L5 Q
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
! L/ p9 M' J; ?2 a6 W9 M0 N( |2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作$ y5 n# m0 |! V4 n: j: w$ p
2021.10月，舰载机首飞。7 x7 K# \: T! E+ K$ J: d
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
8 g+ f+ {( a# u4 d1 `2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58) I# w3 u$ Z1 X' K5 T
晨枫对这个怎么看？

3 c) t: v; j8 f
4 ?; H9 E: }. |# \" s没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2