爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
: q9 z7 k3 Z# @% F
: X& R! b# v" J0 g" m8 K7 Z! I. P每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
9 D7 q# M* b  ]- A3 r. |" `, V1 k0 j0 @1 @0 Y
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。" X! {( D( u: Z# K: H8 B

9 e5 s1 ]+ @7 }+ M' }$ N/ ]5 Y只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。/ x& _7 ?; ]* {) e; H( n: ?3 N

8 s( D& u8 n7 f# S上舰的战斗机要求几个特点：
: ^6 h3 R7 J& O, X1、        特别强调低空低速性能9 z# h. b5 c  b  b9 X* N8 R( Q
2、        特别强调占地较小
* ?. G7 l) K9 i8 G4 f5 n7 l1 b3、        特别强调独立作战能力和多任务能力  h) u& I% J, ?5 i0 q& k+ @: z
4、        特别强调可靠性/ f% b3 ^) e4 U* G

, ~; C  m5 Y! |2 d, I( K. E/ v) @特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
" }% q5 t/ V) S
* ]. r! f+ g# W航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。( }4 C5 {1 f/ L+ }" n+ \. Q

' B  i6 e( }  A9 P& V舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
2 L+ ?- p- @- ^+ y. I2 v. N; L
: q" C. \, ?: E# E, {美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。# m/ \6 {8 q1 a, Y, A" C% y" _. {
, J4 W9 S% {1 K/ @6 m1 L5 [
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。. Q" c: Q' O) i6 g7 |& I* y

* P: x( K2 E& t, J. r* Q舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。) C0 x" ~) c4 B7 P

1 l% F1 u5 t# ?, T, W5 W4 w歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。' f' q8 {$ b' D. s

/ T- q" T0 h$ K/ q9 [5 m
& _9 C" P  H( d: s鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”8 ]/ _2 Q- q# i( Y7 d
7 s. j" p6 @8 v0 y' A8 {$ _" D3 I

4 Q/ `2 f1 o0 h$ u: q0 G/ O' J" j- R常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
! w. r2 P7 x$ A% ]% r
* P/ @8 ]! V. Y: A8 F鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
3 [% U8 X$ c2 m- Q% i/ _1 ]; x
0 L" n$ S" X5 K8 I2 y1 A3 R解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
/ E" S# V, s& }0 s- Z# b2 A9 K$ E) z0 e  X
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。: R) h  P/ K% ~

8 e9 S1 X% p3 b# T; y/ G0 p, M' C放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
" r1 Z4 {; r: n  d+ e/ v# D" s0 J: f  p+ L" L9 t
" o" \) f3 r- M& x! \, f
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
4 b! Z9 F3 b& t" z
8 Z, u' r; H8 f5 n
8 _* u5 Z9 ]6 U, I这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升) }" @* t6 o7 G3 e
! X! E5 Q/ y" [+ S
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
2 c6 {8 {0 o( I9 V7 ]0 S4 k
) m. B+ M* Y: ^大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
* m! }$ U3 }! s1 N1 ~1 I2 g( A
- U* I3 X+ y7 u1 G  W% q2 y ) @: T7 S. P0 n, ~# O
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方$ @4 }: q, e! L4 ?. x% y
% \4 U* Z3 v3 V" h- S  Y; v$ |6 ]
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
: L+ ~9 X) i: {9 f( b+ E( T. E2 q8 }0 `; t  R+ o

1 n, D0 C7 @! n6 x1 i# X) k- ~. U鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
5 ^7 Y( G3 n: O3 ^$ e/ C  @6 y% A: V: ?* F
8 }2 ^, [7 o: R6 M
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多1 C" H) l& j* j4 q. t

4 L0 ]5 F4 N4 _8 s3 [0 y" v较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。0 b1 ]1 b1 f1 d- P: b# V8 C6 v
' V  o* m, U7 b: S
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。$ v" e% s. W& \- M) P% W

1 D% C+ D  t* {, u这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。5 V1 _2 {! I5 M: z
$ l- `  U9 t" O) v* ~& ]& j4 P1 ]
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
' h7 I. F2 q# b0 u, k. \! e. i- m/ z* M# r0 m' n; q
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
4 O0 @: g% b6 V4 C- B" j, k# B* J! k1 B2 M. X* r
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
0 \2 x1 ]; F, i* b
/ T0 H0 z. }# b9 ~歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。% I+ I% i8 \& A# J' A. E

: }3 c6 C8 q+ T2 G/ I3 `经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
! c+ o' I8 W1 M2 [; w" F2 r- w9 Y8 }6 g4 e4 Y1 x9 o& c1 u
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
5 {; a6 r" j' m, |& q( R
. P1 x' ~# C. ^: C9 Z& R8 Q! o看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。0 s" ?6 g* e9 F/ e5 n
" `& M5 m$ z9 i1 C* O: {) p+ Z# i
F-35的推重比不足问题来自两个：
! q( R, S$ e0 ]# L) I9 \' r. V' Z1、        空重太大
$ u, ]5 y# P- W1 f; C9 S+ ~2、        发动机推力不足1 |0 x( o+ n$ x; M' O4 m( X

9 d/ l/ d3 z4 c8 iF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。2 I2 @. b0 P2 ?6 T' x

* C. H! F; g' O3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。/ b+ Y$ _3 C; r% r
6 Y" p; [& R# b9 Z; D4 }: [; Z
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。: B/ j) w3 V8 d/ Q0 o; i  o

! g8 s% s# z, M1 i发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。: e7 I- Z; o3 w: R$ V8 E
+ @9 _' D; p; b, f. G. O
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。5 @+ I# [9 e0 {; a1 v" l" k/ j
0 S8 Z) F0 t/ H3 {& r
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。) W5 [. @! X* e8 I2 v$ f# U) e' u

9 g9 C6 r  ^; b4 b( H歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。: r8 F1 r/ c2 B# ~

% a+ c; w7 d) _比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。- O7 Z3 D. }' N" s0 m0 E3 r2 S
4 N( S! z8 n3 L0 n: j7 P
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。! V% u7 [# q/ `6 |1 e% U6 C) d) B
6 x( G# G4 D) u. m
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
1 e) A* o0 Q1 D1 o3 i" }( q8 H! e" l% L( ^' O& N
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
- d5 T$ w& x' ^  V  L! t% m- a$ g1 ^2 Q& I9 y$ `$ f+ H& u6 X
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。/ _  x$ O1 j: R, ]5 V: t
9 ^- S1 b: h. R* i$ u9 w" R
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
, f, \: |+ m$ M  }  s5 `1 O* y, V; u5 A; p9 O
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。! C3 W- n# m, p* u

, ~( {2 z0 y* |8 ?- N* M至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
+ X9 [+ i  y5 X3 c8 Q1 B
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。; J: _0 T2 R( j6 g/ r: H8 w
/ {$ `- G3 T. _+ h4 q  L
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
6 {# e  J# O1 T' N7 p" O
# V2 _' J% V' ?0 U这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
5 [8 o6 ?  C% K8 h4 f: j0 d( H2 ~9 ?% x0 [2 d' D
J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
) L8 ^! `, D; Q! ^  p2 A% w* H8 X* ^3 W& N# k, R/ ~1 ~/ s
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41& t1 g$ q, Z5 r6 I2 s  s0 ~' K
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
* ?, A: o; K1 k! z- M8 T" x
* E$ V3 E+ [  ?, y+ K! Q/ p& {+ y在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
. U* K- X5 r! m7 F# _! I7 ^
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
, ^% U( G0 ]! u9 E6 M  m3 o
" M# T5 _5 L8 b9 C8 a. C9 Q1 U; n难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
+ Y9 y1 h/ d& u0 y6 L所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。7 U' o5 M8 M( G
. k3 R5 I- y' k! {2 i7 _; G
难的是，舰载F-22 ...

( E) O. Z- Y/ c1 `& \6 DJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:487 x3 t5 t9 I# [" D
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

# t; Q9 `# X3 E5 V! g好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

: B; A) l( C$ K4 b- Z4 }中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
; b0 E& N& G& f. ]) Z! T因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。$ ?5 h( S# S, a% E! T% P- b$ h$ X- G
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
. m: d: _7 y/ @* e/ k1 t" R/ j7 k3 T  {. J, p% D
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
( D! m9 r" L+ Z/ C: E# a中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
) S. c; N" g+ A因为现在的中国的舰载 ...

8 a5 _8 z& w; o+ B/ C* y1 ~0 Q# S% @要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41
" C* N5 z0 h1 k/ @* \. x# f: O放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
& n5 [4 {( s5 w1 }
; }  b$ O1 p0 P7 k9 q在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
8 r$ O# L! M: {/ o' V- N/ I
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
0 q" r5 x- F; }+ _7 r! H: HFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36& |# i& o" y8 T( p$ f. J+ _+ K
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
6 Z8 F& ]1 J  G  t5 s9 Y. qFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
5 u' k  g# M4 @. @, C6 v3 U
6 i2 }# q+ v$ [' j7 i
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
/ n8 P* E6 P* k% F% |7 F. w, _1 a- ~( C/ h3 u- C
美帝航母上不仅仅只有F18啊
# l! B/ q6 `5 t% X8 P6 R' z- n4 a7 i4 }7 M
F14; z. j  _! i( @, C! p: k
空机重        19838公斤(43735磅); T: S8 E5 r8 Q2 @
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅); |" T( X: N+ ]
最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
# V. S" y' X( t. s8 y* j+ t
1 s& T' ?; \' Y1 sJ20! F) M+ ]3 K7 P3 v! R- t2 J' Q  N
長度：21.2米（69.6英尺）7 s! X' j. q' t' i7 d3 e
翼展：13.01米（42.68英尺）
) R  m$ [1 x$ o( K$ C高度：4.69米（15.40英尺）
3 L" }0 q  r2 V4 F. C" a0 @机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
3 {* n3 ?" C9 |. Q6 W7 L/ W空重：17,000公斤（37,479英磅）; w3 U5 k% ?& m
总重：25,000公斤（55,116英磅）
) c% [. v  a9 T0 C0 A最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）, V( ?; t# ?" Z* l* L
! o  E8 K9 h. }9 R
F14摸得，为啥J20摸不得？# v9 X9 Y# ^* X5 }

) `" {  J7 Q" f8 W' G. j9 W
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
8 K! D: D) B% x2 \0 ]! x
五月 发表于 2022-7-1 23:52" e4 h& e. u$ r1 Y' d6 S1 y& U
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊1 t) y5 o1 Y) V! G

5 A4 t% Z  m+ n4 S9 s2 t" M2 T美帝航母上不仅仅只有F18啊

" ^  J9 `  d' p1 b% y* V- V! x5 P) |% u, M+ E
拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
7 ~! r: p0 m( _! E8 Y# K重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。3 R0 ^4 E/ @6 W
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
# b- E) f1 u& t& X+ \0 CJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高/ @& a* n" G6 g6 E4 X0 e
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
1 d9 a9 C* m7 e7 a: x2 W
, R9 F/ E8 U, C看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
6 }6 T) _$ Q: _
6 e0 z" U2 N. L! y3 i$ U& X比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:155 ]+ I4 H* _7 M
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
* k, v& @$ T0 `* h+ b8 L& J5 l, j( p" l, @, Q3 x
比如，50万吨级别的。
. r- V( w! t1 X% @: ]! M
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
/ X* e% D* F9 T! S; z$ ?你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了0 W( @6 C: g5 b' ?7 O6 V
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

4 X! \0 t3 _9 z  O# c& D( k你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01; a/ q2 B; ~3 m4 O! p
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
* `( s9 s5 `& P  I  s' [" s* k
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
7 s: d0 c, z+ F( L5 n' C8 ?1 M+ C! H7 J% Y' _$ v0 P
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 % o. y& M! P" L# e
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35# ?5 D7 d- n: ]# V  v
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

4 w# P2 y- n" P' }) ^# H3 X* i, I  h6 }
我不是在14楼扯了吗？- J) o) v9 f" f- _' A
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
- T5 K1 ^/ \  Z0 v0 V, Q3 ?, Q. w  y, I4 d. `3 M
弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36. ]8 {3 i) m) i9 _* D; o" I# L
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
- b/ q  E! {! N" ?
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
% U6 b4 I: q, a& x4 z! D7 h3 y# q
塔什蒙贡星系6 B1 u( E# Y1 t; w
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment4 X6 L4 k# X: P. l
% z  f4 N9 M. `' {# _
2018年，鶻鹰舰载机立项- j% \; h3 T# [, N& `! ]
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。# ~. V1 V  v- `5 ]0 B/ D) N
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
5 B! l# n0 l( ^3 j8 g6 u2021.1月强度所运输队抵达
3 W' s+ Q8 i9 D0 [! g& Y2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
. L, V, ]( s/ U3 O  x' i( q2021.3月舰载机强度测试进入尾声
  M* F# i9 P( @8 l, z4 k* F2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）0 K4 E% g( p' }! W3 F# y
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作4 z, t5 [% W$ |6 P( A2 V
2021.10月，舰载机首飞。& x+ {* T8 n: @
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。$ w6 i7 }3 s5 v5 |3 o6 _4 `
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
- Q$ q' Y/ S- l* w1 C& N" e晨枫对这个怎么看？

& b3 [% W2 Y; v" H( e/ X3 Q' b- ]- V- F' `! Y
没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2