爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 5 [6 p- r+ U/ H

% [% g; F. B; T每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
1 \2 ~/ Z$ H6 M, ^: j
" ?* K' Q2 _: g! r& i2 s  y歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。6 i% L9 \6 k7 C2 s9 p+ Q5 s

# q* M2 ~) s9 B4 l# b只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
  F; ]' ]3 _* U8 d( ^+ m
5 w0 i. a1 e2 \上舰的战斗机要求几个特点：
( S& Z) S+ q% {: r  {/ k$ r1、        特别强调低空低速性能4 ~/ q6 I1 k' s5 V/ X
2、        特别强调占地较小( N5 G8 W5 }1 `$ x8 }: h4 c
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力9 t" x& i1 N& L3 B
4、        特别强调可靠性$ r) n: ^% @' \

$ y0 n4 f$ z# E/ G特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。! q' S) u8 p5 V% g$ J
) I7 ]/ i8 D! f% {
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。) X5 N, s5 W3 I3 h4 w  S+ f' |' z

: B! y7 {3 u1 w* x舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。: W. f. P) A7 A9 r, p

3 _. P3 z( I) M  G: o: s8 y美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
! W7 B" v1 }2 }) ^3 |- ?6 i, n0 {7 q& r7 R
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。' z* |# B) z  E

: ]+ ^$ d# P' Q& Y2 D! h3 ?舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。1 g8 Z+ e, T. e" s6 n. \

! ?& c. _! {$ j! W$ Z歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
) x4 X* c: I9 W0 |/ [- z$ k  F7 l, |( L' h4 g% H( R
4 @" ?$ R# `% y1 [# A# `
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
3 Z! s3 C# C$ N6 T4 K, Q3 N$ w7 Z

2 s. A% O8 N; Y常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
. n9 V+ T+ n% M; }. q+ }% F+ D1 r+ G+ ~5 D4 ?  r
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。) O% m$ h/ `5 o1 G; |# i: H
+ W4 y1 {4 r. v* z6 s
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。- G8 Y8 `. @! B0 @% z+ [
+ i* [- s' X; q! C0 t
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
7 N4 R6 k* L1 j. |: [5 S" j2 J4 \3 d  r
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。: i4 S* P6 J0 g" V; D
( O$ |0 o+ j4 m7 T1 @2 Q

- \+ h  ]7 @1 m3 l( i0 ]1 q鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点/ ^9 x# n! Y2 u% R

" D& K4 I! G. T
4 B5 o, |; p2 O+ f! C这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升! z. S$ ^# N& h9 s( z; T8 q

- K, f. Y" w" K鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。) C/ Y  \7 t) u0 C% i+ q

4 i6 |. B% \- E( q+ u大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。+ G2 p" i) B% s+ \) T
2 d( R( S' J7 J' e

( S$ z' N+ E6 h% P& d“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方- Z, ]( M; O1 t( R8 b+ C+ `) m8 y" K9 \
3 j2 ?6 y: z: x+ _& l: h0 Z% j
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。1 L- I4 V+ I# H/ J) q- F& M

% \) n! r; E% H! |  g
1 C: |* Q# d0 D鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
+ e* [9 V; B6 F, c/ s3 \4 N  K
& |% f6 _4 f8 E6 n+ _" ?
- G3 X* v: _' S- @常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多0 ^1 K( z/ h5 y  S& ~, k
" ]9 f5 x4 W/ \( |" V) J7 }
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
5 e+ Q& o1 `' |: @" B' A0 @4 L# @+ Z. D7 A
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。; Z2 s# u" V; `3 g" U) {& I
+ b$ Y. }* j8 B
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。5 i; X0 }9 B  L$ @2 w. G
( f7 h! J# p; z1 A4 A& @7 _- L
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。+ O$ ~1 S% I! a- g% [

) k+ Q1 V+ t% v- T, O- F如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。) |0 \2 Q/ H  ?; C1 ~; D, L8 h
8 Z9 `7 T  A7 n% Y; h$ @* r
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
# C$ j2 Q2 Z6 N4 u
+ \9 I: p; ?2 ?% M* Z歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。# t# ]; t; c" M6 l5 s! `  O

2 k% l' M  R6 a& Y! e& U经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。8 Q: ]& G3 U% s3 Y" }

# B; O/ d% x% q, m* MF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
  \5 ?0 C, ]  q7 G  b  V
: a! N; D/ Y) O7 o& ]4 t看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。# }: f4 g9 ?  w3 M
# G' ?* K0 s0 n* s9 t
F-35的推重比不足问题来自两个：
; p3 h" T+ j0 O- t8 F) p1、        空重太大
4 Q; y: w3 ~- X0 e" _& A9 u2、        发动机推力不足0 D, f3 I' _+ B5 E  y% M' Z
4 j6 S" t3 \3 I( m5 m
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。( c3 i* P0 J" A% K9 p  ?
& ]% ~, J/ V5 v1 j* c; j8 v
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。* O, {$ g/ V2 e% _

- x& _- A, L: IF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
& K, b. m6 |& o; x5 ~& @+ B& t% B
: P5 S5 h& K4 N  t5 o发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。7 M0 i! |+ V* V  y4 T5 T

, B  L. X! e* k: q9 i3 a在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。* S/ l/ T9 B: G" s$ Q5 _) u

+ A) C2 R" R2 O5 N7 \按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
6 M6 B: r1 s7 O* ~2 O. \3 X. i) C, T! g7 r2 v* F) L6 f
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。; I2 e3 B$ }5 `7 q7 ^/ N' X
/ Y9 c$ P8 m- p' @. ]( n* R
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
% n8 i2 T5 O. Y7 p3 z+ a9 d! E" F- [0 }- t7 g+ R0 J
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
4 t) \; y5 E  v; P! }3 \$ R. j. |0 ?8 x" Q9 [5 k
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
! Y/ ^4 c; u* ?- V6 E3 V
2 Z6 t: b; a: }, F( b新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。8 l- x8 y( T0 I" k8 q* k5 H7 }  K( B1 u
' w/ ^* I+ E+ P0 h/ _; _; B& E! W' A
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
3 T2 I2 h; d' |3 [! R7 n# \9 D" W: p, E* I* A
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
  {: K4 R& D1 L6 N- r5 |+ y
  k4 J3 r' h% H7 v那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
, h" k& o  V$ N% Z9 i( o- m/ y+ Z0 h) L' z! w
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

$ {8 M& M5 C: O4 s2 b放大J-35，那不就成山寨版的F22了。/ e9 z* B& v5 I
/ N- y- _9 S& ~4 ~6 Y3 r% Z
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。: m1 t- z7 Z) d

7 ?' K% j/ C) s$ N) D这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
& G+ ]: @, |3 S# O% Q* L
: S& n( @; K9 f* VJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难( J+ L" X7 G. v: [& C  R' k

, @+ A/ Y$ y9 v0 a; |' @+ ?& D# B, \我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41" L6 m' z) H9 X7 R+ z' z5 y1 [
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
- q2 j* z; l4 K. r9 n: [7 t( `) m" p8 k/ ^1 k5 v/ v
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

5 L" d- J( ^' o所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
6 Q6 _% m4 S. ?; g, [6 I! I/ k0 f' z: c
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:345 A. X9 E- K: @% m0 {$ Q, K0 W4 ?) P
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。1 |9 E) N: s, V9 j( M  h, S9 l9 s  a2 Q
4 M! ~. E3 R. {/ w8 l
难的是，舰载F-22 ...

4 E% J" S$ q5 m9 |, J' H" NJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
7 d7 f( d% J6 {2 DJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
/ }2 O( R* C' \( E0 N5 W$ D
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

0 k3 J9 v# B2 Y中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。) v( u) \" R3 n- {1 P( {
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
: B+ _1 Y& Y$ C7 d* O9 J6 o0 I因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
3 M. P7 }# i3 ?5 R6 ~! U8 z+ N
. E+ z% L$ h$ l  S" f- @所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:269 T( D+ p6 {5 S1 u  c7 L& |5 Z3 h( m, P
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
6 P9 R  e9 P% L; ]9 j6 D( o7 s) O因为现在的中国的舰载 ...
  d" Q' r  Y& Q" N% ]  S$ S
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41
: {# W; _! @' l" ]' N放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
  I# o6 a9 s4 Z6 I2 _
4 t3 {* w4 W6 ~" b, A! D5 e在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
1 f+ `* X% X: b" o0 ^; I) {/ z4 A
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了- l) v7 Q7 w( }& g5 w4 t
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
6 w9 `; [9 m3 O你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了* r, |* Q$ q: q( c- }. |
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

1 h6 o8 k4 K6 Y. d. e1 u0 E" e  V0 l" J0 G# y! ?
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊4 M+ w% |' S5 {. L
" }$ V; L9 o6 f7 D# y+ I& g
美帝航母上不仅仅只有F18啊" f7 p7 O- E6 J; d8 Z; U% {) f
* B& `& N8 t2 k7 `( p
F149 ], i* F1 M$ u0 u' w5 i* }7 [
空机重        19838公斤(43735磅); _  s4 z: f. y: z8 x4 \
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
- R3 P) l+ B5 N; C- p. N6 M最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
( p, Y$ x- [. O+ q3 b3 C# }4 {8 Y7 ~3 h# S2 g3 T
J205 M; Y( L2 }3 P$ Z; Y  c
長度：21.2米（69.6英尺）! k0 P1 n* M6 S2 E. f4 g
翼展：13.01米（42.68英尺）
9 @$ \: e4 `# w6 d& w高度：4.69米（15.40英尺）: o& }" R8 `+ c+ A% [
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
! f) G. ^1 T: L) C' |+ e3 H空重：17,000公斤（37,479英磅）
# Y6 Y) w1 l3 ?' S1 A总重：25,000公斤（55,116英磅）1 X) s9 U1 s& \! s- z& p9 n
最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
2 |+ q. \5 q# k
( Z  [2 i( }: G2 Q" s5 z" ^1 L! g) `F14摸得，为啥J20摸不得？
5 t7 [  I9 I- o6 D1 U. U6 Z/ n1 ]
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
/ v9 d9 X8 o8 Z$ ^& V
五月 发表于 2022-7-1 23:52) a& p% K8 v) p3 T0 M
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊* N! I5 {4 s2 v

, b9 s! s0 Y5 ^" Y& U- e美帝航母上不仅仅只有F18啊

( X9 P* J$ B0 A" \+ T, l; _8 S5 n. W% [& ?+ M1 F' S7 Q
拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？3 }2 P0 O* k& b+ s
重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。  s$ P  i, W% s6 C9 z/ b
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛' W$ w" k% d$ u  L
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高2 F; ^% {7 L) W8 m  y
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 4 h- W  z! O7 o

& C! f* e& @7 |6 D+ g看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～( p6 J; L  c* i9 P
4 z0 B: t' N% T6 I  N
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
! y2 `- U1 s* F' G6 @& z( b' a看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
6 d' t! o4 M5 ]
" x! R7 k0 C- E3 t比如，50万吨级别的。
, h! H' x) m. s" I$ r* r
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
- V# H) w) V& B9 v3 H5 O: |你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了4 Q/ S, Y/ K. Z; e
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
, s: f3 D, ~' K7 I
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01% m$ D3 b, {8 ]$ t
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

2 ^- b5 s& e1 E+ Q( e' F. n其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
; j& ]5 w  _7 e8 E7 U6 f/ o! k) L! h% \8 a8 t/ r1 u3 {+ N
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 % h, z9 B- F6 ]
晨枫 发表于 2022-7-2 13:359 o  a8 C7 |0 j: W7 V( I$ i
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
2 A1 w; F& H! i

9 W7 Q: a. j2 ?  J# @7 u7 U我不是在14楼扯了吗？  X- I: ~/ y  k4 l
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。- o. T" [2 t# e. H3 D

' W- c2 Z  B& X1 E弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
) O6 w8 b( d- [1 \7 Y, V( O3 V4 E其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

8 ^8 s% {8 p8 _) e, `. Q新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
; Y6 P! M$ j2 i$ \8 m( H, {3 L0 T1 p5 a: J  l# _
塔什蒙贡星系& H9 ~3 ?2 y  S+ b  o3 @
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment) \3 R  G4 n1 ?3 ]8 s" _
* q& O: k* f8 T
2018年，鶻鹰舰载机立项7 N8 {9 [* B; j  Y2 k7 d
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
+ Z3 U8 B( c7 T" t7 ~; W2 C2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作" |/ l; S7 X& D6 ]
2021.1月强度所运输队抵达2 s" j' i( r" k% E
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
6 f. p( h* N7 e6 U% e2021.3月舰载机强度测试进入尾声
! J! I' G" W  `1 S4 M+ R3 E2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
4 h3 i* ^, T5 N1 p) y1 ]& [. q- |4 @2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
: g, Y, h+ o- ?9 z( c% h. O2021.10月，舰载机首飞。
7 U! ~2 ]9 b3 ?2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。8 y& J8 s( H- [4 o& P& q" e' I1 Q" _
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58- ~9 B) ~; D- g/ X* V7 B6 l/ t' V( W
晨枫对这个怎么看？
1 H  w& C. D6 q. @) c# R; |
4 Q7 {7 D; ~& d+ u5 i- W8 E
没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2