爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 ( Q5 ^  @. k6 h$ H5 C

1 x6 X: h% @* V. h4 n! d9 E, {: K每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
& \$ O' H. v% @( }6 e. l4 @# K  f. K- A& i9 r2 }& Y
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
/ A0 ~9 ?$ s9 Z& r7 j$ D( a9 v! i0 \8 n
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。% Z' \% e; B- b6 L3 q8 o
# l: R) ?) C. F2 b  K
上舰的战斗机要求几个特点：9 M3 ?" f5 f7 S# e3 P* l
1、        特别强调低空低速性能. {  m" x# i$ ~& A: ^, n& H" A
2、        特别强调占地较小
; M1 P$ \( x: s6 c+ p) H3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
! K* b+ B2 D: r3 M( I) y1 `4、        特别强调可靠性: G+ g" M& S8 U" S+ ^) B  x2 p
7 T$ }" L% h6 W( _9 {. ]
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
& _: W9 s. t7 h& ~9 z" W" y' l' Z: m. N+ o! Z& J6 L6 I
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
' x; }( e, e! g2 B+ }' z# A# H5 R
" N8 I6 u9 i6 e* K4 U舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
2 B1 ?0 f# q  w$ A
. q; s3 |7 K0 Z6 ]+ f! u" Q( C美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
4 E, i/ j* N" }1 `4 o4 \( Z4 b' L/ y( ]
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。' A& O+ o4 H# ^$ b- V7 x1 X5 A! @% Y0 W

& A* B/ c' s$ Q( t- V舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。0 U5 W& g* l+ M

; a; l- x' C6 I9 y( ?% S/ V歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。: E4 h5 I* }8 S6 u" G# Y0 A

- T) Y: Z9 ]5 C+ [3 k ; A5 p1 {1 I8 m, q1 V  D
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”6 Q4 g) K, L/ k# b/ E! f8 A5 j$ N5 Q: M
! ~, J: C& v8 j+ G& G7 ~4 V

$ q$ |( o0 A; h8 g, z, x9 x/ m常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
$ H% z) |) K  z9 k) V0 S, T  E9 A  w# d, o; ^
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。" F1 G- P: n$ [' }$ N- a

" v; }! ?* P- w! Q% v解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。$ K* o! E2 L/ m  {

5 w3 K% i' Y" G相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
& b% V8 I: g; j9 \% Z% E8 R8 {. V6 }" r) V) J$ F
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
5 s( |. n2 x% X
/ Q/ W9 P  }$ H+ c5 K% a" a
# ^8 j2 C' Y8 V9 x8 T) D- Z& f& `鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点1 P2 o: s4 g: s; f/ w8 W

4 L8 G4 c( g9 j- `$ M8 J $ z) P8 {% U/ @& I2 {1 v, i
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
5 U. i$ T' ~* M  Z+ M8 w  c0 t: `) q# v7 a
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
. q) y- A2 _6 _
" z2 [" D" g% R3 k% G8 ^大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
: A3 c+ {% Q: O! C2 j& @; V8 f3 ^$ Y8 `0 o

, s- }; J7 q6 w) r% u' c“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
! q* D7 h$ J- e9 y; z/ ^% W
7 q$ H$ b6 ^8 c% E着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
) |0 W+ ^9 x) _6 p
% A, z& c3 J# k; t" k( Q7 t 8 g  A. I; H  \% h/ z& u! ~: R3 g
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
4 @$ n  i2 @* u' c* Z/ i
8 @1 H* [: s* F  @* ^: k. n) l
1 `. m& Q- n# l5 s- ]. g5 n常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
; L1 D& r6 q: \5 i* r0 W5 W8 t
: `% L$ x0 a- O9 Y, f' J较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。/ K( B; i0 p7 T

# k- w% ]6 m# w9 T, V, V; U因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
. R' j% C: U, ^0 |0 |
+ V! S& `% r& t6 L" O这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。9 R+ I: l& v  b

& i& V) C2 z( V9 \- G但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。/ g6 r" p' G4 {; O/ t9 Z

) @% ^" N( w& T, @: X如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
/ r( M$ @, k$ a3 E
; J5 l' z! ?- Y8 G中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
2 e) V( Y+ \* Q9 M* ]4 @% r$ ]  K' `: z% k! S8 o9 ]* T& ?
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。, E: `# `5 r% D* k7 f; W

$ S" |, D# n3 D+ M: G经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
; ^$ J* X$ G+ N; q) J- J& p! @1 H; i, W9 P8 G) W$ }& y; k* x
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。+ B- ~$ r0 x) S& G2 w9 V
8 K6 Z; }  p8 s3 x; u
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。2 p8 p- w# ^. L1 U

- `5 \1 ?# b3 _4 Q. BF-35的推重比不足问题来自两个：: v+ u- d/ z% g8 @. }; E2 t
1、        空重太大5 g) \( d5 |  p8 o9 K  D+ C
2、        发动机推力不足
+ q6 R( d+ @) u+ A9 I: r  ~+ T" L, ~" ^2 e
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
2 U& `9 a0 v0 i1 y6 {8 P( _/ E2 [4 d5 K- J* G% A
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
3 s( r% V  ^/ d1 t9 R, W
5 Y* n' W/ }; l5 ]  T' NF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。* z' h3 ^" O' n8 j# ]' {, D+ ^
9 _+ ]0 _8 |. E
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
, B' z3 _5 S. U, s$ ~1 ~6 T6 H/ p& y( d# V; A3 K
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。# h6 h) x; J0 I$ `+ s0 e. }

, L/ v5 \* ?0 d: G; ^. _按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。# A2 d3 Z' f3 K( b# Q
/ l* u. |& E4 g% @
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
4 q9 y9 P7 I, [/ g6 w2 P; |2 C" o; R6 O1 C% q# n
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
" q' _; \9 s3 N$ j! S
4 |7 x$ S# i: K- [# D不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
) T# L  e( h( k
- j( B" l" ^+ R7 X' U. ~. k中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。# |* Z' s. T/ S+ d3 @6 h
9 O9 ]( B: Y& t4 A& o* G4 ~. g" L
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
: ]$ u' g! h& z  z3 \( h
! V- K8 [4 J6 Y* ]) w7 s2 S4 w* U4 O003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
2 ?6 G4 B4 E  U* w8 o4 g9 E3 y2 ^) Z/ o4 T5 R3 @. t
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
. Z" ^! \3 G' k+ q+ l  M5 t. a; S  ^5 }9 {
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。! |, Y; x. x( _" u1 y+ M
3 W# H+ S7 `2 ]0 }& o* M* h2 l
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

. t: Q4 n* @- T. C6 y+ F( f8 P放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
! C- D; a/ A' t8 i% Q2 v0 F/ {# t8 U9 M9 M3 e7 g
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。9 W+ f9 r$ ~2 g! b  x
0 L/ a/ v  f9 u+ M8 {3 I
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
/ H2 f- J5 \2 E: I4 o3 q
% l% b- a' s- `J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难3 z/ h. k$ Z; j( o# S* ?7 Q
% U4 B9 l- `* h# B( `" x$ M
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
* R* i5 u7 [( x放大J-35，那不就成山寨版的F22了。6 I$ [0 f& j6 b' x
) }" T4 J. ]" g
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
+ ~- j1 m# j3 c5 r# g
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。4 ?+ {/ W& ~* v& s8 d

, a" O: Z4 X, i- Q1 g难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34/ Z/ f3 f; [4 q' F1 {' Y1 `- s% c
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。9 z$ {) h4 Z) L; L' w( w
  o0 W' y! f* h2 y/ j9 r
难的是，舰载F-22 ...
/ L% G( M" b4 X3 n/ A5 H, z1 ^8 p9 ?
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
: J& W  x2 `; F7 W& {1 ]J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

, C5 `4 ]: u" _! \4 {+ b( ~- h/ ~好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
  j7 ]" j, I1 y8 W4 e
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。/ g  `9 a5 ^3 S7 c2 G
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
! K  R9 d# g/ _* |. x( Q因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
1 X9 H1 h$ \# s) I1 V& O6 j9 g1 P! {, u: [/ [6 k  V' }
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26* C% H6 F3 {& |
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
2 W2 V  W* I5 n/ Q因为现在的中国的舰载 ...

8 L/ [0 w" J$ q' ?% l4 Z  [要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:415 e, k  n3 {0 M( k) j, Y: p
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。5 n$ r8 B: B. a" h( [
, _# z) Z' v- F& f- t1 G6 B
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

/ I8 _0 O2 x6 R) S/ V3 n2 ^你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了0 A8 N  z! _% Q5 ]
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36% M+ P' a- P9 o
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
! f6 i! P0 m( u. ZFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
/ O' W: _% p: D) h  D; ^6 p
) m- [& A) n- U
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊" g9 e, g, K8 ?+ \6 k: H$ n
% H( k* J  ?" D4 V' f
美帝航母上不仅仅只有F18啊. z$ a; F! x4 ~. l% U3 H2 `

" d! |- ~" R) |F147 o& j, v1 f- i& F7 ?
空机重        19838公斤(43735磅)
% i# u7 q$ V% C! B正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)8 z5 k& d8 d$ J5 W9 l
最大起飞重量        33720公斤(74350磅)' ~! E) Y% G% H* P' W
+ m& q! B3 A1 G$ Z! r
J206 [$ w* {3 `7 D" h
長度：21.2米（69.6英尺）
) M' ~" m$ E/ f3 D( y: M翼展：13.01米（42.68英尺）
% E: L7 \5 D7 ~9 k; Z" f/ ~( |高度：4.69米（15.40英尺）
0 k% W6 G, i- R4 d$ f- ]机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）9 D  H# v5 X* v/ m4 r
空重：17,000公斤（37,479英磅）) J. Y5 B- I& G" c1 x
总重：25,000公斤（55,116英磅）
1 I  Z5 i7 Q( g- ]9 s5 L( P( p; a最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）% J2 H4 \8 `$ `6 y# E- R
- \, t8 L3 k; {9 p: m& g9 l; v
F14摸得，为啥J20摸不得？0 e6 [6 s; A- C2 _5 ~
( Z( T3 n  W9 M2 F! k
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
! c+ G6 z7 B& p1 a
五月 发表于 2022-7-1 23:52: M/ G) I+ L0 D) M
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊! a' c8 ?% q$ X* H2 x

9 f* H! `; s( ~# b3 B& _* b7 L美帝航母上不仅仅只有F18啊
4 m; V2 z) n' j7 Z% B4 @" J# i

$ v  A  i% R* q) m% R9 g1 x拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
7 a. K, c7 ~3 Y) {# ~8 P! u9 t重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
& R5 W4 ]2 j. w" [: `5 O! ~: U& B再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛$ R. t8 v2 x- F- e4 y; n
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高- k  a) V. [* q
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 * b1 m; z% Y$ a) G: ?$ B3 d+ u

6 V, D% z1 A% P6 V; D. C5 L; u看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～( a& Z: d, S% O
. R; ]. r1 o& ?% T) m% y
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
0 K4 ?9 u2 a* \$ _0 z看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
( k. Y) U" B2 G* f5 l( ^4 u4 F# ^& W8 Y
比如，50万吨级别的。

1 A2 L1 i: x' r( x) i+ r5 c我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36( j4 {# v0 d. ]& Y
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
% A: ]+ Z$ ]+ D. [) v' GFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
- b+ ^' ~, a' y6 b5 P0 y: L
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01& O2 _% g9 C/ E. Y2 e
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

, ~. q7 x( m0 C/ L, O( D) A其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
: V, ^# w. d% [( g& @" t0 v
2 E9 G7 r7 ^0 l( W* V/ F2 F7 i超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
" M( Z$ x: w, V4 u* ]" F
晨枫 发表于 2022-7-2 13:357 T5 E$ ~* x: w( ~$ F' {
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
0 Q2 r3 Z% F' |2 J$ ?. b
- q" Q3 t# u# \8 Z" r
我不是在14楼扯了吗？
0 u7 V1 f. {/ V* L9 S3 K我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。  R  O* A# ~! g( }3 G
8 n6 ]% w- Q9 t/ M$ G" |. ~' [5 z
弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
8 X9 O! @5 W6 ~' i; N' g0 F' T其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
7 g8 O5 o! ~  X0 d+ Q3 D1 q9 T
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
" c2 F" u5 Z& s6 c1 U/ q: A1 a
. ]/ J; o" z( H: N3 O2 N( g
塔什蒙贡星系
) S) K$ V; ]" y; _https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment# N1 X) r* i, a( V( d: ?+ c
, h; G; }% q0 `
2018年，鶻鹰舰载机立项8 E( }  k/ |8 b0 X  o
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
( z/ E* Z. ^+ H9 |! Q* t2 L  m2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作2 f) {: v0 n8 R  T4 c/ u( O
2021.1月强度所运输队抵达- K8 x; S8 m1 z9 y$ G; ?
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
; p! h* B) f+ s2021.3月舰载机强度测试进入尾声
) Q4 X3 r5 p5 {4 e* @5 e2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
% p4 S/ R/ k/ I- l& r7 L/ n2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
) X4 s9 r7 j' r7 L, Z2021.10月，舰载机首飞。
' n& _- n# @% ]8 P; m3 Q/ }7 Z1 F2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
" }, i9 h6 z) \* C! X0 S! n2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
* ~* l& [5 {! j' @0 a晨枫对这个怎么看？

% ]* z  }$ [3 P0 B9 d+ |) ?% j; @. l
3 s/ _& Y, Y/ ~4 l' C0 a没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2