9 y9 e3 @; _/ x2 j/ ]乌克兰经济在战前就不好。2014年的橙色革命在很大程度是因为苏联解体后经济每况愈下导致的。橙色革命后,西方援助口惠而实不至,乌克兰经济一直不死不活。泽连斯基以清除腐败为名上台,但腐败如影随形,“进口政府”不接地气,也根本解决不了乌克兰的实际问题。在这种情况下,以战养战反而为乌克兰政府解套了。军事装备和民生都由西方解决,乌克兰只要出人和“出场地”就行,一切国内矛盾和发展问题都可以用战争掩饰过去。说起来,战争长期化或许对执政集团是有利的,对人民的屠戮就是另外一个问题了。! B& b8 @$ \# V7 z7 Y/ Q0 ~2 ?
" `7 o. n% X0 f( ~2 W
战争长期化的话,对乌克兰的经济和民生的输血对西方是沉重的负担,而且主要是欧洲的负担,毕竟乌克兰是欧洲国家。但这也是确保乌克兰继续战斗的基础。约翰逊到基辅去,最重要的一句话就是:“普京必须失败。”相比之下,流落欧洲的乌克兰难民融入当地的一般民生负担,反而是容易吸收的。美国只会承担军事方面的输血。然而,欧洲失血太多而退的话,美国是不会独立硬撑的。, Q% c; l/ w, J5 t- r/ y0 M v# e
6 P: V. ~/ Z S; j2 j* ?5 c
相比之下,俄罗斯经济饱受制裁,但受到战争的直接破坏基本没有,俄罗斯的民生没有基本生存问题,有的只是生活质量问题,这是完全不同的问题。战争消耗方面,大量冷战库存中还能用的正好拉出来,军工体系继续大量生产现有水平的装备也没有问题,暂时也没有多大的压力。+ a, }# J/ O( v" O5 D
8 }: H' _/ N$ k, v; I
说起来,在经济层面上,西方供养乌克兰的能力未必超过俄罗斯不死不降的能力。如果西方要显著改变生活方式甚至吐血硬撑才能供养得起乌克兰的话,是否还有继续供养的意愿就难说了。" J' x7 H' |! c+ Z+ E& I* y
$ u( x( C3 T0 [& ^5 {近年来,中欧关系渐趋微妙,始作俑者在欧洲。欧洲从来不乏文化傲慢和意识形态上对抗中国的动机。近年来,中国经济和科技深度拱入欧洲的传统舒适区,欧洲在经济上也逐渐采取对抗姿态。乌克兰战争后,欧洲可能意识到经济上承担不起与中国对抗的后果,美中贸易战的先例预示了欧洲搬起石头砸自己的脚的后果,而中国还是唯一有可能“节制”俄罗斯的力量,欧洲的对抗态度可能会缓和。, a P W Y3 q' m. h- b( o