爱吱声

标题: 性欲，爱情与婚姻：统一或分离？ [打印本页]
作者: 九九    时间: 2012-7-17 03:27
标题: 性欲，爱情与婚姻：统一或分离？
本帖最后由 九九 于 2012-7-17 10:51 编辑
" e6 w. W. b- b( D  H( K$ a0 j- \+ s$ S( k" ?
坛友gordon发了一个Helen Fisher的TED 演讲视频 (http://www.aswetalk.org/bbs/blog-663-13601.html)，原名为The science of love, and the future of women ，由此想到这个话题。
7 P! d5 g9 l( T9 n, B% y, Q& f4 ?4 }. s% d
Helen Fisher的团队利用MRI等科学检测手段对相爱过程中神经系统的活动进行了研究。他们把这个过程分为三个系统或层次：性欲（sex drive），浪漫爱情（romantic love）和联系（attachment to a partner）。这三个系统有时互相联系，比如高潮时体内大量产生的多巴胺正是浪漫爱情的催化剂，所以人们很可能爱上“一夜情”的对象，同时还会产生与联系有关的几种激素，所以人们会对发生性关系的对象会产生依赖感和亲切感。但是这三个系统并不总是绑在一起，你可以对长期的伴侣有深刻的默契和责任感，但同时又对另一个人产生强烈的crush，甚至想与第三个人发生关系…… Helen 对此没有做过多的讨论，只是评论道，“所以我觉得人类并不是为制造并享受快乐而生的，而是为繁衍后代而生的”。在此想听听大家的感想：
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 04:43
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-17 05:33 编辑 7 M# P5 b$ l2 w' _( e

3 X% R, p5 w2 F1 X+ i+ s+ j& L小师妹太年轻了，生活这东东需要慢慢去体会。其余滴俺不多说了，兄弟们咱们在男人帮内部讨论。
作者: 煮酒正熟    时间: 2012-7-17 05:21
草蜢 发表于 2012-7-16 15:43
, c6 c9 _2 _$ `( k. J% @师妹还是太年轻，生活这东东需要慢慢去体会。其余滴俺不多说了，兄弟们咱们在男人帮内部讨论。{:191 ...
/ U( \9 h3 c! {6 w
but there's never ever any discussion in 男人帮 about 爱情和长期关系
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 05:28
煮酒正熟 发表于 2012-7-17 05:21
: E' K% \+ x8 L* \but there's never ever any discussion in 男人帮 about 爱情和长期关系

, o' j5 ~( i, ~7 C# B- ^, d, [( O: n因为咱们都是成熟男士
作者: 九九    时间: 2012-7-17 06:26
本帖最后由 九九 于 2012-7-16 17:28 编辑
& A; w3 x4 z6 S' M* R- u
草蜢 发表于 2012-7-16 15:43
4 T& I" R& V! s/ @小师妹太年轻了，生活这东东需要慢慢去体会。其余滴俺不多说了，兄弟们咱们在男人帮内部讨论。{:191 ...

, n. z: W& ]/ D$ U( o) ?7 r& A8 e7 E: k3 @. ^
俗话说男人帮在火星，女生宿舍在金星，加强交流体会有利于增进宇宙和平啊% I! l+ ^/ G4 F- _8 D& t
9 e. C& m: V/ S
的确我的正反方设定并不是完全互相排斥的，现实可以是“不一定统一，但应该统一”，生活就是在矛盾中寻找平衡。其实我自己就是这么想的。感觉绿同鞋可能家庭责任感更重，感情上会偏向正方多一些；蓝同鞋可能对反方比较有体会，但理性上也认同正方。不知道我这么分析对不对？6 ]( U8 {! G) |
8 i1 N5 Q: L2 o3 I/ M! d% O9 Q7 c

% w% T  G* {7 p( i  d' [8 P( b
作者: 燕庐敕    时间: 2012-7-17 07:04
我的观点是，最好能统一，但是别人不统一我也可以接受。/ ~: U% ^& L( t# o. y2 O

% ~: m. x$ _4 Z5 O+ u$ O8 ^0 f我自己的话，尽量向同一靠。
作者: tanis    时间: 2012-7-17 07:34
这个话题虽然有人回复但还没有人站队~~~嘿嘿嘿~~
作者: 假如十八    时间: 2012-7-17 09:23
妈妈咪呀，这么辛辣的问题
作者: 鼎革    时间: 2012-7-17 09:39
这题目，女选正方，男选反方。
作者: 老杨    时间: 2012-7-17 09:54
偶怎么选了正方呢   不算不算啊
作者: Highway    时间: 2012-7-17 10:00
本帖最后由 Highway 于 2012-7-17 10:13 编辑 " e9 ?4 P* n4 E8 {
$ @2 A2 f6 @' T. _- k
首先补充一下
: J" _* V5 n2 T+ O. ^- ]* q( k  ^% d4 ?! g: n2 O1 L( [) O
So I don't think, honestly, we're an animal that was built to be happy; we are an animal that was built to reproduce. I think the happiness we find, we make. And I think, however, we can make good relationships with each other.
9 p# P# @1 {  L5 U* G6 v& ^

4 I  @4 ^: n+ a7 _0 K“所以我觉得人类并不是为享乐而生的，而是为繁衍后代而生的” -- 这只引用了半句话。后半句是“快乐（Happiness）是人们找到的，造出来的。。。”近似国内人说的“找乐”。其实我觉得更积极的做法是“造乐”。英文里说的“Make Love”其实是很传神的。
( o" r6 N/ e# }! \7 j# {. `4 k! u* \; p' c" ?9 o
性欲，爱情和长期关系应该统一在同一个对象身上。这有生理基础吗？我觉得不是。人类这几千年的文明史中，真正有现在这种格局的不过几十年而已，从历史上看，多夫多妻，一夫多妻，或者一夫一妻多妾才是主流。
' i1 T$ \) ?+ I7 o4 p! O4 T& ~  ^* n8 H9 t- b' Y# F+ K
以前，男婚女嫁是天经地义，中外皆同。现在这个基石已经开始在动摇了，Same-sex marriage已经慢慢为大众所接受，将来会是怎么个情形还真很难说（譬如说Cross-species）。$ \& X3 ^1 W5 y4 r1 X8 c
6 m. a" ^8 l  [5 q2 Z; r% f4 A: D+ q8 h
所以从历史上看，从未来趋势上看，很难得出正方的观点。
作者: 鼎革    时间: 2012-7-17 10:01
九九  我也是这么想的。女人家庭责任感更重，感情上会偏向正方；男人可能对反方比较有体会，但理性上也认同正方。  发表于 9 分钟前

# [! g; H! G! ]/ B7 L. p我倒是觉得女选正方，男选反方的原因在于: 卵子数量是有限的，精子的数量是无限的
作者: 假如十八    时间: 2012-7-17 10:02
假如十八 发表于 2012-7-17 09:23 9 q6 v- U1 u) ^* x; f
妈妈咪呀，这么辛辣的问题
) c7 g6 m* c# Y# @9 J5 |  e
九九  这样不是更有意思吗？还请帮主多多指教
' u5 E9 S/ d4 A" K) k; O
  X3 c7 e" K$ }  ?2 `接下去就要真心话大冒险了
作者: Highway    时间: 2012-7-17 10:08
鼎革 发表于 2012-7-17 09:39
7 A1 ?. p( E4 P) X0 `3 i这题目，女选正方，男选反方。
4 J2 M0 ]6 V) `5 J# w2 x1 v) v
建议你听听Helen Fisher女士的演讲。她的观点是这样的“) \0 D% w2 r! p7 I3 n

: K3 @8 ]/ @% C; G
...Foremost, women are starting to express their sexuality. I'm always astonished when people come to me and say, "Why is it that men are so adulterous?" And I say, "Why do you think more men are adulterous than women?" "Oh, well -- men are more adulterous!" And I say, "Who do you think these men are sleeping with?" And -- basic math! (Laughter)
作者: Highway    时间: 2012-7-17 10:14
假如十八 发表于 2012-7-17 10:02 * Q" W7 a- T8 e
九九  这样不是更有意思吗？还请帮主多多指教: a! k+ @, y8 b1 z8 b$ M$ U! V, @

5 \- U; J$ R$ W接下去就要真心话大冒险了 ...

: p% J" b3 J& E% \: c3 x我们这里只是“纸上谈兵”，从道理上讲这个问题。回家嘛，该干嘛还干嘛。
作者: Highway    时间: 2012-7-17 10:18
@九九
我也是这么想的。女人家庭责任感更重，感情上会偏向正方；男人可能对反方比较有体会，但理性上也认同正方。
2 k1 P0 e2 T- ~0 E/ s/ o
' P6 ~9 G9 F+ E+ S$ c
再引用一段Fisher女士的观点吧：
: w% g6 D* s* c% R# T3 O1 N; p4 n, s+ D* P& `! D2 B/ V
Women -- now just as awful as men!, p, d' W4 F5 x3 `
For a long time, Dr. Fisher explains, adultery was a man's game. That's because women depended on their husband for their livelihood and support; if they strayed from the marital bed, they might lose that security. (In previous hunting and gathering societies, where both genders contributed more equally to the family, women were more likely to cheat.) % u' r0 S+ ~7 S4 N: w8 x9 T

" J+ @8 \4 _8 `0 HThe modernized economy has changed the stats. Recent surveys show that for those under 40, adultery rates are the same for men and women. "Now, as women are piling back in the job market and regaining what they have lost -- economic power -- they are expressing their sexuality," Dr. Fisher says. "They can risk it." 5 ?1 e, b+ w. Y" I

8 Y9 M+ M9 y+ a( _) cWhy we cheat
: p* y9 s+ ^' l8 i/ {' nAnd there's more bad news: Men and women may cheat equally now, but they have different goals. For a dude, it might be about "sex and adventure" -- also known as the novelty of seeing a pair of boobs that do not belong to your wife. For women, adultery tends to signify a deeper dissatisfaction. She's not sleeping around because she wants a one-night thrill; she's probably looking for a whole new life. # l4 t% Y* {7 U# M" \$ I
- W/ ~, K7 i! [" o
"54 percent of men in one study who'd been adulterous said they were perfectly happy with their wife," Fisher says, compared to only 36 percent of women. "Women are more likely to go out when they're looking for something else -- they're looking for a new partner."
作者: 九九    时间: 2012-7-17 10:32
本帖最后由 九九 于 2012-7-17 11:07 编辑
2 @0 ?9 X* N4 M" o% ]
Highway 发表于 2012-7-16 21:00 ( ]" L. N: J6 S  o
首先补充一下
0 H0 B7 z  N0 g
" ^5 W/ s# `2 O0 j0 B/ c, `
这个议题可以从很多角度来讨论。我的辩题的设定是从自然科学角度出发的，所以用了那个激素的例子，其实也是从Helen的演讲中临时学来的知识4 d% ]. y6 w+ U% C* X

' r2 d# u" A1 G2 O0 B  l4 P7 F要从社会学角度来分析，完全可以提出不同的问题。古代以采集为主的母系氏族社会是族外婚或走婚制，后代跟随母亲；后来漫长的封建和资本主义时期基本是男权社会，支持你提到的“从历史上看，多夫多妻，一夫多妻，或者一夫一妻多妾才是主流”；到了近现代，女性重新进入劳动市场与女权运动的兴起紧密相连，全世界也进入了一夫一妻制的时代。这样来看的话，婚姻的形式其实就是两性在生产力方面的角力，如果这个天平不产生质的变化，一夫一妻制恐怕难以得到革命性的改变。
作者: 九九    时间: 2012-7-17 10:39
Highway 发表于 2012-7-16 21:18
( l5 y3 w. x% H8 ]" j) U@九九    . Y7 \3 Z, s8 _: [8 T
4 Z1 r6 Y0 B! ^8 B
再引用一段Fisher女士的观点吧：
/ ?; `+ O+ A$ n; _& F1 X5 I
这是Helen的演讲里另一个非常有意思的论点，我以为你会另开一个辨题。
- j& k' b: \0 e+ ]4 C提前透露一下，我对Helen的观点认可度为80-90% , Y* t! S7 S7 P7 M& }# C
2 F* K; t! n3 D1 ^
作者: Highway    时间: 2012-7-17 11:00
九九 发表于 2012-7-17 10:32
, w& `! }/ w0 _9 n, f& j# J这个议题可以从很多角度来讨论。我的辩题的设定是从自然科学角度出发的，所以用了那个激素的例子，其实也 ...

1 y. p* N- G/ ?$ h5 j
+ E. S1 r& d* @2 a0 d8 D5 q& d一夫一妻制恐怕难以得到革命性的改变。 -- 你如果仔细看看，这个制度已经在改变了。
. f3 r7 |  m! b# i0 e" Q' T' {7 A4 |. F% c4 B
1. 世界上最大的宗教是穆斯林教。可兰经里写着一个男人可以娶四个妻子。所以在现在这个世界上，宗教高于法律的国度，一夫一妻并不是法定的。譬如摩洛哥，男人还是可以娶4个老婆的。& Z6 d9 c) x- G
$ {  J  K- F4 J4 }
2. 在世界上“最民主”的国家美国，一夫一妻也不是唯一的制度。犹他摩门教还是实行多妻制度的，德州很多部落还有搞群婚的。前些日子闹得轰轰烈烈的德州polygamy案就是一个有力的佐证。% w  ~7 C- c6 Y9 P! @) ?
9 M3 w" C; ?/ n7 n$ y' F6 f/ z
3. 美国现在很多的州已经承认同性婚姻，包括美国总统都公开支持same-sex marriage了。所以一夫一妻之外会慢慢的有很多一夫一夫， 一妻一妻的制度。
作者: 九九    时间: 2012-7-17 11:53
Highway 发表于 2012-7-16 22:00 ; M  G) G: M$ e# z
一夫一妻制恐怕难以得到革命性的改变。 -- 你如果仔细看看，这个制度已经在改变了。
0 e6 u+ q" p* l  |8 ]
) S5 f. E+ ~- V& U7 X1. 世界上最大的宗 ...

) l% i8 @) r5 G$ i3 b" @用“革命性”，我的意思包括：a.大范围或主流；b.程度上的彻底
3 k1 j. \9 d  ~- N' [* F3 g2 y. U& ]8 x/ u( P& Y* J* Y
1和2都是有历史宗教渊源的特殊例子，不能代表主流的方向；要是这样举例，不久前有些原始丛林部落还停留在母系氏族社会呢。3是有关婚姻的另一个局部性文化现象，也与我们讨论的主流婚姻中的两性关系没有太大的关系。
作者: Highway    时间: 2012-7-17 12:08
本帖最后由 Highway 于 2012-7-17 12:23 编辑 " l0 v$ l7 {9 r  U
九九 发表于 2012-7-17 11:53   R% L! Q9 e) S1 M
用“革命性”，我的意思包括：a.大范围或主流；b.程度上的彻底
: C, X& ]( f& J) S' f3 {3 \* n  W$ |2 q2 |
1和2都是有历史宗教渊源的特殊例子，不能 ...
1 O+ O9 ]+ i3 W: U% S

" |& g/ h7 y" ]# |" }) @“革命性” -- 这个词就看你怎么把握了。就我而言，二十年前如果说男人和男人，或者是女人和女人可以法定结婚，我一定会晕过去的，对我来说，这就是“革命性”。这已经是法律了，不是什么“局部文化现象”。
1 L2 ^/ M; r3 `# m, a' p* E- ~$ _
/ |, f( K* h- L再有，穆斯林有21亿人口，世界最大的一个宗教群体。所以我举穆斯林的婚姻制度这个例子并不是从几角旮旯找个特例说事儿。而世界第二大宗教基督教也对婚姻有着自己的诠释。这两个群体占了人类人口的一半左右。所以你说有“历史和宗教的原因”就“不能代表主流的方向”岂不是将一半人口划在了研究对象之外？. d8 ~6 |1 Y1 \
* C) g+ l: H  y0 ]  z# F
咱俩的分歧在于，你有一个先入为主的“主流婚姻”概念，我说的都被你挡在这个范畴之外。其实我对你一楼的帖子还没有很明确的观点，我只是喜欢挑战别人的观念，就是那些我们认定的很多东西其实是很经不住“推敲”的。其实对错我根本不在意，也许很多事情就没有什么对错呢。
( H* N0 j, o9 H: c2 e' d+ p' G! v" I7 G: @. N/ N3 }
还有的社会学家在提出另外一个新概念“阶段性的一夫一妻制”。也就是说婚姻有期限，和合同一样。合同到期，两人商量着办，是续婚呢，还是各奔前程，自行解决。这样做的原因很简单，以前人的平均寿命60上下，20多结婚，50出头人就基本不行了，所以用不着再折腾了。而现在呢，活80或者更长不是什么稀罕事儿，60以后生活质量还是相当高的。这样一辈子跟一个人是不是有些过了。因为20多岁时的喜好和追求和50多肯定会有变化的。所以合同制的想法就应运而生了。。。
* {/ p/ A, L! F" J/ `3 L8 M" h% z  ?* `& \, d, b1 I2 \
这个想法其实还是很有意思的。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 12:20
九九 发表于 2012-7-17 10:32 - k% O7 u0 E5 h
这个议题可以从很多角度来讨论。我的辩题的设定是从自然科学角度出发的，所以用了那个激素的例子，其实也 ...

' T4 {: I% D, M0 w) p; A8 P4 U& P: h. m不是的，大多数狩猎采集社会都是一夫一妻的。无他，因为生产方式限制了食物和财产的积累，即使是酋长也没有多少余粮可以养活多一个老婆。但人类社会进入农业或畜牧业社会以后。。。
0 ?' h+ Q# h9 V* i- a4 b! R
; V$ t, d$ @7 ?" a! {2 |西藏的一妻多夫制是比较少有的，那也是为了兄弟不分家，保留家族的财产。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 12:42
九九 发表于 2012-7-17 10:32 ( |! y; L1 `8 u- w' c' G
这个议题可以从很多角度来讨论。我的辩题的设定是从自然科学角度出发的，所以用了那个激素的例子，其实也 ...
9 q# Q$ J# ]; I" p5 K

6 a$ O5 l/ v! A, h- v$ a从自然科学角度出发:
7 L+ u) B  W$ y5 `
3 a9 Z) [! R% b9 G1 ~猿类中，按体积比例，黑猩猩的睾丸最大，大猩猩的睾丸最小，人类居中。3 v# H+ K) O( k1 e4 p
! H# z5 v; q; z: ~+ V' `$ K
黑猩猩是群交的。一个新入群的母黑猩猩会和这个部落中的所有公黑猩猩交配。因为像狮子群一样黑猩猩的习惯是将新入群的母黑猩猩的小孩杀死，但如果所有公黑猩猩都和新母黑猩猩发生性关系，公黑猩猩们不能确定新母黑猩猩将来生下的小孩是不是他们的，所以不会加以伤害。黑猩猩的睾丸最大，也是因为在群交的环境下，每个公黑猩猩为了增加自己能够留下后代的唯一保证就能够一次性的将最多的精子输入母黑猩猩体内。也就是说睾丸大，容量大的公黑猩猩留下后代的机遇会比其他公黑猩猩大一点点，代代相传以后，现代的公黑猩猩都是原来大睾丸公黑猩猩们的后代，所以也具备了他们祖先的特征。
3 U) K8 p' E- p/ q0 _& a3 S/ k( {
+ l5 x0 p$ y4 n大猩猩没有这样的竞争压力，公大猩猩可以肯定母大猩猩的小孩都是他的因为一个大猩猩部落中就他一个成年公大猩猩和他的妻妾们。大猩猩的一夫多妻制决定了大猩猩睾丸不用大，够用就行。大猩猩的睾丸最小。
6 [0 V  I, S3 y/ r) A6 S% ?- U4 U6 y& b, x% d6 U
人类居中，这个推论吗，俺们就留给大家了。
作者: 所以我才打高球    时间: 2012-7-17 12:48
煮酒正熟 发表于 2012-7-17 05:21 % g  p4 O8 b2 L8 W) D1 M
but there's never ever any discussion in 男人帮 about 爱情和长期关系
& x9 W" D' q- s: r6 q( h
说明你们都是成功男士！
作者: 九九    时间: 2012-7-17 13:01
本帖最后由 九九 于 2012-7-17 00:11 编辑
6 c1 F% g; j( Z
Highway 发表于 2012-7-16 23:08
/ b& A0 V$ U9 Z0 C“革命性” -- 这个词就看你怎么把握了。就我而言，二十年前如果说男人和男人，或者是女人和女人可以法定 ...

5 q: t% i0 w, ^; X* @( \, [
) m- m- R, t3 y" O; q" t的确，我的想法大都是从个人的视角和经验出发，没有在更大范围内严格求证过，难免以偏概全；就像现在要是有人说民主/和平/科技已经成为世界的主流，估计总是有很多人不同意的。; t4 w' D" u2 f; h1 O: ]  Y2 K

* r& n6 d! ~( |2 w2 H* X阶段性的一夫一妻制很有意思，应该会给社会各方面带来深刻的变化，但最终的影响大概跟气候变化一样难以预测吧
" X$ [4 i  C+ k4 N0 N- e% D5 f1 ^7 G( j7 I; P6 Z: i% e
作者: 九九    时间: 2012-7-17 13:09
草蜢 发表于 2012-7-16 23:42 - h& z" j* |$ z+ R; O
从自然科学角度出发:+ n8 `( V8 }; G8 w
  X: T+ i' u1 d1 S
猿类中，按体积比例，黑猩猩的睾丸最大，大猩猩的睾丸最小，人类居中。

" `) P! k) W+ }; H这例子真…… 不过挺 make sense.
9 X9 \: X5 _8 y1 @( B0 e
; j, ~9 T  ^1 ?. r6 W6 t+ z人类的潜力显然很大，所以雄性特征明显的社会应该prefer一妻多夫？
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 13:18
Highway 发表于 2012-7-17 12:08
6 r3 s% w# Q  J8 R3 T“革命性” -- 这个词就看你怎么把握了。就我而言，二十年前如果说男人和男人，或者是女人和女人可以法定 ...
% z. o( U. j+ P9 E! ~
其实现在西方“主流”认可就是“阶段性的一夫一妻制”or serial monogamy. 比如一个人有一个男/女朋友，在这个长期关系维持阶段，双方是expected对对方忠诚。然后这个长期关系结束以后，再找到另外一个继续这个过程。。。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 13:20
九九 发表于 2012-7-17 13:09 6 O5 k) [; U- ^8 J* y
这例子真…… 不过挺 make sense.
* o3 a9 _3 q+ a& p7 J; J1 c5 [. r7 v9 s! T" B9 v6 {. q
人类的潜力显然很大，所以雄性特征明显的社会应该prefer一妻多 ...

- E: ^  b; J( {9 o; G参考上面黑猩猩的例子。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 13:24
九九 发表于 2012-7-17 13:09
3 {# {' n& |6 d5 \6 n0 }. ?这例子真…… 不过挺 make sense.$ h3 h* v- U8 P# p) A6 y+ x* c* {2 s
9 U8 ~5 j3 m- c0 q* y, ~5 j# X1 r( n1 s7 p
人类的潜力显然很大，所以雄性特征明显的社会应该prefer一妻多 ...
6 b8 T5 u# z- N7 K. r1 L% _
上面黑猩猩例子里，一个黑猩猩的部落中不止一个母黑猩猩。关键词是群交。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 13:26
九九 发表于 2012-7-17 13:09 ' m7 T" |- E7 h
这例子真…… 不过挺 make sense.6 I" O0 J: v& c% J

' e  h3 b" H" d. A8 q人类的潜力显然很大，所以雄性特征明显的社会应该prefer一妻多 ...

) F; a8 \$ X$ s3 B2 l换一个角度来说，这个睾丸大小是由雌性决定的。 准确的说，是雌性的“开放”程度决定的。
作者: 九九    时间: 2012-7-17 13:28
草蜢 发表于 2012-7-17 00:18 " K" ]# ]9 M0 H8 s7 R, @5 L; h$ ]
其实现在西方“主流”认可就是“阶段性的一夫一妻制”or serial monogamy. 比如一个人有一个男/女朋友， ...
' c6 |0 R+ ?! y7 m; a( z% w
虽然离婚类似于解约，而且现代人在离婚方面的心理和经济压力都比以前小得多了，但对大多数人来说还是有阻力的吧（可能我又主观了……）
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 13:31
九九 发表于 2012-7-17 13:28 , q/ r; w7 V% W! e, _+ R
虽然离婚类似于解约，而且现代人在离婚方面的心理和经济压力都比以前小得多了，但对大多数人来说还是有阻 ...

( X, k  h8 m+ P  I7 i$ I8 L' H俺说的是包括男女朋友啦。
作者: 九九    时间: 2012-7-17 13:36
草蜢 发表于 2012-7-17 00:26 ( T3 G. T5 H- a6 c1 Z" B
换一个角度来说，这个睾丸大小是由雌性决定的。 准确的说，是雌性的“开放”程度决定的。 ...
. h+ \3 Y4 ^3 f) k, C: {
既然还是以雌性的“开放”做标准，与一妻多夫描述并不矛盾呵
0 }: K  u* u3 `# I5 A. j2 D3 }4 f甚至可以用一妻x夫来index社会的雄性指数……
作者: 草蜢    时间: 2012-7-17 13:43
九九 发表于 2012-7-17 13:36
( K0 }1 m, L' T% L: F既然还是以雌性的“开放”做标准，与一妻多夫描述并不矛盾呵
; ]- o9 S9 q, M5 M+ e' G5 R' `甚至可以用一妻x夫来index社会的雄性指数… ...
+ ^; ^8 z3 @! l: R! D
不是，是你的推论不够严谨。
: c  _& C. @, ?! i9 x; S! y: p$ H' W0 ?; N+ D
因为这个例子里根本没有一妻x夫制度，只有无限制的群交和严格的一夫多妻制。4 j+ S) l# F6 N4 i
作者: 匿名    时间: 2012-7-17 13:59
嗯，俺先试试还能不能蒙面发帖了。
作者: babo007    时间: 2012-7-17 14:46
草蜢 发表于 2012-7-17 05:28
5 z) y) H+ b* d  o$ ^因为咱们都是成熟男士
, a5 {0 h) v4 p# G- ^# L5 ?, {, P
其实更好的解释是：; m- o, _8 g9 [
男　人　帮，是男人的帮，不是“男生帮”。
/ W* i2 @8 W) ?2 S% k1 n女　生　宿舍，是女生的宿舍，不是“女人宿舍”。因为女人有家，不住宿舍。
# q& P* E3 M  n; T- g& x“之子于归”吗，呵呵。
作者: 潜了又潜    时间: 2012-7-17 17:25
九九 发表于 2012-7-17 06:26
; v' ~* w( F. f/ w9 d俗话说男人帮在火星，女生宿舍在金星，加强交流体会有利于增进宇宙和平啊
% P4 Q3 l& z/ ]5 Z. I# ]; s+ P+ S' U0 I) n3 E1 l( U6 X
的确我的正反方设定并 ...
+ }4 t: F3 a  C1 q' T
选择和性别相关，但容易标签化。直白点讲，有折腾资本的，倾向于反方的比例高一些，否则倾向于正方的多点。
$ Y. ^& y0 e5 K6 ^1 j3 X1 q/ ~看来爱思考的人喜欢无标准答案的问题
作者: 老兵帅客    时间: 2012-7-17 19:11
tanis 发表于 2012-7-16 18:34
& C" b4 t1 o6 Z& o4 i6 d8 R6 j; J这个话题虽然有人回复但还没有人站队~~~嘿嘿嘿~~
% j2 x% I8 C* f# i! P7 ?! P
嘿嘿嘿嘿，这话题谁敢站队？
作者: 所以我才打高球    时间: 2012-7-17 20:25
大家都在等辩手露相呢，我猜想很多人都跃跃欲试，就是不敢迈出那关键一步。
作者: 糊里糊涂    时间: 2012-7-17 23:10
看了一圈，这里就没一个爽快人。/ e9 b  s9 u; {1 M- Q
; p( S: r% h- P. o3 t1 t
我基本支持反方，基本的意思是，不同意最后一点，我认为婚姻是和经济（本质是人的生存问题）相关，宗教和道德本身也是经济问题的一种表象。4 ]! M: d, C0 Y+ }9 I( E: h+ B
* Z( W! k" F$ {$ d5 n
另外，人类如果近期没有大的科技突破，也不爆发大战，大瘟疫，大饥荒消灭大量人口，面对人口数量和资源不匹配的问题，人类向更多不婚（自愿或被迫），同性婚姻，一夫多妻和一妻多夫的方向走。
作者: 九九    时间: 2012-7-17 23:26
潜了又潜 发表于 2012-7-17 04:25 3 q, [- `6 L2 E( h& A: A
选择和性别相关，但容易标签化。直白点讲，有折腾资本的，倾向于反方的比例高一些，否则倾向于正方的多点 ...
) d/ Q0 Y1 p. ~: N% _0 l* L; K: m# q

3 n* l$ |' F2 ?告别考试以后，标准答案就难找了
作者: 九九    时间: 2012-7-17 23:42
本帖最后由 九九 于 2012-7-17 11:14 编辑 # Y+ Y! k2 S( J1 M( {- f% S7 P) X, l& x
糊里糊涂 发表于 2012-7-17 10:10 ( m! b* R3 |. n' J  @% l8 ]* C1 R- g
看了一圈，这里就没一个爽快人。3 C6 O! N" M0 L/ |
6 E: b  b& s; H: x* M
我基本支持反方，基本的意思是，不同意最后一点，我认为婚姻是和经济（本 ...
  f$ N4 |3 ^7 u1 @; a
( l. s  G* I9 ^3 a% {( y
爽快！
+ J' ]; {9 z! b4 B7 y, K' R/ |! H
  `' `/ V; e' g' }: h8 J& C( |7 {" H长远来看，大多数社会现象都可以追根溯源到资源和生产力上，婚姻的形式也不例外。感觉人口数量与资源不匹配的问题会更直接作用在培育后代的代价上，当然培育后代的代价是影响婚姻形式最重要的因素之一。
$ O) `  E- y! U. R. M3 e; Y& s" nBTW，这楼怎么变成讨论婚姻的形式了 俺本来只是对Helen提到的三个系统的生理联系感兴趣，因为以前觉得受文化的影响更大，所以想了解下大家的个人体会……
作者: 九九    时间: 2012-7-17 23:47
babo007 发表于 2012-7-17 01:46 . I. F5 }* a" n6 o: S$ G# O5 F' X
其实更好的解释是：
. Y7 ]8 }. ]6 o( x8 W( [- m男　人　帮，是男人的帮，不是“男生帮”。
, w& @# a. Q' ]0 C$ ?  F女　生　宿舍，是女生的宿舍，不是“女人 ...

/ G) I/ Y/ z6 H& `3 d2 `+ |您的意思是不是中国传统文化里定义的夫妻角色就是最好的答案？
作者: 糊里糊涂    时间: 2012-7-18 00:16
九九 发表于 2012-7-17 23:42
& [; u  X% ^& k* v爽快！1 }3 p) B2 T( C, ]9 O

$ ]7 g( V$ [5 g' S$ W3 y7 V7 A( h长远来看，大多数社会现象都可以追根溯源到资源和生产力上，婚姻的形式也不例外。感觉人口数量与 ...

' m. v2 N( p3 n. `: T- i& R* d追本溯源，性，爱，关系都可是可以进行科学分析的，都到了科学本质这一步，理性的逻辑分析自然可以得出这三者没有必然联系。
  J1 N) C7 ?: t8 |; I8 A2 J  ?$ _6 F4 ]* }7 ]
实践中有意思的是，人类进化得距离野兽状态越远，其激素分泌越少（起码“文明人”的性激素比热带丛林里的野蛮人要少），性欲也是相对减退了的，爱也少了，长期稳定关系也少了。仿佛性，爱，关系又是关联的。5 D/ K' z. P8 X% ~% R+ ^; D! S

. |4 P/ e2 ?, ?! Y! _4 G另一方面，就性激素来说，黑>白>黄，但美国非哥就喜欢性，不好说爱怎么样，长期稳定关系有点悲剧。美国亚人婚姻倒是挺稳定的，爱就难说，性欲肯定不如黑哥。1 A4 O( \: L; P
0 g% y1 ]. B& _1 Q
说来说去，性和长期关系的问题好分析，最难的就是爱情问题，我个人对现在这种爱情是什么化学物质的表象的解释不以为然，我更认为，爱情是一种性格的吸引。
作者: 九九    时间: 2012-7-18 00:30
本帖最后由 九九 于 2012-7-17 11:31 编辑
6 b/ \4 F) i% W
糊里糊涂 发表于 2012-7-17 11:16 5 D1 e) ]; W' D7 A3 `
追本溯源，性，爱，关系都可是可以进行科学分析的，都到了科学本质这一步，理性的逻辑分析自然可以得出这 ...
8 h; U$ R* r( u- G  P) E1 z

2 n' r. E8 n- |9 x  a" {" f; `建议你去看一看Helen的视频。她讲的主要是Science of Love，我的问题只是截取其中一个观察。在开头部分，她谈到爱其实跟很想得到某样东西的欲望有点类似，如果我记得没错的话……另外，结尾的小故事很有启发性
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 01:32
九九 发表于 2012-7-18 00:30
+ W5 e) f9 w8 h; W9 s! s* B$ k建议你去看一看Helen的视频。她讲的主要是Science of Love，我的问题只是截取其中一个观察。在开头部分， ...

( Y) A- ~  Q. ?' m3 v% X& `' Y
1 _3 P3 v( M+ n6 Z9 ]6 v0 e5 _0 b糊涂是文科生+艺术家， 是感性动物，不是从科学滴角度看问题滴。师妹要理解。
作者: 糊里糊涂    时间: 2012-7-18 02:32
九九 发表于 2012-7-18 00:30
  m: B0 _, |( M; T* [" ~5 K建议你去看一看Helen的视频。她讲的主要是Science of Love，我的问题只是截取其中一个观察。在开头部分， ...

  i% c, X5 w1 S1 b看了一下，还不错。
: U( `% A" v9 w  \2 i$ s: ?4 y% E: g- O
总结一下，这三者不必然有交集（交集大小是正态分布？）。生活中，这三者交集越大可能越好。
2 k# A% }/ x+ j1 f% P( q6 ]# Y3 e' J" D/ y- z" h. n, n7 E
另外，人类并没脱离自然，所以，“所以我觉得人类并不是为制造并享受快乐而生的，而是为繁衍后代而生的”，这是肯定的。进化得再怎么样，人类还是动物，生存永远是一切的基础。
作者: 糊里糊涂    时间: 2012-7-18 02:34
草蜢 发表于 2012-7-18 01:32 0 i2 Z1 C3 p! m
糊涂是文科生+艺术家， 是感性动物，不是从科学滴角度看问题滴。师妹要理解。 ...

) ^% A' l8 F1 }, z. a' \( L- i9 V来来来，把你给我扣帽子的思考过程解释一下，给我科普一下理科生推理的过程。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-7-18 03:01
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-7-17 13:17 编辑
& P- q3 q. W' k2 ?; J
草蜢 发表于 2012-7-16 22:42 ) d' c6 d2 _+ t" d
从自然科学角度出发:" B( y; p  E+ `7 E) H+ P! y' _
% @$ w! K& E- _! p3 a' U
猿类中，按体积比例，黑猩猩的睾丸最大，大猩猩的睾丸最小，人类居中。
$ K2 L4 g3 f; M  V4 W/ Q

) j  i1 c# Q8 R+ @: L7 [群交是对人类社会发展有伤害的。
) n$ [( F% d6 A) i! k1 Y& a; n( J0 P1 ~; s
因为群交的后果必定是导致生殖力的强的个体（不管是雄性的大睾丸，还是雌性的怀孕率），留下后代的几率更大，可是对于人类社会发展来说，头脑和体魄相比较生殖力来说更重要，毕竟人类雌性一生生育后代总是有限的，如果群交，岂不是一个智障但是拥有大睾丸的人留下后代的几率更大？这对人类社会发展绝对没有好处。
7 M9 i: W8 s/ I% y3 D
6 t% {$ E$ E9 h$ }6 [5 \其实，一夫一妻最大的好处是保证人类物种后代的多样性。而生育力对人类社会只能是越来越不重要，因为人类的医疗和科技水平完全可以补偿个体生育力的不足。
+ d* H4 T9 H: j! v/ A' Z9 t3 L6 m# T
同性婚姻被慢慢被认可也能说明生育力对于人类社会发展不再其决定性作用了。& c8 A/ W0 L% f

; V2 ?& l* P4 s8 W  V; v人类社会早期是母系氏族社会，就是群交状态，那个应该最接近人类的自然属性状态，但我不太相信人类会走回去。后来的，一夫多妻也肯定随着母性地位的提高而慢慢消失。
7 x! e9 H2 o/ \; L9 F' i
- P& I' D" F+ @8 S/ Y/ V  v说来说去，还是如何抚养后代的问题。如果雌性能够以自己为主抚养后代，或者成为社会主流，那就一妻多夫；如果男性为主抚养后代，或者为社会主流，那么一夫多妻；最差就是群交，因为群交就对双方没有任何约束，而最终导致的就是生殖能力成为唯一的自然选择中的制胜因素。
& x! ?3 J' w! y5 q! \- N5 E$ J2 {3 ]
而在我看来，我不担心人类社会会走到一夫多妻或一妻多夫，因为男女地位只会越来越平等，因此多半还是一妻一夫，但是生育能力不再重要后，我担心人类把婚姻和生育完全脱离开来。: w$ h4 {( ~! [
  v8 x- r! \( W1 F
比如说，人类组成同性婚姻的几率就越来越大，然后，雄性负责像精子库提供精子（雄性可以设定准则对哪类雌性进行屏蔽，不允许他们选择自己的精子），而雌性则去精子库那里通过电脑查询获得自己最中意的精子（雌性个体定义某种筛选准则），然后生育后和自己的伙伴抚养这个后代。这想想绝对是对人类社会的伦理造成极大的挑战。8 _8 k! Z+ G; I+ X9 v" E

$ B$ l: ?' x: Z# o  z2 S; _: y于是人类社会终于进化到彻底的数字群交时代。。。6 K+ w7 r/ V) [  @

5 l- f; n& M9 i# Z5 E9 R/ I: N) ~3 q嚓，以上纯粹是胡说八道
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 05:15
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-18 05:30 编辑 1 {' a6 ~+ v" W' M9 ~$ y0 X
不爱吱声 发表于 2012-7-18 03:01
+ p. c! a; ?" N: D7 ^8 W9 p( Z群交是对人类社会发展有伤害的。
+ W0 X) |5 s7 M1 d9 N" `: F+ q1 s: b8 \2 _/ C3 s& a" g
因为群交的后果必定是导致生殖力的强的个体（不管是雄性的大睾丸，还是 ...

: A  l0 E+ r' k# L9 `+ t1 v' c- g) K) Z0 G7 W
二当家的可能误解了。 俺八这个例子就是说明经过百万年的进化，人类在生理上结构就说明了人类不是黑猩猩一类的无限制群交动物，也不是大猩猩这样严格的一夫多妻， 而是在两者之中。4 S7 `9 y! S+ X/ f
) {, T$ `! X) l; I  k0 A; Q$ `! G
人类男性没有公黑猩猩那种在无限制群交中的传种竞争压力，也不能像公大猩猩一样100%滴确定小孩是自己的。。。
4 |8 T( b/ D8 A9 L- A% M
# F  t; F2 t; u; x6 Q1 k$ J
9 V6 C+ K" Q, }' K1 i5 U3 f3 ?" t进化本身也是随机产生的而不是有理性选择性的。。。# D) Z: S; [- ^
2 ?9 @* t6 N1 S
关于早期人类社会的群交状态，实际是上个世纪初人类学者的一个误解，大多数原始的狩猎采集社会都是一夫一妻的。少有的群交现象是特列。$ Q4 r, j; m* @4 I6 b
. ^' Z2 w: M% \; p9 V+ w( G
因为生产方式限制了食物和财产的积累，即使是原始狩猎采集社会的酋长也没有多少余粮可以养活多一个老婆。但人类社会进入农业或畜牧业社会以后。。。
" d7 g% J  ?1 H$ f4 q4 L0 M) n. H" Z! L* G3 B. l9 y
现在的一夫一妻制度其实最接近原始狩猎采集社会。总的来说人类的选偶策略是多元化的。主体还是一夫一妻制，但也有红杏出墙，外遇，一夜情，一夫多妻，一妻多夫这样的不同选择和模式。 关键是因人而异。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 05:21
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-18 05:24 编辑 ( \( V  F  R" T& e$ s
九九 发表于 2012-7-17 23:42
0 H+ ]. i% H& G7 `- U爽快！
8 j3 a7 [7 }3 X9 S4 r4 v6 Z6 L% I9 C9 c2 T0 O
长远来看，大多数社会现象都可以追根溯源到资源和生产力上，婚姻的形式也不例外。感觉人口数量与 ...

# s! {0 `7 l0 N: f# {9 t  R4 o: B
/ w! P7 v- a) a  r5 U人类的选偶策略是多元化的.婚姻的形式亦然。单谈传统模式，仅仅在西藏这嘎达，就同时存在一夫一妻，一夫多妻，一妻多夫等不同传统模式。。。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 05:49
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-18 06:13 编辑
" `4 J* \- y  n/ F( r
九九 发表于 2012-7-17 13:36
. Z% C8 l6 C/ ^5 }4 d既然还是以雌性的“开放”做标准，与一妻多夫描述并不矛盾呵
4 c3 X) e+ b, q  G7 A甚至可以用一妻x夫来index社会的雄性指数… ...

: o# X, s. V# e4 O+ Z  O. N  o9 h, V0 O* d2 j' D# A% {! ?( z+ V, p
既然师妹对一妻x夫感兴趣，俺就再说一段。
! \. `: I; H+ i
* p: J$ q8 x) F9 D2 ~1 s西藏传统的一妻多夫制可能是最有名的。但草蜢一直还以为这个习俗在金珠妈咪（解放军）进藏以后就停止了。
% o- P! E0 i' b, e. m& i% P  ?, O7 C1 e3 M, [7 \! w7 E- k  D8 \
一直到看了2008年的BBC纪录片《西藏一年》才晓得传统还在继续， 当时俺是很震惊滴。
3 Z7 E% e( L4 \% _# w1 p$ D: E9 `2 c( r+ V3 f+ k2 R
http://v.youku.com/v_show/id_XMTE0NDUxNDY0.html
' v1 j9 A: v3 P+ z6 p# R! B  X% k( [* f
http://player.youku.com/player.php/sid/XMTE0NDUxNDY0/v.swf
作者: 九九    时间: 2012-7-18 06:12
草蜢 发表于 2012-7-17 16:49
& m: Y3 N- O, s( ~+ ]9 D既然师妹对一妻x夫感兴趣，俺就再说一段。" W; e& t3 s5 N
' Y" [! Y2 _2 }2 T0 d8 C
西藏传统的一妻多夫制可能是最有名的。但草蜢一直还以为这个 ...

4 k# o" c+ x; o$ Z% z8 h* V% ~$ z5 b
其实俺对现实生活中的一夫n妻的例子没有太大兴趣。还是谢谢草蜢兄的解答。+ I: y: r3 ]+ d" D$ H6 m+ u
还是回到最初，俺只是对现代社会中男人和女人对两性关系的主流观点及其自然科学根源感兴趣。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 06:19
九九 发表于 2012-7-18 06:12
9 d/ S! ^! H( ?5 D  c! |1 a其实俺对现实生活中的一夫n妻的例子没有太大兴趣。还是谢谢草蜢兄的解答。
. c: [: E! h- ~% ~. C还是回到最初，俺只是对现代社 ...
0 Z  L, z9 G; A" v
这个“现代社会”是现代西方社会，现代西藏社会，现代伊朗社会，现代印度社会，现代巴西社会，现代塔吉克斯坦社会还是现代尼日尼亚社会呢？显然在不同的地点，答案是不一样的。
作者: 九九    时间: 2012-7-18 06:33
本帖最后由 九九 于 2012-7-17 20:27 编辑
. @- p& B# V. C& }
不爱吱声 发表于 2012-7-17 14:01
) D" B* K9 [" @! X: F群交是对人类社会发展有伤害的。- y, p) H* U" Z& L1 y
) l0 W, C9 B- n/ n+ f+ @! u
因为群交的后果必定是导致生殖力的强的个体（不管是雄性的大睾丸，还是 ...

" l9 }7 B; E& b( L. B: R6 W6 G: j0 K3 p( @/ _
老大的观点我大部分同意。3 a. L4 s3 {& m9 w/ e, V9 w
7 ]3 o4 z& M  C3 |5 h& z6 p
一个相关的结论是，假设经济和社会地位完全平等，婚姻的状态应由在生育活动中起主要作用的一方来主导。这样来看的话，现代科技已经完全可以将男性从生育活动中解放出来，从精子的体外保存到体外受精；但还远远不能代替母亲的角色，人工子宫研究的进展非常缓慢，所以试管婴儿都需要代孕妈妈。所以只要女性还没有彻底从生育活动中解放出来，即使设想的数字群交时代成为现实，反而会给女性对后代质量的优先控制权，这会不会造就一个“超级母系氏族社会”: T$ z) H9 q7 P" }5 m2 M. M
& ~. f" Z2 _) d# z
像老大看齐，以上纯属YY
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 06:35
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-18 06:52 编辑 , o$ y% \3 z! u' W4 k$ a- T
九九 发表于 2012-7-18 06:12
* s# n7 h1 N/ \3 |4 ]$ f" |其实俺对现实生活中的一夫n妻的例子没有太大兴趣。还是谢谢草蜢兄的解答。$ Y* ~/ j1 o/ f4 [: p# H4 l
还是回到最初，俺只是对现代社 ...
& C9 I5 a: \4 M; T" |4 R. ?2 F

2 V3 b8 u. R* U! v师妹有时间可以读一读生物进化学家和动物行为学家richard dawkins的《The Selfish Gene》.这本书已经说的很清楚了。再结合一下《Sperm Wars》，应该可以回答你的关于自然科学根源方面的大多数问题
作者: 九九    时间: 2012-7-18 06:38
草蜢 发表于 2012-7-17 17:19 # T. A3 o# \/ B) I- U4 Q! j  j
这个“现代社会”是现代西方社会，现代西藏社会，现代伊朗社会，现代印度社会，现代巴西社会，现代塔吉克 ...

# r0 r, U+ j8 B7 x是啊，开了这个头以后，我也意识到人类社会太复杂了，很难像自然科学里那样总结抽象出规律。但从另一方面来看，它必定也存在一些共同的东西，否则古往今来那么多浪漫的文艺作品就不会引起那么多共鸣了。
- `3 {  t0 x8 {% V& G有时候说不定我们真的应该试着换一种视角呢# O0 ~! B0 \( S+ ^; l5 Y, H  R5 _

8 q& g7 f+ m" R+ z# J' n
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 06:41
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-18 06:45 编辑
4 y/ d! U1 q# P" U! S1 i
九九 发表于 2012-7-18 06:33 ' K7 {9 G7 m1 @- D( S, N2 J+ w4 V
老大的观点我大部分同意。
1 X* @/ B* F* K. j! f3 {
/ k$ f9 P5 ~; q( {# M+ Q+ Z/ C一个相关的结论是，假设经济和社会地位完全平等，婚姻的状态应由在生育活动中 ...
3 {# H" p& K8 Z

7 D8 {* E- y6 H给师妹提醒一下哈，母系氏族社会!=母权社会。matrilineal descent and matriarchy are not the same!
# }0 S0 `) G" ]  j, E
* Y& w6 @) l7 ^0 c/ w) EThere are many example of present and past human societies that are matrilineal descent but I am not aware of any actual matriarchy except in conjectures.! z. J# {+ r1 M
! S/ j' [5 u- ^; ~  h  K7 S9 H4 t
Cynthia Eller specifically addresses this issue in her book4 n# M6 [  O# [2 W! B, j; M4 ?

2 v- p' ?9 N. }6 a4 T8 N《The Myth of Matriarchal Prehistory: Why An Invented Past Will Not Give Women a Future 》
作者: 九九    时间: 2012-7-18 07:51
草蜢 发表于 2012-7-17 17:41
6 s' y! d/ X9 k/ t给师妹提醒一下哈，母系氏族社会!=母权社会。matrilineal descent and matriarchy are not the same!
: ]. _3 |5 b9 b8 r  D$ w/ ~" F" M( `7 ?; f( K4 e
Th ...
* g$ W  J1 q' m2 F# B

9 o) [+ j/ _, L+ t好吧，无论未来可能产生的以女性为主导的社会形态会是什么样，其肯定与用来描述早期人类社会的“母系氏族”有根本的差别。我只是为了方便借用了这个词
作者: 草蜢    时间: 2012-7-18 08:23
本帖最后由 草蜢 于 2012-7-18 08:24 编辑
! U8 h8 `% p3 B
九九 发表于 2012-7-18 07:51
) k8 }4 p' i% ?6 O好吧，无论未来可能产生的以女性为主导的社会形态会是什么样，其肯定与用来描述早期人类社会的“母系氏族 ...
7 y# _8 q* i$ t2 w# o5 x2 Z+ J4 z* U
. S5 I4 q6 N+ z* g2 a
师妹对以女性为主导的未来社会形态冲满信心嘛。4 p2 t2 _7 E* {3 N5 F

7 s0 V7 {" X& n4 x8 Z" h6 \- O在信息时代，确实男性的重要性相对以前的农业社会和工业社会都是大大降低了。而女性的重要性只会越来越大。# `  v" |9 r# F9 _6 m/ G

1 X9 Z/ o4 X6 I  M' B! z9 Y* F( w如果现在的发展趋势继续，将来肯定是女性为主导的天下。; T! ~3 s) X: ^

. `, O0 i% ]' x5 R这个最重要的前提是“如果现在的发展趋势继续”。预测未来就难在这个地方：前提有可能会变。
. a3 U% W8 T3 Z, G& T! r; o% |# M
如果任何断裂性事件发生：能源枯竭，全球性气候变化，世界大战。。。世界次序包括社会形态将重新洗牌。
2 M5 b& V0 u, U5 N0 p
作者: 九九    时间: 2012-7-18 09:35
草蜢 发表于 2012-7-17 19:23   R8 _% ~9 ?. m+ @' c
师妹对以女性为主导的未来社会形态冲满信心嘛。. M3 |# L  d/ z4 r8 v9 t5 E

* Q4 J' [; A- \9 u2 ]3 I  K在信息时代，确实男性的重要性相对以前的农业社 ...
; a! {2 l# U8 b7 K
俺只是在老大的“胡说八道”的基础上再发挥一下，身为俗人觉得做个小女人没什么不好
3 O- ~, e. C! L3 l6 [  h这应该是个有趣的科幻题材，要是拍个比较严谨的科幻电影，倒是挺想看一看
作者: 水风    时间: 2012-7-18 20:59
我的观点是，最好能统一，但是别人不统一我也可以接受。
& ~+ B% y; m1 @: `* U4 D3 t* W9 G
, [5 L  l$ @" Z# }, ~" ~我自己的话，就是同一。所以我投票选正方。但却不敢苟同正方的观点。4 ?3 M% K& H9 j+ J

9 ?6 p6 Z$ E! e4 _0 _6 T- H5 F反方的观点就不对，太陈旧了。婚姻是道德和宗教的产物，那是西方的中世纪的观点。现在恐怕没有几个人真正赞同这一点了。相反，社会认同和经济利益在婚姻中则扮演了更重要的角色。
& i$ i' M0 Y- O' s, s" ~
1 J& O1 v- ?9 T/ w* ]4 v* `* ]; a从性行为学上讲，浪漫爱情这个东西是不存在的。爱情和浪漫，都是只有在心理上存在的，是性欲的衍生物。我们身体所认同的，是性欲和联系。
/ S3 `. i: t. O, K1 X: K" n; M, _. n" B. ?
所以，Helen的评论，中规中矩，说了等于没说。
作者: 水风    时间: 2012-7-18 21:54
草蜢 发表于 2012-7-18 05:15 8 B, Z# O* Y3 x2 H
二当家的可能误解了。 俺八这个例子就是说明经过百万年的进化，人类在生理上结构就说明了人类不是黑猩猩 ...
进化本身也是随机产生的而不是有理性选择性的。。
* N5 V4 r3 N2 V7 ?) [
) Q7 w' U9 g; L! ^  _# O+ _
应该说存在的既是合理的。或者说，能够存在，自然说明这种进化本身有着自然选择的偏爱。至少不是严格的抑制。& N* F& o/ ]8 J$ g: ^  t7 _8 u, L/ @

% X* {: @$ f+ I对于人类而言，在与黑猩猩分道扬镳之后，他的性行为本身，对于维系这种行为的基因载体的传播，并没有太大的关联。因为个体生存是第一位的，然后是精子的孵化率。当这些都没有差异的时候，然后才是吸引雌性的能力。而从行为学上看，人类的性交是在确定了吸引之后才发生的，如果吸引是一个前提条件的话，那么性行为本身，对于双方的关系并没有太大的帮助。
9 L# K3 Y/ [6 \3 O: m; z
  T2 E/ r! w% G, C1 U只有在自由选择，并且自由性交的群体中，性行为本身才可能成为一个选择优势。所以，一夫一妻的长期组合模式，对于性行为并没有什么选择压力。所以，才造成目前的多样性。
作者: 九九    时间: 2012-7-19 02:16
本帖最后由 九九 于 2012-7-18 13:19 编辑 7 c5 N7 h  X& b8 x, l: _
草蜢 发表于 2012-7-17 19:23 & Y5 d3 `4 Z) M! y: l, [
师妹对以女性为主导的未来社会形态冲满信心嘛。. X' f, `# y1 p  C, E
; c# _; p/ V; }' Z  K: |7 w
在信息时代，确实男性的重要性相对以前的农业社 ...

/ s, a8 y8 z$ z( A6 {; p- y+ L6 h* u8 R- T; o
看看俺发现了什么！看来不只我一人这样YY  @不爱吱声 3 w) Y# c! a& t3 `
+ ]7 v5 }% R3 O4 R1 X2 ]" p' l  G5 G, o
2050年的母系氏族 Ⅰ
+ Y+ t5 S* M3 e' N; h* S/ C2 l: W9 J
+ |0 C  p% y6 |1 x
内容简介   · · · · · · , Z/ h1 c- G1 Q
　　《2050年的母系氏族1》是一批男性作家对女权主义社会的狂想曲，强调男作者对女性所有幻想的虚诞和狂欢。这是《九州幻想》杂志的金牌栏目。参与《2050年的母系氏族1》的创作者，都是历年来中国幻想界举足轻重的男性作者，由他们持笔书写这类网络盛行的YY小说，在流行和物欲题材中去寻求人文沉淀，必然导致最剧烈的思维碰撞。我们相信，不论是寻求轻松的读者，还是寻求思考的读者，都会从中获取阅读的最大快感。7 c8 J4 x" p. ^$ P) M% m, u7 D- f
作者: dragan    时间: 2012-7-19 13:22
要真是统一了，那帅哥，美女岂不是每个人的标准的都是伴侣了。统一？何必自欺欺人呢。
作者: 雪个    时间: 2012-7-19 13:45
这个问题不好回答。“应该”是应该，但不应该的事情可能会发生，这个由不得自己。你很爱的人未必跟你性生活多和谐，不和谐欲望就不会强烈。最和谐的让你欲望最强烈的未必是你最爱的。。。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-7-19 19:10
学习了。谢谢！
作者: 九九    时间: 2012-7-20 00:20
雪个 发表于 2012-7-19 00:45 4 ?3 Z/ Q1 y0 b$ D+ [9 H
这个问题不好回答。“应该”是应该，但不应该的事情可能会发生，这个由不得自己。你很爱的人未必跟你性生活 ...

+ Q" E, v% h/ @1 E7 E! e7 W  _8 M大家都对不统一表示理解。问题是一方面不和谐，长期下来另外两方面或多或少就会变淡……
作者: 草蜢    时间: 2012-7-20 01:44
九九 发表于 2012-7-20 00:20 : A( n$ h2 g& M$ I* }( k
大家都对不统一表示理解。问题是一方面不和谐，长期下来另外两方面或多或少就会变淡……  ...
6 z7 Y( {# e9 t4 H8 f
任何长期关系，三四年以后，性欲和浪漫爱情都会变淡。激情退潮后，俩人能够在一起和谐滴过日子才是关键。
作者: 九九    时间: 2012-7-20 03:47
草蜢 发表于 2012-7-19 12:44
7 K" w, |& ~% `3 n. x6 u任何长期关系，三四年以后，性欲和浪漫爱情都会变淡。激情退潮后，俩人能够在一起和谐滴过日子才是关键。 ...
& }7 @% i  K* G8 c
True. 这时候处理好婚姻与欲望和爱情分离的矛盾是和谐过日子的关键之一。这当然因人而异，但显然并不是每个人都能处理好。
作者: 草蜢    时间: 2012-7-20 03:55
九九 发表于 2012-7-20 03:47
4 F5 n- Q, D# v9 q  B3 X3 bTrue. 这时候处理好婚姻与欲望和爱情分离的矛盾是和谐过日子的关键之一。这当然因人而异，但显然并不是每 ...

. }: e6 b2 y+ T$ Q# |一般情况下，此时小孩和抚养下一代成为婚姻的纽带
作者: 煮酒正熟    时间: 2012-7-20 04:30
本帖最后由 煮酒正熟 于 2012-7-19 15:58 编辑
. E0 s! }2 W% [. f# Y
九九 发表于 2012-7-19 11:20
; H& \9 ]1 s+ t0 a, r' c) \大家都对不统一表示理解。问题是一方面不和谐，长期下来另外两方面或多或少就会变淡……  ...

/ P" @# g- K1 F& C) `7 g9 f8 m' h' \5 I3 Z/ d
ok let's use a 0-100 scale to represent your degree of satisfication, with 0 being absolutely dissatisfied and 100 being extremely satisfied, for all three attributes (性欲，爱情, and attachment).  @& {0 T9 H3 R0 a: u. D
4 h3 @- J. G2 M3 o( C; M' V
The key here is, is it really that important to maintain a super high level satisfaction for 性欲 at all time, like 100 or high 90s?  Will 85 do?  How'bout 80?/ I; V1 s1 [$ l* K) U8 R

" j" a8 m/ \" BI guess different people would have different answers.  But the fact is, if you want a 90+ attachment, chances are you're only gonna get somewhere between 60 to 85 for 性欲.  Chances of getting 90+ for all three are slim.  Very slim.  So the question now becomes, are you happy with a 80S/90R/90A relation?  How about 70S/90R/90A?  And how about 60S/90R/90A?  Again, different people may have different preferences, as people could have different minimum score requirement on certain attribute.  And these preferences will, to some extent, influence people's decision with regards to the relation (stay or quit)./ m+ _4 m; e* Z( m9 g
作者: 草蜢    时间: 2012-7-20 04:53
煮酒正熟 发表于 2012-7-20 04:30
" Z' |. I8 x9 [1 \ok let's use a 0-100 scale to represent your degree of satisfication, with 0 being absolutely not  ...

! \$ ~% z8 z* ]8 B帅哥前辈就是高，不仰视不行啊！
作者: 九九    时间: 2012-7-20 13:01
煮酒正熟 发表于 2012-7-19 15:30
8 S9 O! ]: D$ a, i6 d7 S3 i3 _ok let's use a 0-100 scale to represent your degree of satisfication, with 0 being absolutely diss ...
  B, I; F2 N* {  @
学习了，谢谢。潜意识里也是这样觉得，只是不知如何系统性的表述，加上身边和社会上常看到一些挣扎和走极端的例子，有时候就不免迷惑，故生此问。
  i* H. U" x* b- n0 P! `8 E% _8 ^! K- p4 F) R6 A1 T, O
Again, thanks!
作者: 燕庐敕    时间: 2012-7-20 20:30
九九 发表于 2012-7-20 13:01 ! C1 Q9 ~# Z$ |0 m2 c
学习了，谢谢。潜意识里也是这样觉得，只是不知如何系统性的表述，加上身边和社会上常看到一些挣扎和走极 ...

8 w2 V+ v3 M: p0 z4 D' @9 ?你看，清华的GG们就是学问高！
作者: 假如十八    时间: 2012-7-21 13:45
九九 发表于 2012-7-17 13:36 4 g8 ~  ^- J) F0 q9 G
既然还是以雌性的“开放”做标准，与一妻多夫描述并不矛盾呵1 r7 X1 h( K8 O, e1 V+ P/ r
甚至可以用一妻x夫来index社会的雄性指数… ...

& W, j9 m0 ?% q( {8 X我把鲜花送给你。。。。九妹板载！
作者: 黄河滩老农    时间: 2012-7-22 20:50
这个辩题有分量
作者: 辛常诚    时间: 2012-7-22 23:11
其实正反观点都对，结合起来就是：三者应该统一，但不一定总要统一。。。
作者: 绿梧桐    时间: 2012-7-23 17:02
选中立的其实心里是想着反方的，只是不好意思表现出来而已



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2