爱吱声

标题: 推个文章：新冠，美国的流感化与中国的SARS化 [打印本页]

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-2 22:59
标题: 推个文章：新冠，美国的流感化与中国的SARS化
https://justrun.thisistap.com/20 ... 9A%84sars%E5%8C%96/
认识“平行世界”——美国的流感化与中国的SARS化
作者微博ID“兔主席”，八卦一下，据说是任仲夷的孙子，目前在美国哪个大学就职来着。

文章的切入点很有意思，美国是以流感出发来看待新冠的，土共么就是SARS出发。
这倒是，不是这次吵吵，俺都不知道一年流感能死那么多人。特朗普说美国专家告诉他1年2万5到6万+，柳叶刀（土共自己医生的文章）估计土共1年是8万8。
以前俺真没这概念，哪怕俺家老爷子17年还是18年冬天病得快内个了俺都没想过流感（含引起并发症）可以死这么多人，老爷子缓过来俺就更不关心这个了。
另外@煮酒正熟在哪个帖子跟WHO（不是世界卫生组织）扯流感住院死亡率来着，新晋网红张文宏医生两年前一个视频说的是：流感9%死亡率（但我忘了他说的是住院还是ICU），一时找不到那个视频，毛估应该是进ICU的死亡率9%。
传染率这块，前两天有坛友说美国人口密度低，不会象武汉这么快速传播。
不过，流感的R0也就是1.3~1.4，新冠的R0钟南山大神和新晋网红张文宏医生说的都在2.5上下——其实俺一直没高明白R0是啥意思，求方家解惑——不过俺知道SARS的R0是2.5上下，新冠这个传播能力明显比SARS高。而且，美国流感疫苗的接种率超高90%了，土共流感疫苗接种才1%，俺老爷子也是病了那么一回才老两口每年打疫苗。但是流感疫苗不防这个啊。
那么即算R0为1.3的流感都可以传差不多10%的人口，这个无论如何比流感传播率高的新冠，在跟流感同样防护等级、而且没有疫苗的情况下能传多少，不知道。

作者: 晨枫 时间: 2020-3-2 23:58
流感种类太多，每年流行的亚种都不一样，流感疫苗每年的“命中率”在60-70%就算高的，所以有用，但不保险。

张文宏有可能成为下一个钟南山，至少在公关影响上，已经有那个意思了。

作者: 煮酒正熟 时间: 2020-3-3 01:44
expected number of cases directly generated by one case in a population where all individuals are susceptible to infection

By definition R0 cannot be modified through vaccination campaigns.

R0 is not a biological constant for a pathogen as it is also affected by other factors such as environmental conditions and the behaviour of the infected population. Furthermore R0 values are usually estimated from mathematical models, and the estimated values are dependent on the model used and values of other parameters. Thus values given in the literature make only sense in the given context and it is recommended not to use obsolete values or compare values based on different models.[12] R0 does not by itself give an estimate of how fast an infection spreads in the population.

作者: 史蒂芬周 时间: 2020-3-3 03:41
这个WHO是我吗？

作者: 无言 时间: 2020-3-3 08:00

史蒂芬周发表于 2020-3-3 03:41
这个WHO是我吗？

who are you or you are who

作者: 老财迷 时间: 2020-3-3 17:06
再给你填一下坑，：
http://yuqing.people.com.cn/GB/n1/2020/0207/c209043-31575202.html
https://tech.sina.com.cn/d/f/2020-02-23/doc-iimxyqvz5109376.shtml
据中国疾控中心2019年1月份的数据，每年流行性感冒患者的数据为八十几万。其中有轻有重，重症大概占10%以上，也就是能引发流感肺炎的，流感肺炎当中百分之30%要入住重症监护室，死亡率是9%。而2003年的SARS全世界最后感染的人数是8422例，死亡916例，死亡率10%。

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-3 18:41

煮酒正熟发表于 2020-3-3 01:44
expected number of cases directly generated by one case in a population where all individuals are s ...

看完更糊涂了

作者: 煮酒正熟 时间: 2020-3-3 22:51

常挨揍发表于 2020-3-3 05:41
看完更糊涂了

是啊，所以我想单开一贴，逐字逐句地追问它这个定义的意思，让大家参与
我自己有自己的理解，但也想看看大家的理解

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-3 23:14

煮酒正熟发表于 2020-3-3 22:51
是啊，所以我想单开一贴，逐字逐句地追问它这个定义的意思，让大家参与
我自己有自己的理解，但也想看看 ...

俺关键是不理解“不接受外力截断”（大概这意思吧）俺不太理解这是啥意思

作者: 煮酒正熟 时间: 2020-3-3 23:34

常挨揍发表于 2020-3-3 10:14
俺关键是不理解“不接受外力截断”（大概这意思吧）俺不太理解这是啥意思 ...

英文原文是哪一句？

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-3 23:38

煮酒正熟发表于 2020-3-3 23:34
英文原文是哪一句？

不知道，忘了，而且俺不确定是从你这里看到这个名词的

作者: 煮酒正熟 时间: 2020-3-3 23:45

常挨揍发表于 2020-3-3 10:38
不知道，忘了，而且俺不确定是从你这里看到这个名词的

我觉得所谓“不接受外力截断”应该是对于这句英语的翻译：

By definition R0 cannot be modified through vaccination campaigns.

首先这个翻译很糟糕。其次，要正确理解它的英文原文，也不是特别容易。我引的那一整段话前后看起来有些自相矛盾，但如果你能精准理解它的没一句话，就会发现它在逻辑上是自洽严密的，只不过最终我的感觉是 literature 上面公布的 R0，用途不是特别大

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-3 23:48

煮酒正熟发表于 2020-3-3 23:45
我觉得所谓“不接受外力截断”应该是对于这句英语的翻译：

By definition R0 cannot be modified throug ...

已经超过俺的脑容量了

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-3 23:51

煮酒正熟发表于 2020-3-3 23:45
我觉得所谓“不接受外力截断”应该是对于这句英语的翻译：

By definition R0 cannot be modified throug ...

不要着急，不要着急。
俺根据俺的脑容量慢慢理解一下

作者: 老福 时间: 2020-3-4 00:46
本帖最后由老福于 2020-3-4 01:03 编辑

R0是在无控制/干涉的条件下平均每个病人传染几个人。

我觉得新冠可怕主要是它可以无症状/轻症状大肆传播, 人们很难防范。R0值不见得比SARS高。

另外一个英文定义：
“The basic reproduction number,R0, is defined as the expected number of secondary cases produced by a single (typical) infection in a completely susceptible population”

Wiki现在的数据：

HIV/AIDS Sexual contact 2–5
SARS Airborne droplet 2–5
COVID-19 Airborne droplet 1.4–3.8
Influenza (1918 pandemic strain) Airborne droplet 2–3
Ebola(2014 Ebola outbreak) Body fluids 1.5–2.5
MERS Airborne droplet 0.3-0.8

作者: smileREGENT 时间: 2020-3-4 04:51
本帖最后由 smileREGENT 于 2020-3-4 05:34 编辑

煮酒正熟发表于 2020-3-3 01:44
expected number of cases directly generated by one case in a population where all individuals are s ...

试图理解一下。

第一段是大致的描述，首先R0值是一个评估情况的预测值，它是直接从一个模型中产生的，这个模型首先要求它所预测的人群里，所有个体是普遍易感的(请教，susceptible 是否有要求这种易感性是同等程度的涵义在里面)

第二段针对第一段进行了说明，如果一个人群中进行了疫苗接种的话，那么对这个人群的感染情况的预测，R0就不在适用了，因为这一人群中的个体不是普遍易感的。

第三段首先说了R0值不是一种病原体对应一种的，因为它还受到环境因素，和已感染人群行为的影响。通常我们说的R0值是对应于一种数学模型的，并且是受这一数学模型的架构及其采用的参数制约的，因此它只对于特定的数学模型具有意义。如果两个的病原体，预测它们感染发展的数学模型不同的话，它们的R0值的比较是没有意义的。单独的使用R0值是无法评估传染病是如何在疾病中传播的。

我的理解是这样的。

首先，我们要有一个关于传染病的数学模型，这个模型中要有评价环境，被感染的人群行为的参数，然后我们根据传染病的现实情况(温度，感染者行为)把参数值输入，可以从该模型中获得一个数值，这个值就是R0

那么这个R0值有何意义呢，第一，它既然是从这个模型中导出的，那必然受这个模型的制约，同一种疾病在不同数学模型下的R0值当然不同，就像华氏温度不能和摄氏温度做比较，也因此，它并不是这一病原体，如质量体积基因大小那样的固有属性。也因此，不同数学模型导出的R0 值之间也无比较意义。

第二，它自己并不能告诉我们严重程度，比如一个单独的，3.5不能告诉我们任何意义，我要先用同样的数学模型去评估一个历史上曾经有过的传染病，然后用这个值和它比较，以看严重程度，也就是说绝对值没有意义，要看相对值。

第三，用它预测的人群，必须是全部都是易感人群，必须剔除掉不易感人群，假如A地有50万人，估计有30万人易感，那么预测的时候，只能说，这30万人会如何如何，这一预测结果，不能套用到50万人上。我猜这是由于数学模型计算时假定了所有人被感染几率相同这样？

作者: 雨楼 时间: 2020-3-4 06:23
张文宏比钟南山更客观靠谱。

作者: qyangroo 时间: 2020-3-4 06:39
张文宏还在临床一线，他的关于Covid 19的预防治疗措施已翻译成波斯语，在伊朗发行了。

作者: 常挨揍 时间: 2020-3-4 18:10

雨楼发表于 2020-3-4 06:23
张文宏比钟南山更客观靠谱。

他是感染科，钟南山院士是呼吸科。

作者: 隧道 时间: 2020-3-6 23:44

smileREGENT 发表于 2020-3-4 04:51
试图理解一下。

第一段是大致的描述，首先R0值是一个评估情况的预测值，它是直接从一个模型中产生的，这 ...

R0其实是统计结果，和隔离强度关系非常大，和病毒本身关系不那么大。
R0其实没多少意义。得事后统计才准确。

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)