爱吱声

标题: 西班牙那球越位了么？ [打印本页]

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 05:14
标题: 西班牙那球越位了么？
本帖最后由不爱吱声于 2012-6-19 15:35 编辑

昨天，西班牙对阵克罗地亚那场球，西班牙在比赛快要结束的时候攻入一记入球，很多朋友都说那球越位了。

我爱莫扎特: 西班牙那个球越位了吧。
不爱吱声: 没有啊,两个传接球都没有 (6-18 18:17) 回复删除
逍遥探花: 第一个传球的时候，小白没有越位，但是最后进球那位越位了。严格意义上讲，当时他也参与了进攻，其实可以判越位的。 (6-18 18:31) 回复
马克西姆: 对，应该是越位！ (6-18 18:41) 回复
苏鲁锭: 获利原则，应该算越位的 (6-18 19:21) 回复
奉孝: 是越位 (6-19 02:31) 回复

特别是刚才看到以上记录中，好像只有我自己觉得那球没越位，而其他五位朋友提起那球，都说是越位。并且特别注意到，不止一个人提到了越位判罚的获利原则。

觉得肯定有很多朋友都对那球有疑问，因此单独发个帖子说明一下。

毫无疑问，我觉得那球没有越位。

首先，获利原则仅仅适用于传球那一时刻，而并不应该追溯的。否则，如果可以追溯的话，那么岂不是一旦球员曾经处于越位位置，那他就永远不能接球了么？

对于西班牙那个球，正如逍遥探花所说，第一个传球时候，小白没越位，而同时后来进球那位正处在越位位置，但是在那个时刻，后来进球那位并没有从中获利，他远离接球队员，也没有遮挡住后卫队员以及守门员的行动路线，因此在第一传球时刻，尽管他处于越位位置，但是由于他没有获利，因此那一时刻，他并没有“越位”。

而当小白接到球后，那位球员已经不再处于越位位置。因此，在小白把球传给他的那个时刻，他也没有“越位”。

综上，那位进球球员在前后两个传球时刻都没有越位。

以上是我对那个球是否“越位”的判断与解释。

为了证实我的判断，我特意去查了国际足联的裁判教程，结果发现，教程中专门把这种情形作为“不越位”的案例了，大家请看图。

为了方便大家查询，特附：国际足联的裁判教程链接：
http://www.fifa.com/aboutfifa/footballdevelopment/technicalsupport/refereeing/teachingmaterial.html

而专门关于越位的教程：http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_11_offside_en_47383.pdf
上面那张图，为其中的第26页。

作者: 李禾平 时间: 2012-6-20 07:25
这种越位应该是属于可判可不判的，完全在于裁判自己的掌握。

不论规则到底怎么说，实际上这种情况被判为越位的次数绝对不少，我见过英超中有过不少次这样的情况。因为对于是否获利，裁判的判断不一样，判越位的裁判可能会是认为那个越位是对门将产生了一定的干扰。

你可能要说，这次的越位球员并没有干扰到门将，但是具体要越位多少才算是干扰门将？这个在规则中可没有说，因此完全是由裁判来作出判断。

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 07:34
本帖最后由不爱吱声于 2012-6-19 17:36 编辑

李禾平发表于 2012-6-19 17:25
这种越位应该是属于可判可不判的，完全在于裁判自己的掌握。

不论规则到底怎么说，实际上这种情况被判为越 ...

我以前也有与你一样的疑惑，也是为什么我要查fifa网站的原因，查过以后已经非常清楚了，这种情况完全属于不越位，根本就不是什么可判可不判。如果英超裁判把这种情况判为越位，那他就错了。
还有，此教材为04年出的，如果那以前的判罚是有可能的。
最后，espn的解说是以前德国队的巴拉克，我刚刚又看了他的评球回放，他在解说时候就斩钉截铁地说＂两次传接球都没越位。＂非常坚定的语气说了不止一遍！

作者: 李禾平 时间: 2012-6-20 07:44

不爱吱声发表于 2012-6-19 23:34
我以前也有与你一样的疑惑，也是为什么我要查fifa网站的原因，查过以后已经非常清楚了，这种情况完全属于 ...

最近几年肯定见过。

英国这边的解说嘉宾，忘了是谁了，他也是说可判可不判。

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 07:47

李禾平发表于 2012-6-19 17:44
最近几年肯定见过。

英国这边的解说嘉宾，忘了是谁了，他也是说可判可不判。 ...

那你如何解释国际足联的教材？这个例子跟西班牙这个球一模一样

作者: 李禾平 时间: 2012-6-20 09:03

不爱吱声发表于 2012-6-19 23:47
那你如何解释国际足联的教材？这个例子跟西班牙这个球一模一样

从这个案例来说，C是站着没动。

因此，我的理解是，假如C不动的话便是不越位。

而假如C在同时也朝球门方向运动的情况，这个规则上并没有具体说明。

但是，当你回去看第10页的时候，有这样的规定：

你注意一下最后3行。

那么再回到你的案例，其是否可以解释为：

假如C不动，那么他便是没有作出那3种行为，这便不是越位

假如C动了，并且裁判认为他是有着那3种行为，这便是越位。

作者: Highway 时间: 2012-6-20 09:44

不爱吱声发表于 2012-6-20 07:34
我以前也有与你一样的疑惑，也是为什么我要查fifa网站的原因，查过以后已经非常清楚了，这种情况完全属于 ...

边裁是不是举旗判罚越位是在“传球的那一瞬间”作出判断，这就有了很大回旋余地。

因为裁判是在侧面上看，所以当队员出脚传球的那一瞬间，他可能判断不出前面两位谁可能接球，有可能是角度问题，有可能视线被挡住，有可能传球队员脚法非常隐蔽。

既然不能很肯定的判断出两位谁会接这个球，那么可以假设那个处在越位位置的队员会接球，从而“获利”。这样边裁就可以举旗判越位。

当然我们看慢镜头，可以看出球传出后朝那位不越位的球员飞去。但是“在传球的一瞬间”，我认为其实是很难做出定论球会往哪里走的。所以我说裁判举旗了我也会表示理解。

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 10:00

Highway 发表于 2012-6-19 19:44
边裁是不是举旗判罚越位是在“传球的那一瞬间”作出判断，这就有了很大回旋余地。

因为裁判是在侧面上看 ...

你说的这种情况是有的，但那也是在传球方向与越位球员位置相对于传球者大体一致的时候，或者形象点说是锐角，而不是向西班牙这个球，完全都成很大的钝角了，这个边裁是不应该判断错的。

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 10:05

李禾平发表于 2012-6-19 19:03
从这个案例来说，C是站着没动。

因此，我的理解是，假如C不动的话便是不越位。

我觉得跟动不动没关系。设想如果你在右路进攻，越位球员在左路边线附近跑来跑去有什么关系呢？主要是看越位球员是否在传球路线的一定区域内，是否当时有影响到守门员和防守球员的动作或者视线

作者: 逍遥探花 时间: 2012-6-20 10:20
球进了都能装看不到.......纠结这个技术性问题，何苦来栽呢。

其实，关键在于裁判对于越位位置队员是否获利的主观认定。足球规则是在不断调整的，以前只要有人处于越位位置就判，不管是不是获利。现在鼓励进攻，只要越位位置队员没有从中获利，就可以不判越位。这里面猫腻就大了.......什么叫获利？危险的位置杵一大活人，防守方必然要有所顾忌，精力肯定要分散一部分照顾这位爷。就算世界级的防守队员，也得在那一瞬间做出评估，这厮处于越位位置，哦，没动，不用看他......从这个道理上讲，获利是肯定的。

阿姨说的那个，站着不动就算没获利的说法也值得商榷。假设处在越位位置的球员站着不动，但是阻挡了回防的对方球员，也应该算获利吧，嘿嘿~~~

所以说，说你行你就行不行也行，说不行就不行行也不行......不服不行啊。

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 10:28

逍遥探花发表于 2012-6-19 20:20
球进了都能装看不到.......纠结这个技术性问题，何苦来栽呢。

其实，关键在于裁判对于越位位置队员是否获 ...

何着我这贴白写了。

你说这个越位球员对防守球员心理造成影响也算的话，这可就过了，心理因素谁能说清楚？

作者: 白天爱黑夜 时间: 2012-6-20 12:37
俺坚决地坚持这个球不越位。。

谁再说。。黄牌

还说。。红牌

罚剩余赌局不得参与。

请阿姨酌情办理。

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-20 22:12
本帖最后由不爱吱声于 2012-6-20 08:18 编辑

白天爱黑夜发表于 2012-6-19 22:37
俺坚决地坚持这个球不越位。。

谁再说。。黄牌

顺便再说一个，球门线上弄两个来自人类的裁判员根本不靠铺，只要属于人类，就无法保证判断出来高速足球在球门线附近飞行的状况，只有使用高速摄影才行。

所以，球门线引入高速摄影技术，然后让场外第四裁判，碰到争议进球，看重放慢镜头决定是否进球有效，然后通过对讲机告诉给主裁，这才是正确的解决办法。

五裁判制不解决问题。

不管是篮球还是网球都使用摄像技术，为什么足球就不能呢？

作者: nimenkanne 时间: 2012-6-21 08:42
伊涅斯塔开始接球没有越位
伊涅斯塔传给纳瓦斯的时候，纳瓦斯是在球后面，也没有越位

如果不是伊涅斯塔传球，是可以说获利原则。但是传了就以传球瞬间的情况判断。

我认为是完全好球，没有问题

作者: nimenkanne 时间: 2012-6-21 08:43

不爱吱声发表于 2012-6-20 22:12
顺便再说一个，球门线上弄两个来自人类的裁判员根本不靠铺，只要属于人类，就无法保证判断出来高速足球在 ...

球场太多。花费是个问题。

鹰眼技术一个球门需要6台摄像机。一场比赛需要12个。什么样的比赛用这个技术？什么样的比赛不用？

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-21 08:46

nimenkanne 发表于 2012-6-20 18:43
球场太多。花费是个问题。

鹰眼技术一个球门需要6台摄像机。一场比赛需要12个。什么样的比赛用这个技术 ...

钱不应该是问题,这是一次性投资.怎么着也比多增加两名裁判,每次都要多给两名裁判出场费要节省阿.

况且,完全可以只在顶级比赛中实施么.

顶级比赛光是门票收入就可以把这些投资赚回来,别提广告费了.

关键还在于国际足联官员

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-21 08:50

nimenkanne 发表于 2012-6-20 18:43
如果只在顶级比赛用，费用很小的。我担心是难免被人说不公，比如，我们业余踢的比赛，有的是FIFA组织的业余比赛，那给不给用呢？如果全用。。

业余比赛就算了吧...

作者: 小木 时间: 2012-6-22 00:49
第一轮有一个球，我记得是克罗地亚进爱尔兰的第二球，好像在是否越位问题上也很值得讨论，你们讨论过了么？

作者: 不爱吱声 时间: 2012-6-22 01:37

小木发表于 2012-6-21 10:49
第一轮有一个球，我记得是克罗地亚进爱尔兰的第二球，好像在是否越位问题上也很值得讨论，你们讨论过了么？ ...

厄，那场比赛没看

作者: 野草魂 时间: 2012-6-23 18:14

不爱吱声发表于 2012-6-20 22:12
顺便再说一个，球门线上弄两个来自人类的裁判员根本不靠铺，只要属于人类，就无法保证判断出来高速足球在 ...

我觉得完全可以借鉴网球。
其实足球比赛决定胜负的判罚也就是进球，红牌，点球等几个因素，一场往多里说也就3次。
一个是象你说的可以通过第四裁判。但可能第四裁判权利过大。
那么就裁判统一看录像判定。如果怕花时间，一场只给各队一次申斥机会，可用可不用，申斥在由各队出钱，连花钱都省了。

作者: Zico 时间: 2012-6-25 13:57
看来不学习还真是不行，我当时也很狐疑，觉得这球明显越位了，不过现在这么一看还真是没越位

逍遥探花的提法应该说也是实情，按常理说，进攻队员站在那儿，就算不动也确实会影响防守队员的跑位和注意力。问题是当初修改越位规则，有一阵还张罗着扩大球门，其目的就是为了鼓励进攻，加大防守难度。也就是说，从规则上就要改为更加倾向于进攻球员，更加不利于防守球员。所以出现上述情况，防守球员被干扰了也是白被干扰，只能自己去主动适应

打个比方，就好比现在踢球大家都只能用脚，只有守门员可以用手一样，万一那天保守主义再度盛行，真把国际足联给逼急了，直接修改规则说以后守门员不能用手了，那也没辙，也得主动适应

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)