爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
4 }: d) ?0 O/ _2 o( A4 t& }" e. v# U( ]9 n
1、波音SUGAR FREEZE
1 }6 ?% j* ~2 {% n  D# q2 g" [* P8 B) i! k2 g7 X9 r, f; T
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
. n0 Y% Z( d; |0 j* d, Q; P. X! P5 w) `. l+ f5 i. t* ~
4 A/ m5 W2 ~7 h3 W
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
$ R! O# F9 k4 K$ N* |
& a+ d- W6 _. _; X
7 L3 G7 s3 @* B8 U5 |% ~- K这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻) N- H, T. U2 v- M; |% I5 |

3 c* J0 J5 b* h! m- n2 v' _% L. B* r7 L/ _
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
7 O+ p" h$ o* f# A3 s) q
2 y! n+ B. r, a% d- b" ]- g6 m" c超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
( {) e0 V( d: B
2 W9 ^# B/ I" y7 p# f2、超音速双翼机
$ i6 \% k+ g# C8 n& h
  v" [% M3 H  n双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
9 v, V) y) }; I
( _3 u, Z' y6 i6 r: c
8 j  h' D8 s9 n" K3 q6 }8 q/ m1 {& b/ g) `0 X" C
2 ?1 b3 t0 g5 A

1 D; L2 w( ^# B5 _
. F0 G- i7 _" H* ^; s1 ~7 W6 I. ]9 n% ~' k& r1 P4 A
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
% @+ {( v# k4 B$ M$ l& |
: @+ y+ M3 m+ C' y5 x5 N3 a3、沟形翼; w* g& Y# u3 Q7 a8 R8 S
" p9 l' Z5 I5 L- i$ ^- q% n
; m3 u9 N. d& y% l; N
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
, H7 ~4 s& Q4 s% ?
. q+ X& _( v0 ]( d; h5 a
$ d2 R( c  Q; S6 v0 B沟形翼实际飞起来过
: A6 c  }- |1 _1 v3 V% T+ @2 K6 r( ]+ q$ E* Q1 u( j( }. U1 T$ h' O

( Q9 h- p9 B- l( H1 \5 c2 `* Q3 `看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
7 J  @* P$ a# A. Z# v4 y- [1 l2 Y$ t. |% Z! |& Z+ X
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
, w$ J$ ^" s4 r# ^. x
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
. [6 s7 i7 o; N3 V. s/ v( W, ICNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

# x! {9 t) V; N% @( e5 X+ ^9 f8 ^所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
- P8 G0 c4 R- f' i7 s& F7 d3 U所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

: ]3 x1 i( g, B你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
* `1 [, U3 Z0 m, S, s2 f, w$ y2 t$ M7 x% P  K( m1 Q; \/ p4 N
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。" x! [( `0 L, @4 L) p+ S% J

! W2 q; ]* @( _* q/ C. `- @* u( v' t& q那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
# C+ @9 [) H) {3 p) k7 b" T你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
) s/ a  z2 o8 S$ B1 a6 w$ j. }. {2 H  f6 H% A  u
新加的内容有意 ...

4 ^! V  G* g& v% @" _6 F现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 + [$ _+ a6 N) T
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
& y. T$ H: B* _) M; e7 w0 W
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
# X1 J& x( q! H% D3 Q" f第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
0 k, y" ~* y* \2 B, C  a
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
8 u' q3 F3 d% Q6 @. [/ r$ P5 `$ ~! n4 K9 f0 V* Z6 ^
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
5 g5 H3 Y$ \- p% L8 r, R1 Q5 p: G5 V- o超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

3 ?3 V- ]. K& j' V/ [这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 . V/ {  _- i! u) q; G
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
* p% m: H( f7 S7 ~
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
' u' h& u9 S  u, l+ d3 ]那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

4 c2 a1 x! E. A  n% `, e8 k7 v# w& f5 p/ A能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 1 N8 h* u3 h0 F. x# x! D
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
* f: K8 A7 W( N  N& d2 P7 B
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06   e- h' u3 I2 o
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

& y" G$ W1 n, q' e/ K- ?哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 # r. |6 G" k8 e1 D! X
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

" u# y5 v  k8 o5 E3 v升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2