爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 " V6 A% }2 K' L( j6 @6 V. S
0 V) C$ n0 i- ^3 M+ d; S* _* @3 _
1、波音SUGAR FREEZE
, Y9 W& N, V( W; E, }* j! `! N  Q; I' [. [. ]* t
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。' s) ~$ A7 A; F4 Y  W
) y3 Y# n5 _* \7 `) K

  S# R2 h6 r6 e6 Y1 o& Q4 K. w: v这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题  [3 w" i2 z: K

+ c' i- j0 }1 h5 u7 ]& X2 j2 o+ X. _/ M" g$ J, y
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
7 \: g# ^0 @* a, w' b) T" h3 v- e& P- L5 C  T' U& Q0 R

( @( w5 O: z6 `; A最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
% J" E8 ?: _8 g7 d% @* a: K; Z5 m+ P/ x4 S/ r' H4 v
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。+ o( w/ U$ Q. G' q  `* T

3 n: F0 |/ O/ ]* X7 N2、超音速双翼机
& ?$ D8 ^' j4 M- K/ _
- S* d: z5 T/ s双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
' q  P* C8 s5 T6 k0 f/ A* E7 I1 N- n1 H& `& D8 d7 T- w, n

* d( v  ]# Z8 m1 c2 T! ?9 O
- y/ C+ s1 Q  C: r- U
; u4 }0 x" w+ u9 g2 m8 C
; V- F/ ~& H+ O4 K0 z5 T
5 B! h; J; t$ r9 Y
+ s3 D8 k) @* B7 L6 q0 h8 }" W只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？: }) o9 d' j) n

& R+ t, W& U3 j+ ~* ^: D; n3、沟形翼# }. g# C1 g/ A) S+ ?, }
& b1 q# i6 a: t/ h! q/ a" q' z5 g8 i# f

" q" [+ _% _! z$ t! m' wNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
  @) Q/ E' O. J% v- X% f
) n5 I+ G8 p+ c9 N, L5 h+ R4 f4 V( F) b% n( T2 s5 {
沟形翼实际飞起来过/ o# l; y  v( s5 m* U
4 l3 I7 N) o( p+ ]4 d
4 i2 i* [% |, i; v1 F% A; o1 x
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效8 L! @7 X& g1 `8 A7 I4 A

  Q( G' N" L, j6 L0 E
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
' O! g& C9 J2 \
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 # X4 g6 T) f8 h; F
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

% l$ {/ \6 B% t所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 3 x6 g) J* ]9 H2 {: S$ x* v3 c
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

5 Q2 Q4 E: H" C! ]0 N你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。8 A3 x; `. ^3 k/ i, ?8 s/ T6 U
5 K; \$ L$ C# c6 L5 P9 k
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
5 q! }9 ^- v( j1 s! p- z
7 q; B% X5 x/ l8 S5 y那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 2 `# ]# H/ F9 c" ?5 Q" X: t
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
$ b7 H: C4 A5 C- N$ I# V& W( w
) z; a' O7 U% Y. }4 O3 \新加的内容有意 ...
- `7 o  `9 @8 s- y, M- M
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 8 w% |3 N# L+ [' v
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

' s# ]" [% Z2 e" [社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 . U( k% j; a5 O. E# V; a
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

. z- y! C1 f) E* ?速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 , m) X' V, i' Z+ O/ J) v  f

& k; ~) w- D6 k  o3 |, J: g超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
- e- @! Q7 e$ s' N# d( R超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
4 K8 p5 n9 S6 T& ~. \* i: i. y
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 % ]2 t. p+ Z2 f; ]* L
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
6 ^, M1 M1 y+ k( o; B; o# T- V
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 2 F8 k* j# R( D/ }  f
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

) [6 P3 p6 Z5 A6 c7 B3 _能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 " C( E, F: ^& _
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
' ^, K* T% @$ G9 V
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 ' e' E! s' [9 x2 L9 x$ F
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

  }; C0 ^8 Q2 \哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
7 w& g* }7 a) c* a# `" N# G$ Y1 _哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
4 u' O, ~& I$ J" b
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2