爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
/ ]& {3 y0 ^" O- A$ Z  \1 ~2 W/ N5 V  G8 L1 P, ^7 K  U! ?
1、波音SUGAR FREEZE4 B2 B# q. E* W+ L" d
7 m: u& y; l7 [7 `1 _
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。5 y2 X$ ]; R: U6 Q9 E: U1 {
2 a& Z) e# G3 s8 s5 f% Z/ Y* ~
+ n3 ?0 r: b1 Z6 e% H5 i. n
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
4 f! F4 n( p1 Y5 r0 [
4 P$ X0 q3 Q" s8 @! ^" [  F, \- j; m3 O4 e) J! ^3 Y* H* N4 g
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻* w  }3 @. U* d

3 I8 Y9 q8 `: j2 R& g4 \8 s1 x" S! q9 f4 h' z, v- R
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。1 o% F. t" c+ f% v( ]4 b) i. `
6 Q# R. p( b+ s9 Q
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
+ t( t8 E7 N. |: U, X# x& Y, ?5 u
2、超音速双翼机7 R# n8 Q7 z3 k" D1 n4 I$ P( [/ k
* h$ J# D+ e" {( r
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：) L. a  l! X' U$ u" W+ g

% C' g0 b" B0 K1 N3 ~0 z
" V/ U/ c. i/ t$ F. a0 a. I. G* p3 @7 j3 W

9 @; ]2 z) P, v+ p7 [# B6 ~) f
) f& W# Z; b! j( z$ n8 ]( Q5 `2 @3 F% S, {  k
" e9 d: Z- D2 h, s
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？6 X; i7 Y) E6 w7 _& j9 s. ]3 |

; j0 a; w3 T; ~# I  v9 ~3、沟形翼5 E" x4 a* }* s$ u" R

, y3 |' w4 F6 Y5 l9 ~) A" x8 C2 j; r2 f+ u4 ]9 d& M
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。( Z, r& z1 O) N3 z5 D. j
+ c+ y' v" d5 E9 }* d
1 d7 S0 S4 S; N
沟形翼实际飞起来过& v7 n* `0 w, \

5 m) E& I- U4 s- z& D
5 ~% S7 x/ K- w; R: Y& I看到对屏蔽发动机噪声也会很有效9 l, M' ]- f5 F1 j8 ]

$ r' X6 m( H. j& Z" a/ n
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。8 f/ V+ R' j' G
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
1 u2 e1 b/ I1 j+ H# ^CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

: |- d: [: d  H3 B  y: X9 J) Z所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 % k. [% M) r3 N9 A. T
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

# K- d- r4 T5 K. H; G3 M" J你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
" p- h/ Q- v+ H6 d8 _' r$ n% G# U6 i
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
4 b" u, \- i( h; s" h
" B% N$ {3 N6 d) l那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 + D& b. P' k. L6 H
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。2 o6 v8 g  ^, {

" P& U( E( \+ U5 s. j2 H1 `新加的内容有意 ...

: W$ r2 W  r" i* K; e现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 " w, y. h7 U/ O% e2 B, s
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

" Z( F; p; T: B, f1 [. n社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
) b9 Z) c7 s' J# l1 Q/ c第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
9 J4 v4 H+ y! Y4 }5 K: s. o& `
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 # y; t! q; u1 ^+ G8 V7 \# {- S
9 o. ^3 J; G. n: J
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
6 |8 H4 W3 v2 K6 [: g. U超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

. G0 r, w# V, `( X$ D# l1 k- @3 M; ~) s这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 8 J: m! a2 w  @% G. |0 E
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

' `0 a# w0 B# s- r( c感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
  r4 \4 I4 ]# g4 O  q那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
0 N! r' |) o, q2 g0 @1 G
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
6 h! P% \0 P2 X& f2 c  ]3 \沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
+ y' G, l7 h$ ]7 j" n$ O
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 9 T5 [& Z, N: q3 G6 Z
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

; u! I+ p" [! b8 Z) z$ Q7 E哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
# S- o* q8 E6 _( X/ J. T& K* v哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
0 a/ o+ X% C/ \, S8 m5 o
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2