爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
9 C3 Y/ e9 j* W' J+ Z* \
$ B/ Z- h1 C, ]. W+ m2 b2 ?$ f1、波音SUGAR FREEZE8 C+ C/ \: s" l) X0 _9 K

5 B2 p: B8 r. K) X  R; }SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
# J2 U2 e/ e* F, \$ @% z4 ~3 y, F

8 L/ S2 \4 V3 m. \0 v. t6 F5 A$ X' A这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
, p3 i5 l% a* r2 }+ e. |, e( O  W% w; A. S. D  T! ]/ C
; H# s. }$ {' L
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻5 k# y% k0 ?, k- x# ^7 H

5 r9 B' B) H) L# x' G& B
0 o. \; D9 s& W3 a! v最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
+ I5 |, |& o* R# `
6 q+ j( [, K9 X1 r8 H超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。7 r/ U$ ]9 W. B  I1 d% y

- u+ J$ U! q5 S1 [2 l2、超音速双翼机4 Q. @' h! a4 J3 }8 R
0 P4 ~+ F; }5 `7 |* ^
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
  j. B0 Q$ J0 E( G7 i# U$ V7 |. t* D1 J% L

$ Y# L4 S# V" b! J- d
, o0 i& J0 A/ y1 C1 q  Z, l* `: v
, Z( o! E  ?1 z2 G' V3 W+ `
! d- s( N+ S' |% n
) y4 X# T" q. G7 c$ m
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？' W. i. Z  N! v, z" \9 g
5 w8 I. i7 U8 G& E" Z1 J& y
3、沟形翼
* _/ C% q7 Z" x1 e8 Q5 k1 `' t8 \! z
% K9 F1 o/ G- h1 b( J( B  ]3 Z; c+ J4 ^- q: n
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。; M4 W/ {! C# O" T6 \

9 B8 |5 g6 H! l( ], K
8 Y1 t+ y: T* U! Z' \  T沟形翼实际飞起来过
4 ]# e4 u8 N0 q1 E
/ k( f5 s+ n) ?+ s) M+ g
* M  m: [4 c( B/ V& z( J9 O+ s3 |看到对屏蔽发动机噪声也会很有效& d$ L$ L! Y3 H) L4 q

% k2 b1 y$ |$ \: L
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。" r' g1 [. ^% A4 t
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 - t% m& D; T. B  i+ l' \! _  m+ W
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
  B0 U. }2 A/ S4 h8 Z7 S0 u# }
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
, }9 g9 h2 z0 Y' l" v所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

" q0 r  C( ]1 u7 y4 e  ]5 N: r" [  a你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。0 g- ]$ r; ^2 M

3 \8 G1 i+ p# {新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
5 J) Q3 B0 D3 C5 \+ _. y
# M( _- t  x& u那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 ' O. `* d* ~: o) W5 q0 w; T
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
3 x7 {4 y/ r% H+ `
# P6 b& z, Q. `4 J5 Y新加的内容有意 ...

* V4 Z7 d/ v9 t$ {' `现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
6 R: D" B$ p$ x7 A8 i7 L( q! E现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
  `5 L0 ]4 I; i) |8 l/ w
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 $ D6 c; C2 X  S9 m7 W8 [
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

3 |7 [. h: A& y% X+ h速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
9 W" D/ K0 E/ B. n# `' p7 \
  }; Z" y5 P" t  s% q( E2 J$ ?超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
1 T$ R- |  U' c/ V超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
% \! [5 F  Y0 ^% H
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
: h$ J" L0 S3 u/ ^/ X速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

! [( n: O3 r9 V. @1 N3 E感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
# A  p8 _9 T% x那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
2 Z: E  u* ]" c- ]* O' |' g
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
2 ?6 r( y$ l" j沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
" Y1 w1 L% \# s$ y2 S& v
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
9 a) _' z2 o% \- W( D1 H! C2 {* p还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

  f' U( f  c2 ^" P哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 3 U  _% v) _9 K4 y4 ~9 i
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
+ G0 a/ ]# X0 A" s# }: |
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2