爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
1 p( l, \4 D# M* T# ^
) `, `$ k; L' n0 G  X* S8 y" a1、波音SUGAR FREEZE% k5 Y9 |: W  @
/ V) h, l  C  R- t/ K, ^
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
) O8 C' c3 a1 b2 [# C. J" }3 y; q8 i
% w! x3 F3 \" V# g& T& v
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
4 @' B  S: U- K$ K! t& |; z: H" y2 v

& y; a3 s$ ], C% J: I5 q% a! |这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻& L8 ?' Y, l$ C/ U0 l- T& p

* {# y! O- |6 W! g# S" c  _1 `5 f( L( y* [7 k  h1 P5 d
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
6 E1 ^+ @0 f6 ]( ?
' A2 e. A3 U* f超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。/ r' a. `+ e: Y8 \  x

/ Z" _9 d, i# G1 L2 N2 g' e2、超音速双翼机! s( Q7 ~0 L  g

6 a/ k. m3 l' [/ E0 Y- {& X+ w+ [双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：5 `, u# H( _! U3 D8 H6 j

. |+ x) V1 s" q* h$ j. m8 {
: _" Z7 b7 G( c+ n7 V. k" B# A6 \& M2 U7 i/ ~: R

% _1 W- u) g9 L$ Y" g' d* N6 Q" J7 P/ u* w- l5 _+ a  A0 k
% ]2 x8 w/ \! f! J/ E1 R
  `. |3 s. j/ }9 p% T& s% m) ^
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
" U' S: o$ M8 o$ H- i5 V- P
) G. R! F3 N# }3、沟形翼( O$ I8 v/ `% f; E% u/ t. ?' D. V
* r* H5 d6 u' N! B4 l% E8 R
- o$ l/ f9 U$ e; R( M/ ~( \
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。, c6 U* y+ k% ~- e  O0 b

/ E. @: H8 W* E7 ?- y8 S! U
7 o+ ]! N" \' z+ o, Z. ~沟形翼实际飞起来过  i: q4 ~6 B% }* Y) N  W
/ ]3 z- L# I7 F( f0 u
* e8 \8 P9 s/ d# v3 }  D! \! n
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
, u2 I0 x% U* R' G% c% d* g) b8 g& q* Y% g5 B0 z
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。' }& B/ ]# ]/ M
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 ( \# `  \1 G6 |; ~; `) s* q0 X
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

" c( \1 E7 R$ P1 t所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 & t" i' t7 ~1 L1 ^3 Y
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
9 E5 s2 ]/ O" B. H% Y7 O% c+ ]
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
# c$ Z- {( q0 n  w1 b: s
; U- V& {2 j! C) Z+ f9 h  Z2 X新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。( c  k. W3 i3 A  @
1 V  t  A0 ]1 `. M' K
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 & V/ s5 Q. M$ k. ~4 }/ V1 p* L* U
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。; a' ]8 C% v* N% `

0 d! K7 C7 i3 |$ @+ j9 p新加的内容有意 ...
: f& W, V  O. z! Q- g. M4 p
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 0 q  ^5 ?5 E3 J, ^2 E; w1 c' n2 v
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
1 {2 w% x4 S/ Z9 \6 V* f& t
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ! h6 m- |" Z6 k) d5 N
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

. b# ^* @4 }. E2 Y7 D速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 ! j2 b- N9 |( W% r! f8 v
8 A3 P' ^3 ^$ Z7 H# i/ O8 d4 {
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 ! c% G! F& c0 d5 |1 i* v
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
! v6 A8 p3 g& s
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
* J7 w6 V+ y* I9 c速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
9 R1 ^5 L5 {$ D, U  B% k8 ?  ^
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 ; |6 \' R- S; t! B, a3 p
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
0 s- p; ~- s" H  H6 `1 W( |
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
7 {; f/ K6 Z3 w+ R2 {. u6 W& @4 \沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
+ M' n  F% [. [5 t3 H' i2 [. h
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 0 r! S, J+ R1 b7 K
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
7 d" L2 d7 T3 C- n3 d: m
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
6 R; H! D. z6 A3 K% {2 M% Q哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
% F+ `0 z/ g! }
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2