爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 , M# _8 E, y" c3 C
( Q2 J5 h9 u  d# b4 n9 o' \
1、波音SUGAR FREEZE" G1 E; b# k4 Z; E( m4 `
: j/ a9 h# x$ l+ g
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
  d/ Y2 X& T, g" _
2 n+ }; O( z* I, ~; {6 u9 D
9 h8 U# m# k. X3 u. O这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题4 C9 f8 c0 L8 H; r0 J+ d& R) x4 f* I

2 D. S/ H* y& V6 O* Y) S: E' y1 b3 ?
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻6 B1 b- w; Y/ m

+ d; i0 Y9 v. T$ n, p3 q; P( ]4 _. `2 Y, ]
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
( w( k( ?- k5 X, t: P$ h2 r- r) e3 T% b0 V; A0 a
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
2 x5 u3 w1 e' x* k" M1 F7 ^* c! M  L1 i! U: x
2、超音速双翼机4 W2 B8 V& V( j2 t

6 V2 f& ?; C; H8 ]6 B! b双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：# q3 @% m: k/ u" A# s+ s: ~& I4 r
( E) z- j5 N" ~) r7 X& Y  V
& G4 s8 a9 y; I2 ?& ~
7 \$ R$ w5 M- k; }
2 @* R# V5 `; u; @" J# }

+ V; k5 d. y( I. f
: ]/ ]6 C" E6 c+ K# Y1 B) v7 f3 L$ m
" k! c( A3 S! ]' L& v4 b: A只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？' C- L* C) u- U( o6 C
) I( M" i4 L6 w: g, Z
3、沟形翼
( W- L8 \7 n( G; N/ R
) B. b8 w9 N) @$ D! E; r
4 y" `5 H, ^, e- Y: d: @1 R5 N- |" G, jNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
9 R$ A$ f' K2 z, A0 B3 {+ r  x
$ U" k" K# v" ]8 S1 U
+ o5 F$ v* D% D6 Y8 M沟形翼实际飞起来过' Z9 `1 _9 [) d2 B3 _
  F7 G) |5 q  Z
: ?/ Y6 g) {6 d7 F/ u% B
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效3 u% {( \% w, u; `- G+ I) @6 \7 W
. E( l9 C. X  O' H0 p: u
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
% o$ B& b; B- n$ i+ D
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
$ J! e; j3 k# P4 Z) ECNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

. D/ G9 t4 ?3 r- |所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
8 Y  B% v) w& j# ?! U& D) S所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
; G0 t- d( r6 s+ b" B; j' r" d
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
: j. q+ g7 N% d3 Q3 ~' ?: k: h8 U+ T6 h+ S9 ^' @
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。6 Q% m5 L4 C3 S2 R. m$ U& m

; R8 i. T( n# J7 F那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
3 k4 r7 z! p6 E9 v) _你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。' D$ C! a- b0 i' H' ^9 B

9 m& {! i$ f0 L2 D4 P新加的内容有意 ...
5 }; Y7 L& c& }! w$ V& A8 `/ d) h
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
+ I. w; J! h+ P- G7 E现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

4 O! Q' _4 ]$ K5 |社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
+ c! f2 a( W3 e' E第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

& Z2 d) s" q# x速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 1 ~! w, a, q. Y+ k# o2 {- Q! e# ?
: u, s, n  T0 |9 v3 Q) G  @
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 8 S) U: N; S/ J6 d* x
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

' ^) U- r' }& k- v; F% X这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 - f* [5 l! X3 S
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

  R' Z6 w" }) H7 O  E5 n' f感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
; O" _" r2 a3 |6 O+ U% u那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

2 F8 a# W% t" R/ x! `: \3 d# |8 E$ D能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 0 J8 ^/ S' s' G, D7 I
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
& O1 W* i" h9 V; d& b4 x
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 ' t8 g; v  P' M' R
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

& ^2 u+ {5 O7 v* `2 @+ X0 V7 g哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
8 U1 L, G6 c, d9 @" a. I哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
$ u5 j( a4 F- k  M
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2