爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 1 ?, }# W! m/ a) K" K1 e
6 ]  _3 }) u" U8 U& ^/ B& O/ d$ w
1、波音SUGAR FREEZE
9 M0 l5 o/ `1 e: \
' Y9 T: Z9 n1 {SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。  a/ Y; q9 x0 C/ _% D

2 J& @- l4 x$ ]& @# f  i
0 h+ O1 U' {3 b* f, y这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
5 y* o: V1 g  w( C$ W) Q/ Y% Q3 F# ]- c  g* u0 G
* K% D8 Q. e$ H
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻1 g7 @1 B' d; P
/ i- N+ o0 j8 R( C6 [0 l' v& ^, {4 F! L
3 e3 i3 |) x8 O3 j* u* a
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
# Z5 R, g2 R  u* m# B2 _* Z( l  j  N1 Y
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
$ c0 k1 X9 U" |& ^# @$ M  s0 G$ V2 C+ c- i9 i/ }0 B
2、超音速双翼机6 t4 x+ I6 [# ?1 m4 s) h

2 _# `& T6 W) m" F7 K) }( L( J6 d3 E' G双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：3 c$ }7 q: t" N6 Q
3 n5 n. D* z) p" F: l7 M$ T; G! M

& K0 _& y0 [' ~! s. L% N& u6 X9 Z. g0 z6 q* [, [

  K% z/ y* r& v6 e" u- ?+ h6 ^  O. A/ ]: K1 Q
5 `3 \- h9 O; i3 y  l) [: u4 C# H! h
- W4 K9 Z5 a$ T3 i# u0 {
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
. ^6 d6 o" F( D3 K3 G" [( E
% o' `1 I% d. w$ j' z3、沟形翼4 U+ B: R/ m0 z4 N7 C6 I- Y
+ e0 K8 V! \' u+ y& E- g

+ y* L* V, b& j& O7 zNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
* A3 C% `' V% W
* K' o7 i: T5 M' H* i, r: A. a
6 S, L4 L  m% n1 }* P( d" K沟形翼实际飞起来过) A& h8 T* Y( s$ U0 m. p. r
, \" ~3 U# h$ j( @! w
" k4 Z5 E$ W: L* V+ F& P
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效2 e5 K2 T* ~% G$ _& v3 f$ `" u) _
' V! r) j8 Z, X
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
( n3 t" N8 x* E' h; U1 H5 r
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
# m6 Y$ t6 C; V  qCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
8 r6 C2 n) Q  Y  Z
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
8 u) {, I$ K3 v: F7 Z" E6 ?- }所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

4 I2 y' A( v* i/ b你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
$ \+ o6 U5 Q/ h' p5 R5 C7 M$ C3 R* D' v9 u* ]" J, h
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
. Q8 ^  L; \# q# A8 L* W) R4 ~& t
0 z7 N+ \( I' Q% L1 T$ W那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
. q! i, F5 C) e你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
# y! z; `. o' |, `) K5 ^3 ]
/ \& G; |9 S3 ]8 m, B+ P6 f新加的内容有意 ...

8 p5 |8 y9 z- b; x现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
  q* q9 k/ u% t6 G现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

  J$ R# [4 u& W: [' c7 G社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ( E3 c, c, V' l1 w5 w- u
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

' H) o) E. m  Z( j  _# m! y" [+ T速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
( H5 r* w4 y7 n9 `4 t, Y7 H
# [$ r& m. X# u, \超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
+ {3 P" n/ Z6 T2 J* h) `超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
, k: q. v& v9 C/ J
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
! w8 k1 h6 {3 W- O9 V( R& a7 K速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
3 _& X2 v% G% t; e4 s' J! o% K; q, [
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 ( W+ O# J1 l0 k' I9 ?- B
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
9 p5 F/ U, c0 i1 n
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
0 _1 {+ r7 Z0 w6 r' [- l( k7 }- \沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

% {; s- H/ X3 G' m还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
. R9 ?) i' A7 n. S: o还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

# r9 I. H& z1 i哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
% W5 k" k- N* H& d哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

. H# k& W0 ~4 d9 `0 I升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2