爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 4 G( M1 ]* A. t8 L; m+ o" {' O& V

  ]0 O/ k9 y( j8 \$ Y7 F0 f1、波音SUGAR FREEZE7 U1 u( d& z! b  u7 C; L9 O( {) `9 {
& S( q* e6 D, r; L
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。. M. n6 |* T4 s5 D0 l, r/ o( p

4 ?- U" Z3 [) J; J& U* b
! J" j4 E! V6 E7 |这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
6 U' c2 V; I1 R' F" R/ ^% u  U( K# G
: [" N( D/ r8 U0 k& G4 C
* V3 @4 R0 r% t) n& d  u这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻) i! k( _- L/ z, }3 v4 n5 Y9 V9 `

" y5 O! n2 x* R$ L, b9 Q) `3 o& B
/ g4 S$ ~! }4 G最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
$ n* [0 C3 v1 i: p4 R) @5 G! p" x2 t8 n  Y
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
) u) p& S7 A' f8 ?. i- M4 u: ?6 x+ i1 C3 z9 Z4 J
2、超音速双翼机
6 |0 j1 u9 L/ s2 M8 t7 o
6 T1 ~4 s6 H- m7 T9 e双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：# `' T- u" h6 Q+ z3 O7 z
3 t  J+ a  s+ ^7 x. P
. P/ y& v/ @- r) G
/ L4 q' ?' P# n( h
! y6 q$ Z9 j1 R$ |

2 c9 D2 _. I# w1 v1 G. F% L6 N/ M5 d& ]7 V. ?- l
% R% I) Z: H  G) u
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
5 |" Y0 s" @9 M( y9 L+ m1 d! k3 w+ g9 u( E5 T& S
3、沟形翼
% C% v5 L0 B* l  g  q# M7 l
* b* j- T: l9 n. Q
0 y4 D! I' s1 q& v& vNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。# \5 O1 c! F5 x: Q3 z
4 ?- h7 [  m2 j: }

0 f9 M1 A) X: s) ~沟形翼实际飞起来过
' M% Z' c0 Q% A# `
# h. h$ w  ?* w$ A, l
3 j8 g) D- a6 h1 C3 z( e3 x8 n( p看到对屏蔽发动机噪声也会很有效0 {8 X5 I7 V7 S1 c1 b9 |8 f+ b9 i- m
4 F, [- R% X% U$ G. i
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
- K/ F6 D5 ~, A+ n6 R% [" ~4 B
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
. b5 E, y' o7 ?4 d6 s8 [6 fCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
7 Y9 v) f7 M6 ?% {' F/ ~# Y
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
$ }3 u* B7 h  Z: _" J所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

! _& \0 h7 H  l' \; F% N) V# A你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。$ Z5 S7 D( f1 W* C
  R3 P/ {5 i+ Y, g: j: T4 G$ Y* T; j: z
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
" e& _! J3 O# H) x- s& A& k9 P, r* L2 D+ {' b6 L9 }9 [; I
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 , ]. u2 X) z: z% }
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。) J' T) x' Z" P# {6 A

( |3 q3 f9 [+ h& Z+ ^* U, V! k新加的内容有意 ...
! B2 }: ]0 ?, t
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
8 Q' |4 ~- P5 x5 T! @: `现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
% e. A# G" m  l0 y
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
' D' \- I* Y4 I. O: W7 w第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
8 a8 T, \4 g& s0 S- c
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
) {& f$ K7 l0 n: }9 B) S/ N; T2 p$ Y4 q
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 9 u- \1 R0 G3 m* N  n2 D6 @
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
2 K' ]3 j) [1 P/ e
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 0 w3 s) i- g2 t
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
# R# H2 t, S: {5 x4 N# \
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 6 f  T8 T4 s. H  B4 R
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
% B) `1 e% |1 D4 `
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
4 E9 j. O% |9 U7 O, G9 j& v% W3 g沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
+ q* w& r) _7 S4 J. L
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
; g8 h" o+ t1 W1 \0 F. A1 b+ h: r还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

7 i  l' g6 Q& G7 [: X3 D  b哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 , d) y7 U- n, m( p, {' p% f
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
3 x  N* E% Z* q$ v3 z: h" m
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2