爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
& k4 ~; {- K3 {: P4 j/ l8 U+ R* t- Z$ B) c/ d
1、波音SUGAR FREEZE+ ~# m2 |8 {# C% l1 S4 R7 u: ]7 C' R( F

) s) E: u  ]* p0 ~) E5 RSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
3 W. F- K" ~- }( @& |
" |, ?# _8 }6 I* E. o- c; E) N6 O& B7 ?, s  r7 r+ c7 T
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题" i, M# ]7 u# o3 L5 c

, J2 J1 D4 }# x$ X- K
8 Q7 l' x& Z. j: _& t: O这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻8 q, F9 J4 R6 U

4 S+ R, T5 }. B6 a- ?9 U9 K( X2 @% q7 Z
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
" W. w2 A- \' O; J! }2 e
* R+ j, Q( x: r3 S& g- T) ?% G超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。  t9 o7 ~) }# y

% K6 p& B3 Z3 I# e2、超音速双翼机* v6 r+ a/ L9 ?  S7 R
" J6 z8 V' P; e+ i7 F7 Q) c, a3 h$ k
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：3 `, H2 g- E  r) Q3 o( {
6 i" d/ [9 J  f. `( y; Q  s1 W5 u6 [
7 G7 E- D1 c6 N) n# q: f+ R

, y, ]  N2 L$ |* Z- G
: r- _: h& h- b' @4 w* y6 B6 [; q; _5 @
% N6 T5 R" j* w! S; g; e$ w

9 g/ l  y" _0 _7 a/ ~( _* h只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？# J, E9 X! H/ J: V+ G

; N$ p; I6 |$ F! N# }/ _3、沟形翼/ C8 a5 M; l- V8 X

4 g! X  n# {: W: X/ m7 Y. B
! k! Y: A. _$ ]: V8 q4 L) ZNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。2 j! c9 e3 o/ B8 p- J6 k

! |; n9 f5 k5 u3 w6 F) f/ A6 N
! e% I+ j* D, D" W. W* B沟形翼实际飞起来过
+ Y1 S  r& H0 k% B0 C& l+ v# e+ B( w1 X
+ d7 x& ?7 z7 ^
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
; s" Y8 y8 L- \! Y4 O5 S' l. o/ o$ [4 @
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。+ q: b, q- f( p4 Q3 ^! O. m
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
6 I$ t" F! r3 S; L. dCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
, v( ?: d/ J: M" d: r  _
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 . o1 p* R9 x1 y
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
7 h5 {- k* n+ F6 R+ w- M
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
0 I& ~( [" a. a7 o
9 Z. B% I1 g# Z: G# L" J+ L5 d- e新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。$ J' G9 S) ^0 l9 Q
* ?3 \/ Z: @& t, Q( i
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
/ n& U( Y/ O! o$ ?! S3 s你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
3 n$ N6 e: O6 o- g; s: N0 Q( A% i: S# J* d, o
新加的内容有意 ...
- R2 b$ A& R# u. `) E# ]
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
9 @8 }0 o9 d; o+ k* c; n现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
/ x; V! o* E! T
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 " q# q) }$ U) `7 X- _/ E, u+ Q
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
& f( B. ]" r, X( k% N* q
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
7 f7 ~0 E$ a! J3 H9 |! |/ g' x
$ h, [$ o: ?& _/ d超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 . I; i+ k9 I3 G0 C' P
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
2 c. a1 C% [5 q4 b/ P& {
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 6 H. i' c! |1 A2 _
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

9 |( G) @; N9 Z) k. Z感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 . G. r% c, }( J4 L& X" k; v- F% s% B
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

, Z% {1 t$ o8 W9 O: J: N能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
* i5 _# O: J- v# ~, g- C9 B& C沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

- M0 \: D1 A! n% V还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 7 r7 p% h5 ?  e: v9 _; d
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
9 }- q% e1 J) \% u- J
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
2 T* Q3 ]/ r# u/ s2 G1 [哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

. {; b7 J5 i( @6 P升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2