爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 " i6 o7 L/ \# N

' o! j$ h. ~* c2 e/ p& o1、波音SUGAR FREEZE( Y  |8 l$ q, E, T( B
% w: U7 v* V3 e* Y& A/ E
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
" U  y3 Z9 U1 `
) P' z# _$ N# |% B) u5 R$ U0 M/ t0 C* d( z/ k
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
4 x5 f- c9 T/ W3 x. b( B, i/ G8 l7 ~* s0 ~+ h
7 X( e9 }) T2 V+ f7 S: x
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻9 `/ z7 c) Z2 ~) @
5 J" r. H/ f0 D5 J% E
: f9 C2 ^5 g& [3 z1 P' V9 F
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。3 E5 Y# P  K: b3 b$ a
1 R6 k% H, z, R  n: `$ a3 D
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
9 \! k8 L, j- z; t* k( o" T
' E8 b# x- d9 b. G- V7 u. w2、超音速双翼机
6 _: {$ R+ p, ^  Q; x- a
- \+ q  ?, c% _, c' e. ^4 A双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
1 N& L: u% C0 R7 J9 [# l: Q, |9 {$ b
5 V& v' ?+ G* U4 m3 ]4 P" U
' X( x  u# i$ V  |6 c  D
; Z% J; x: @: ?) _) k- P
. E2 e/ d2 C  c1 l

, J& G) O; x. p/ j, ]5 ?% j  y" \8 _9 K0 y5 f* L
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？+ ?, B- r% b. O  n1 E- r
8 ^& n. w  y8 R/ ?) ~
3、沟形翼7 ?) j6 v: m3 k. ~
8 T/ y" G7 O" P5 k( ]; w6 v4 ^

( E' |$ @) u9 {1 {Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
# m7 }# b* [6 x) f5 z( |! @7 }/ ?
: v5 ]# B- B) u- ?7 ~& ]
) k) ~& w3 `$ p沟形翼实际飞起来过  m* v; W) y8 o7 v9 P' p

: T# E6 u* w" M* Y( F4 z
5 a; ]7 m1 b! x. e看到对屏蔽发动机噪声也会很有效: k. n% q' ^  D" b  K6 X

' p" s  n8 V- a( ^
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
( U) T  p2 R& g% `8 A3 C
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 + h: s8 X4 E  F) \$ W" j
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
# u5 }2 e$ `% g. X! T
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 " _. ~/ {; j0 q) d2 K
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

! P+ D* t' e" m! t你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。3 v$ O! u8 W" d( u: I
  e! G' B, E2 E$ @) T7 y0 Y
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。! C% n7 F9 ?; k, Z- o4 T  k8 ^9 {6 F

  U" H  `7 ^" v4 X  H9 Z那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 % W, e9 ^  e* a+ T( S5 q
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
, v# N) w0 w( X' R/ z0 c+ @  f  @: A$ _% T2 W9 k* E) L: J
新加的内容有意 ...

  Q: h' |0 b* |8 B& W6 M+ g% p4 Z# k现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 & X" ], m' M! v4 l# Y! W2 K4 L
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
% [+ I% w6 R$ ~0 m
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
8 S7 v8 L( H4 t0 S第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

& ~" |& U$ q% W+ ~2 T速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
; ^. L8 R5 S: h; ^
  Z& p8 b( [4 I* ]( l8 E  W8 o- r2 I超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
6 V; ~  r+ w3 @' q/ H# o; g! G  c超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

4 Y3 c- C+ M+ ]/ [, h这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
7 `" ?2 n; j$ h) m3 |速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
9 d  d% K) t2 J" b! |: X7 O
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
9 O( ~* x0 u+ d* r) q那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

8 V7 a+ P% v4 Y9 L7 b- e8 t) J能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 : q; B% z( P2 z) C) k5 k* F3 T% `0 u
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
6 g) E3 k1 f- @( D
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 ' y( Q4 t& C( I) n' M' i
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
8 d4 O: c; s3 S5 T
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 2 ]1 t7 i: P9 M2 p' [  x6 Z* ^
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

/ N6 P  Y2 c7 _- ^6 g* ]* _* r升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2