爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 / N: ?- x. K5 k& C' v) L

3 h) N, S% d; V; Z' @5 @1、波音SUGAR FREEZE" A1 b2 I" X6 b4 h
3 B. c  ?3 I, S
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。. T+ a$ J- e+ y9 F7 y& ~

& e# n- {0 m( P3 ~$ m$ N: ?7 ^$ e4 n. ~
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
; J, [% p2 C4 i8 ~" R/ P
% {* @! W% |$ @: {0 L
5 B. P1 t3 \7 a' j0 n/ T这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻% N+ t; t* N9 ?( z/ }. V

- t6 B$ z- D4 P- o
, y- M( L9 }! x" S& ?* n2 |* T% b最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
- c7 H9 a: w/ k' m/ \. C) g4 A5 g) C8 d  R8 F) o
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
4 m9 f$ p6 d8 h4 ~: P  }4 }( s! s1 o9 ^* X9 H% a
2、超音速双翼机
/ n$ ]- B1 g$ Q5 j2 q2 x. O- v$ o
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
, Z# Y1 C" Q# Y- m' c1 v
" l# L" i  [7 K% D: m7 y  Y
# h  H( J# B/ Z3 d
0 X1 f; {% ^+ E$ t2 d+ u) @
, M: S) `, f5 g0 H! y; \5 L, }6 u. w# N0 v$ O% |6 @, R

, \6 Z3 s) x8 p% b! M- q$ m6 B7 s" |  r
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
; n: L) t; `- V( {6 \$ y7 j* P9 r8 v6 `* ?8 V& _/ u9 u) a
3、沟形翼
( }' ?1 S, ?5 J0 l- G. B- C  |* o. F9 I
+ o$ Y$ Z  `, H! {6 U
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
/ K* Y4 y1 U& P
: B9 H2 R( G( E$ m- t& T
$ g: x3 {7 L% O( M2 Y沟形翼实际飞起来过/ y5 K$ m2 I$ \/ V- K2 D* g/ t

) A+ I: A, S0 G2 Y6 K& J
+ e# g, @* f1 a) o看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
9 @) }: A$ i) L# l2 M+ P5 k, A+ C- {9 p1 \$ M
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
6 @" D+ w' P0 v
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
1 L2 }' m9 ]' gCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

, m; S" Z( i5 ?! Q1 H0 m' x) z所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
; m* z8 N- ]* a1 h$ V. J; f所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
5 E* U- L% f) u0 c) U$ l9 T9 o% ]5 j# [
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。4 a; G- {( g( T, Q" S

% q9 @1 p2 @7 A" M新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。, ~* a+ c, b  [1 r4 D" |4 {; P

  K& }$ G% |3 @% A0 G那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 - E  J9 C* d+ I
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。6 k' C1 l$ H8 {1 o$ S) |, J- S" z
, X: \4 B$ }" E: {( Q! A: y
新加的内容有意 ...

6 Y2 s# W8 @2 x3 [% @3 C1 u0 U现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
* ^& u$ ]6 ^/ r) ^现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

! j( C) d. u" x( p. Z社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
3 c8 s0 t* `  H2 ~, M1 N第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
. L4 F9 W3 N; t  S- I; A. F. k. d
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
) I6 a! G; j, @$ J" n( G/ F. W( k4 X6 \" M+ ?4 J% U& h, N$ y, k& o# h
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
5 z# J% o6 t8 U. y超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

* g7 U+ \) r) a; |- p9 ~  @$ M这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
0 D( o: t/ m) M3 V0 N; l速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

0 K0 @% F% Y% Z( w# \. k感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
: o) L' n6 o( L8 u! s# I+ ~那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
3 Q7 `) z  A1 n0 b
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 6 ^) q  z& q. R9 }
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
' U6 P0 ]) U5 K* _1 m$ j3 [" j3 z: `
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
( n7 K! o' _$ u; ~0 h8 I还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

( ^; F) C/ h& C& m' q6 [哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 ( H2 H6 g2 Z. ^
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
8 \9 f/ |( O: v
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2