. Z2 C+ N( Y( O" Z& y
中国水轰五大型反潜水上飞机 " Y: F8 Q9 S; Z; q3 \3 B ; ^3 T B, [9 I) B$ R; n# CVP-46中队这批水上飞机当时的任务是“The purpose of the P5M flights at the time was to do low level photo recon of ship and boat movement around Quemoy and the Chinese Mainland. (P5M飞行的目的是低空拍照，拍摄在金门和中国大陆之间活动的船艇）” -- 对中国来说，这肯定是个不受欢迎的任务，特别是有的美军飞行员还炫耀自己曾把飞机开到中国大陆上空兜过风。1958年，中国仅抗议美机入侵福建沿海就达40次之多，其中多数是P5M所为。! T/ [* l* Z( X
( W. ~, `& \" |' D$ C/ M6 Q所以，福建前线的战斗机给它点儿教训，美机带伤飞回金门后支撑不住坠海或试图在水中降落，但机身破损太大而沉没都有可能。 ' S, s' W' ^( e3 c8 m; r Y r- ?# R+ e 7 W2 g1 N! c5 i, x然而，我军仅仅记载1952年青岛的海航14团曾击落一架空中霸王，此后无论空军还是海航，都没有击落这种飞机的记录。这架美军到底因何坠落呢？6 q5 ?7 A- b3 c, ^9 }& b
% Q) }9 i; r( W+ w1 V: h0 ]
美方曾有当时在海峡活动的老兵回忆，曾有一架活动于台湾海峡的P5M空中霸王，在1958年因为起飞时误触珊瑚礁损毁，地点在马公，并认为《生活》杂志所拍摄的照片应是同一事件。但是，其中却有一些争议，《生活》杂志的照片明确记载这架飞机失事于金门而不是马公，而且说明是击落而不是事故，更重要的是经过查证，笔者找到了一张P5M飞机在马公失事的照片。# S2 E0 C: q! s9 ^ D2 O+ _
/ W( K6 A4 c7 U2 D
4 N- K9 A7 ]1 ?9 m" S G从美军照片来看，这架失事于马公的P5M的失事现场和《生活》杂志所拍摄的颇为不同，失事时飞机并没有沉没到水下，打捞方式也是采用浮舟而不是吊车。另外，该照片上方有一行标注，说明这次失事发生在1958年9月，而不是8月: I7 {+ l, g% m8 B( t/ b
. F S! r; k6 P. U9 f0 _
因此，笔者怀疑当时在台湾海峡美军应是曾有两架P5M失事，一架是美军拍摄的马公事故飞机，一架是《生活》杂志记者拍摄到的金门坠毁飞机。从打捞人员的状态来看，金门这架飞机是飞过了太武山，落在背向大陆一侧水面着陆的，否则面对解放军炮火，该机的救捞工作不可能如此从容。2 {& D& |; l* V. e, h
" c) x: m# d: i6 `6 V b3 J- x那么，为何在我军的记录上看不到击落金门这架飞机呢？9 j: ]) H0 {$ d8 ^ }! O
1 d, G% |0 _9 M2 o' M" n# `对此笔者有四种推测。 5 {5 K7 _1 p+ B5 ~3 I5 Q3 M 1 X0 \1 P' s- J5 B/ b第一，这架美机也是因为故障坠落的，并非被我军击落，因此我方没有记录，也不知道其在金门背后进行打捞抢救，否则难免发炮凑凑热闹。 7 ?) h7 B; J! l8 u* H0 B- p # l. n; e+ Q4 n3 Z+ z. K* B) A/ x第二，如同1956年张文逸击落P4M-1Q的情况一样，我方虽然击落（或击伤）了美机，但考虑到中美微妙的关系和默契，有些事做得说不得。击落你是警告，闷声大发财不会导致双方矛盾升级。" }: E2 c3 [) s1 h5 O, d& v
& y/ v5 u5 n/ ~1 x" ?, W
第三，我方虽然对美机进行了驱逐，但并不知道战果，所以未加记录。, r: ^1 Z, |* h
' B# R6 t2 D. W5 L* }
第四，这就是一个比较大胆的猜测了 -- 是国民党方面击落了这架美军飞机。这是因为当时中国已经从苏联引进了一种酷似马丁P5M的别6水上飞机。 P: }2 C" c3 f' f z8 o% n# @9 ]1 L& R/ }* }7 }; h( P6 t
