资本与劳动一样，是发展所必需的。

马克思和其他学者则更进了一步，论证了在增长发生之前必须有资本的原始积累。这一基本思想得自对英国历史的考察。

马克思强调，英国通过贸易、对殖民地的剥削、海盗活动以及其他手段，造成财富的大量积累，19世纪后期，这些积累转化为对工业投资的资金。如果没有这些积累，经济发展是否就成为不可能的了?

贸易、大农业（革命），工业革命 三者相互促进。

在欧洲，答案很明确是否定的。人们确实需要去筹措投入工业的资金，但资金却不一定是过去财富的积累。例如德国，当开始现代经济增长时，原始资本的积累几乎是空白。然而德国却有着能够创造资金的银行体系。

这些资金在聚集之后，借给了实业家。银行怎样创造资金，并非我们这里所关心的问题，关键在于，银行能够创造出供投资者们去利用的各类账户，而这些账户的创建，与过去长期的储蓄和商人以及其他富翁的积累几乎没有任何关系。

中国居民的收入提高，是投资创造了储蓄。 （进而消费水平提高，现在能够消费汽车了）

在中国，因为没有黄金，所以不能实行金本位。而是实行信用本位。

在1958年大跃进以后，央行独立，工商银行和央行分开。

德国的全能银行，是从韩国学过来的

美国实行信用本位，还是从尼克松访华，布雷顿森林体系解体才开始的。

*************************************************************************************

殖民主义的历史并不一致。在印度，极少数的英国人统治着众多人口的次大陆。出于无奈，英国人不得不培训大量印度人，从事除行政和军队高级要职以外的一切工作。1948年独立时，印度由于有足够的经过培训和富于经验的专家，因而已经由自己管理着国家的大部分事务。但是，在印度尼西亚独立时，大学和大专毕业生不足千人，而在扎伊尔则几乎不存在这样的人才。印度尼西亚在独立之前，甚至中央行政部门中的低级官员都要由荷兰人出任，扎伊尔则由比利时人担任。与他们相比，20世纪40年代的印度和中国，已经有了成百上千的大学毕业生。

东南亚和非洲的许多地区，商业历史相当短暂，而且几乎到处是文盲。印度尼西亚和撒哈拉以南非洲的许多地区，在整个殖民时期，对外贸易和大型国内商业几乎都掌握在欧洲人手中。小型商业，尤其在农村地区，有时是由当地人控制的，然而通常却集中在少数民族手中，他们移民来自那些贫穷但商业却很发达的国家。因此，在东南亚的大部分地区，本地商业由华人执掌，在东非主要由印度人控制，而在西非，黎巴嫩人则发挥着中心作用。由于缺乏经验，本地人既没有办法与这些移民，也没有办法与欧洲展开有效的竞争。由于无法竞争，也就无法从贸易与金融方面得到较多的经验，这是普遍存在于贫困国家中的一种恶性循环。

顺便说一句，在电子管时代，中国大陆的电子管工业非常强悍。例如 798 工业园区。


*************************************************************************************

       信用本位是非常重要的，在金本位时期，货币受黄金开采的影响

       日本能够进入金本位是 中国在甲午战争时期的赔款，从英国银行借款垫付的

       俄国能进入金本位，是因为俄国本来就是黄金出产的大国。


       金本位还涉及到 英国和西班牙的战争，西班牙是白银本位

       中国也是一个白银本位的国家


*************************************************************************************

       有些事情，比你个人努力都要重要的多

       这种事情太宏大了，导致 个人努力变得很渺小


       “中国居民的收入提高，是投资创造了储蓄” ，跟一般人想的完全不同。