七嘴八舌，说了那么多，一点办法没有。

     其实对于小说中故事的描述，用西方经济学的观点来说，谷物属于缺乏弹性的商品．也就是说，你价格高，我们每天吃的是那么多，你价格低，我们每天吃的还 是那么多．当丰收的时候，谷物的供给比需求高很多自然价格会下降这个理论就是＂谷贱伤农＂．在哪都避免不了的

**********************************************************************************

      多生产也没用，多生产价格掉


**********************************************************************************

设想你是堪萨斯州一个种小麦的农民。由于你所有的收入都来自出售小麦，所以，你尽了最大的努力来提高你的土地的产量。你注意天气和土壤状况，检查田地预防病虫害并学习农业技术的最新进展。你知道，你的小麦种得越多，收成之后也就卖得越多，而你的收入和生活水平也就更高。有一天，堪萨斯州立大学宣布了一项重大发现。该大学农学系的研究人员培育出一种小麦新杂交品种，该品种可以使农民每英亩的产量增加20%。你对这条新闻有什么反应呢?你应该采用这种新杂交品种吗？这种发现会使你比以前状况变好呢，还是变坏？

我们用三个步骤来回答这类问题。第一，我们考察是供给曲线还是需求曲线移动。第二，我们考虑曲线向哪个方向移动。第三，我们用供求图说明市场均衡如何变动。

在这个例子中，新杂交品种的培育影响供给曲线。由于杂交品种提高了每英亩土地上所能生产的小麦量，所以，现在农民愿意在任何一种既定的价格时供给更多小麦。换句话说，供给曲线向右移动。需求曲线仍然不变，因为消费者在任何一个既定价格时购买小麦产品的愿望并不受新杂交品种引进的影响。

但是，新品种的培育使农民的状况变好了吗？要简单明了地回答这个问题，就要考虑农民得到的总收益发生的变动。农民的总收益是 P× Q，即小麦价格乘以销售量。新品种的培育以两种矛盾的方式影响农民。杂交品种使农民生产更多小麦（Q增加），但现在每蒲式耳小麦售价下降了（P下降）。

总收益增加还是减少取决于需求弹性。在现实中，像小麦这种基本食品的需求一般是缺乏弹性的，因为这些东西是较为便宜的，而且，很少有好的替代品、当需求曲线缺乏弹性，价格下降引起总收益减少。因此，新杂交品种的培育减少了农民从销售农作物中所得到的总收益。

如果这种新杂交品种的培育使农民的状况变坏了，为什么他们要采用这种新品种呢？对这个问题的回答使我们走进了竞争市场如何运行的中心问题。由于每个农民都是小麦市场上微不足道的一部分，他把小麦价格作为既定的。对任何一个既定的价格来说，使用新品种以便生产并销售更多小麦会更好一些。但当所有农民都这样做时，小麦的供给增加了，价格下降了，而且，农民的状况变坏了。

尽管这个例子乍看起来只是假设的，但实际上它有助于解释过去一个世纪以来美国经济的巨大变化。一百多年前，大部分美国人住在农村。对农业生产方法的了解是相当原始的，以至于我们大多数人不得不当农民，以生产足够的食物。但随着时间推移，农业技术进步增加了每个农民所能生产的食物量。这种食物供给的增加与食物需求缺乏弹性相结合就引起农业收益减少，这又鼓励人们离开农业。

一些数字表明了这种历史变革的程度。到1948年为止，美国有2400万人从事农业生产，占人口的17%。在1993年，住在农村的人不到500万，或者是人口的2%。这种变化与农业生产率的巨大进步是一致的：尽管农民人数减少了80%，美国农业1993年生产的作物与牲畜仍然是1948年的2倍多。

这种对农产品市场的分析也有助于解释似乎自相矛盾的公共政策：某些农业计划努力帮助农民减少某些作物的生产。为什么用这些计划来减少某些作物的生产呢？它们的目的是要减少农产品的供给，从而提高价格。由于需求缺乏弹性，如果农民向市场供给的作物减少了，他们作为一个整体会得到更多的总收益没有一个农民愿意从自己的立场出发选择毁坏农作物，因为每个农民都把市场价格作为既定的。但是，如果所有的农民都一起来这样做，他们每个人的状况就会变得好些。

当我们分析农业技术或农业政策的影响时，重要的是要记住，对农民有利的不一定对整个社会也有利。农业技术进步可能对那些日益变得不必要的农民是坏事，但对能以低价买到食物的消费者而言肯定是好事。同样，旨在减少农产品供给的政策可以增加农民的收入，但这样做的代价是损害消费者的利益。