去除“中国中心论”，你才能真正理解那段历史。

     正象 从 “武川六镇” 才能真正理解 隋唐。不能 “从汉到唐的王朝更替”  来理解历史演变。

注：顺带再说一句，对于民国史，改开前的政策制定者，理解才真正正确。

     原因很可能是因为它们有切身的生存紧迫感，所以不会自己骗自己。（因为它要靠正确的理解制定政策）

*******************************************************************

     当代人的问题在于，随着中国的复兴，“中国中心论” 卷土重来。

     金猴奋起千钧棒，只缘妖雾又重来。

*******************************************************************

刘仲敬：

        我们要理解历史，首先要理解历史的各个作用主体在整个格局中的相对位置。如果你把所有主体的相对位置搞混了，那么你把史料堆积起来是不能给你清晰的理解的。首先要把层次格局搞对，把相应的比例感调整好，然后才能懂得各个角色之间的相互位置。

        这种做法照陈寅恪的说法就是各族政权盛衰之连环性，这个说法的意思是你不能用从汉到唐的王朝政治逻辑考虑中古时代的历史演变，而要把整个亚洲北部的各个种族和政治势力的连环互动考虑进去。

        因为隋唐也不是亚洲北部真正的主人，在某一段时间内，它在突厥面前是被动的。而许多历史学家故意的忽略了隋唐中原以外的其它政治势力对中原的重大作用，因此丧失了适当的比例感。所以仅仅把视野放在中原内部，就会对中原本身的政治发展做出非正确适当的认识。

        要理解隋唐，就要理解隋唐的来源，他们毫无疑问是鲜卑人的后裔，直接秉承了五胡十六国以来蛮族南入中原的整个格局。所以中古史的问题，是整个中亚到内亚的历史格局演变造成的被动和附带的结果。他的看法比其他历史学家高的地方，就是因为他的眼界更广阔一些，所以理清线索比较容易。

        近代以来的远东也是类似的情况，不能像在春秋战国时那样将其看成一个相对孤立的整体。而近代世界的国际体系中心，毫无疑问在欧洲，无论是拉丁美洲、中东、南亚还是远东，他们的内部的小体系或者是子系统的运动，都是欧洲国际体系运动产生的余波。

        所以如果你把近代史的中心放在东亚大陆，那么你得出的结论基本上是不正确的。这种不正确的程度，有点像汤因比曾经描绘过的一种东非中心的历史。据他说在坦桑尼亚或者肯尼亚一带，德属坦噶尼喀的某一个黑人部落，对第一次世界大战有这样的解释：由于英国登山队员和德国登山队员，在敬拜山神的过程中有所差异，结果得罪了山神，于是山神决定，把坦噶尼喀从德国人手中夺过来交给英国人，作为这件伟大事件的附带效果，德国人在欧洲也被英国人打败了，这就是他们描绘的“东非中心论”的世界史，是当地某一个黑人部落提出的世界史观。

        汤因比是一个多元论者，所以他说这个话的意思是，哪一种中心论史观都是不正确的，所以我们最好什么中心论也不要搞。但是在我看来，他的意思实际在说明，欧洲中心论是比较接近于正确的看问题的方法，而“东非中心论”的歪曲程度，比“欧洲中心论”大得多。对于远东在世界格局中的地位，虽然比东非更接近于中心，但是它远远没有像欧洲本身一样接近中心。

        也就是说它对世界近代史和现代史的冲击力度，是远远次于欧洲的。所以你不能把主要的动力源和次要的被波及的辅助原因混为一谈，那样的话你就把格局搞混了。我们的近代史无论是属于或倾向于哪一种结论和流派，他们有一个共同的特点，他们其实都跟坦桑尼亚的黑人部落讲究“东非中心论”一样，讲究“远东中心论”。比如著名的抗战在中国胜利，就是这种中心论的产物。

       实际上我们如果撇去这些无聊的虚荣心，首先讨论任何具体问题都要有一个基本前提，无论是抗日战争也好，中国式革命也好，八国联军也好，还是以后的直到现在的种种事件也好，它的根本动力源不在东亚内部，而在欧洲。

        东亚的所有政治势力，都是在应对欧洲产生的整个历史冲击波的过程中，做出各种不同的选择，然后施加了次要的历史影响。如果你有哪一本书，包括我们的中国革命史，或者说反对中国革命史观或其它的中华民族史观或其它种种史观所产生的历史，之所以不正确，不在于他们在史料方面有什么不正确。

        因为史料方面，大家都有正确的地方和不正确的地方。但是一般来说正确的史料在你没有把它放在正确的位置以前是发挥不了作用的;错误的史料一般来说仅仅是出于疏忽意料的史料，跟错别字差不多，是不会影响整个格局的。能够影响格局的不是史料正确多少，而是在于有没有把不同分量的史料放对位置，所以最重要的还是基本逻辑问题。