日志
法官判的是不是有问题啊
热度 1 |
打招显聪的，该怎么判就怎么判。
但招显聪 闯军营案 ，判的很奇怪。香港法院应该是按照英国的判例，判的。
英国这个判例的法理是什么，很奇怪？不知道
例如，去年3月，某被告因在落马洲支线管制站禁区内交收物品，被判“无许可证进入禁区”罪成，判监1个月，缓刑15个月。试问，在入境处禁区与在军事禁区有何区别？如果入境处禁区可以判监1个月，何以冲入军营只判监2个星期并缓刑？当然，每一宗案不尽相同，但在“无许可证进入禁区”是十分清楚的事实，并无含糊之处，何以两案有如此大的区别？
在这里要引述一宗英国经典案例Percy v Director of Public Prosecutions [1995] 1 WLR 1382。该案事主P五次越栏爬进美国驻英国的空军基地进行抗议。法庭判决时指出，就算更和平的行为，在重复多次后都可能激发出别人的暴力回应 （violence）；又如果暴力回应可被视作那重复的行为的自然后果（natural consequence），则行为人也算破坏社会安宁。
法庭判决无法传递阻吓作用
著名刑法教授约翰史密夫在《Criminal Law Review》就对Percy一案作过评论说（1995 Crim LR 715），因破坏社会安宁被捕、被饬令签保守行为的人，不一定，甚至不常是社会安宁的实质破坏者。但是，他们往往因不当却并不犯法的行为而激发或相当可能 激发出别人的暴力回应（当指英国而言）。
这宗案件的裁判官苏惠德，过去的判决曾多次强调“判决的阻吓性”。例如，今年2月，他在判处一 名内地商人向入境处公务员行贿6000元的案时，他说，“有关案件十分严重，法庭致力打击，需判以具阻吓性的刑罚，传达不容许此类个案在公营机构发生的讯 息。”显而易见，在招显聪一案中，公众看不到任何具阻吓作用的判决，相反，看到却是一个错误讯息正在向社会广泛传递。
附：条文和案例
香港的《公安条例》是《香港法例》的245章，目的在于维持公共秩序，管制集会、游行和示威等。
其17B（2）条全文如下：
任何人在公众地方做出喧哗或扰乱秩序的行为，或使用恐吓性、辱骂性或侮辱性的言词，或派发或展示任何载有此等言辞的文稿，意图激使他人破坏社会安宁，或其上述行为相当可能会导致社会安宁破坏，即属违法。
Quiz:
以下是两案中引用的一部分有趣案例，大家可以作一下自测，看能答对几个？
case 1: 案主P五次越栏爬进美国驻英国的空军基地进行抗议，但态度和平，也没有破坏财物，是否有罪？
答：裁定不构成破坏社会安宁。英国经典案例Percy v Director of Public Prosecutions [1995] 1 WLR 1382
case 2: 男子M，向同居女友动武，在警方到场后仍然表现得非常狂躁，结果被拘留和羁留。问：此拘留和羁留是否合法？
答：合法。近期的案例Chief Constable of Cleveland Police v McGrogan [2002] 1 FLR 707
case 3: K君于半夜站在马路中心手舞足蹈，令数辆的士不能前进。是否有罪？
答：因对方或旁人不会暴力回应，所以无罪。（R v Kam Man Fai [1983] 1 HKC 614）
case 4: P君穿上马儿戏服在赛道乱跑，延迟了马会的赛事，是否有罪？
答：因对方或旁人不会暴力回应，所以无罪。（HKSAR v Pearce [2006] 3 HKC 105）
case 5: A君于深夜被发现醉伏在一辆私家车的车身上，形迹可疑。由于停车场连旁边的酒吧都是他的妻子所有，所以A对接报到场及起码在初期不知就里的警察，态度极为恶劣，最后甚至用手推向其中一名警察的胸膛，以致他被拘捕。有罪否？
答：无罪。因为当时没有公众人士目睹A的行为，所以不会导致社会安宁破坏，且A推向警员，只是合法地把他们赶离自己的物业。（Marsh v Arscott (1982) 75 Cr App R 211）
附 英国法条：PublicOrder Act 1936第5条：using threatening, abusive orinsulting words or behaviour in a public place, with intent to provoke a breachof the peace, or whereby a breach of the peace is likely to be occasioned.
case 6: 在公众地方，偷拍陌生女子的裙下照，有罪否？
答：有罪，相当可能导致社会安宁破坏。HKSAR v Wong Wing Hong (unrep., HCMA 307/2006, [2006] HKEC 1378)
case 7: 一名女子在一名警察面前表现激动、手舞足蹈地摇晃其手袋是否破坏社会安宁？
答： 无罪。英国上诉庭在引用了Howell案就破坏社会安宁的定义后，根据证供，该女子的行为并无对公众人士造成伤害或面对可能受伤害的威胁，该女子的行为： 摇晃其手袋的行径，只不过是她激动情绪的表现，原审法官裁定有关警员无恰当理据以破坏社会安宁为由拘捕该女子，此决定是正确的。（Jarret v Chief Constable of West Midlands Police [2003] EWCA Civ397, [2003] 14 LS Gaz R 29, [2003] Po LR 87）
