日志
为什么我要提罗马海军史？
热度 3 |
为什么我要提罗马海军史？其实是澄清我自己的一个错误观念。
我上学的时候，很迷马汉的《海权论》。觉得一占据海洋，就能怎么怎么样。
年纪渐长，逐渐明白了，也就是那么回事。如果你明白 “一处瓶颈” 和 “处处瓶颈”的话。
一怎么做，就能怎么怎么样，是稀缺社会的思维方式。
这种美丽的错误跟随我很长很长时间，虽然很多人劝我 “不要不切实际” ，但他们也讲不出一个所以然来。
这个问题也是无意中解决的。我并没有刻意的思考这个问题。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
也不能说读马汉的《海权论》就是错，至少我知道了，日俄战争中，俄罗斯海军还有一条路可走，就是北冰洋。（俄罗斯当时在北极已经有破冰船了）
象俄罗斯从西伯利亚大铁路调兵一样。
也知道了 英俄争霸，为理顺甲午战争提供了一条线索。
长期以来，中国的媒体和历史书中很少在甲午战争中提到英俄争霸的影响，事实上，英俄争霸的影响非常深远。所以说，甲午战争并不是一个简单的战争。
不管怎么说吧，当时我犯了幼稚的错误。很多问题都是很复杂的，并没有一个简单的解决方案。
从这个角度来说，英国人要比法国人睿智的多。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
《海权论》前言
撰写本书的目的很明确，是为了研究欧洲和美洲通史，特别是海权对 欧美历史发展的影响。历史学家通常对海上的情况知之甚少，对此既缺乏特别的兴趣，也不具备相关专业知识，因此海权对于重大问题深刻而具有决定意义的影响， 往往会被忽视。而他们对特定时期海权的重要性，比海权的总体发展趋势还要缺乏认识。通常，我们很容易指出，使用和控制海洋，在过去和现在，都已成为世界历 史发展的一种重要因素；可是，要找出并且证明海权对一段特定时期的确切意义，却比较困难。然而，除非能做到这一点，否则只泛谈海权的重要性，海权的概念将 仍然含糊不清，而且没有实际意义；在这里我们不再泛泛而谈，而是基于搜集特定时期的特定事例，说明海权的确切作用。
我们可以先举两位英国作家 轻视海权对重大事件的影响为例。这看上去有些难以理解，因为与其他国家相比，英国的强大更多地得益于海洋。英国作家阿诺德在他编著的《罗马史》中写道： “独具个性的天才人物与一个拥有丰富资源和完备组织结构的大国对抗，这种情形已经出现过两次。每次的结果都是大国获胜。汉尼拔[1]与罗马对抗了十七年； 拿破仑与英国对抗了十六年。前者在扎马（Zama）结束，后者在滑铁卢告终。”另一位英国作家爱德华·克里西爵士（Sir Edward Creasy）在引用《罗马史》时，补充道：“有一点需要指出，对两场战争的相似之处，几乎都没有进行足够而详细的研究。那就是最后打败强大迦太基的罗马 将军和最后彻底推翻法国皇帝的英国将军威灵顿之间，存在显著的共同点。西庇阿[2]和威灵顿都长期担任虽远离主战场但非常重要的战区指挥官。他们各自最重 要的军事生涯都在同一个国家——西班牙度过。正是在西班牙，西庇阿同威灵顿一样，在与头号大敌暨征服者本人对决之前，连续不断地遭遇并打败了对方几乎所有 的部将。西庇阿和威灵顿都使得他们的同胞，在遭受一系列败北之后，重新对军队恢复了信心，两者都是在彻底击败选定的敌军指挥官和选定的久经沙场的敌军之 后，才结束了一场旷日持久的艰苦战争。”
这两位英国作家都没有提到更为惊人的巧合，即在那两场战争中，胜利者都掌握了制海权。罗马人控制了水 路，迫使汉尼拔不得不经过高卢[3]进行艰险的长途行军。艰苦的行军让老兵减员过半，使得老西庇阿[4]能率军从罗讷河（Rhone）到西班牙截击汉尼拔 的交通线，又能够返回本土，在特雷比亚（Trebia）和入侵者正面对决。整个战争期间，罗马军团可以毫无阻碍、精神抖擞地经水路在汉尼拔的基地西班牙和 意大利之间往来。在梅陶鲁斯河（Metaurus）的决定性战役中，罗马军队处于内线位置，面临被哈斯德鲁巴尔（Hasdrubal）和汉尼拔的军队联合 绞杀的危险。但是汉尼拔的弟弟哈斯德鲁巴尔无法走海路，只能经高卢从陆路运送援兵，最终让罗马军团取得了这次战役的胜利。后来，在决定战争胜负的时刻，迦 太基的两支大军被狭长的意大利分开，其中一支（哈斯德鲁巴尔军）被两位罗马将军的联合行动歼灭。
注：也不能说，马汉的认识就是错的，他重视海洋和内线优势。兼听则明吧，凡事不要期望一个简单的答案。
忆当时，初相见。。。
“海权”思想渊源于古希腊和近代军事思想中一些有价值的观念。早在公元前4 世纪， 古希腊史学家色诺芬曾提出“控制海洋对决定陆战结局起重要作用”的命题。德国历史学家 蒙森的《罗马史》在描述罗马与迦太基的布匿战争时，率先使用过 “Seapower”这一术语。 著名的瑞士军事理论家若米尼，于19 世纪30 年代曾提出“海上均势是欧洲政治均势中重要 的组成部分”的观点，并认为“制海权对入侵大陆的结果有很大影响”。可见海上力量原本 只是一个纯军事概念，主要指海上军事力量，也即海军。 但是马汉在使用“Seapower”的时候最大程度地扩大了它的内涵和外延，马汉认为，“海 上力量应作更广义的解释:它不仅包括海上的军事力量，还应包括和平时期的商业贸易和航 运。”马汉还在南太平洋执行巡航任务时，在写给卢斯准将的信中，就曾对“海权”概念明 确的界定为“国家对海洋的利用和控制。”其后马汉感到这样的解释似乎仍然不够理想，因 此，他进一步对海上力量下了一个定义，即:“凭借海洋或通过海洋能够使一个民族成为伟 大民族的一切东西。”马汉的海权论，是一种凭借海上力量及其控制海洋的能力以达到控制 世界的理论。
我上学的时候，很迷马汉的《海权论》。觉得一占据海洋，就能怎么怎么样。
年纪渐长，逐渐明白了，也就是那么回事。如果你明白 “一处瓶颈” 和 “处处瓶颈”的话。
一怎么做，就能怎么怎么样，是稀缺社会的思维方式。
这种美丽的错误跟随我很长很长时间，虽然很多人劝我 “不要不切实际” ，但他们也讲不出一个所以然来。
这个问题也是无意中解决的。我并没有刻意的思考这个问题。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
也不能说读马汉的《海权论》就是错，至少我知道了，日俄战争中，俄罗斯海军还有一条路可走，就是北冰洋。（俄罗斯当时在北极已经有破冰船了）
象俄罗斯从西伯利亚大铁路调兵一样。
也知道了 英俄争霸，为理顺甲午战争提供了一条线索。
长期以来，中国的媒体和历史书中很少在甲午战争中提到英俄争霸的影响，事实上，英俄争霸的影响非常深远。所以说，甲午战争并不是一个简单的战争。
不管怎么说吧，当时我犯了幼稚的错误。很多问题都是很复杂的，并没有一个简单的解决方案。
从这个角度来说，英国人要比法国人睿智的多。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
《海权论》前言
撰写本书的目的很明确，是为了研究欧洲和美洲通史，特别是海权对 欧美历史发展的影响。历史学家通常对海上的情况知之甚少，对此既缺乏特别的兴趣，也不具备相关专业知识，因此海权对于重大问题深刻而具有决定意义的影响， 往往会被忽视。而他们对特定时期海权的重要性，比海权的总体发展趋势还要缺乏认识。通常，我们很容易指出，使用和控制海洋，在过去和现在，都已成为世界历 史发展的一种重要因素；可是，要找出并且证明海权对一段特定时期的确切意义，却比较困难。然而，除非能做到这一点，否则只泛谈海权的重要性，海权的概念将 仍然含糊不清，而且没有实际意义；在这里我们不再泛泛而谈，而是基于搜集特定时期的特定事例，说明海权的确切作用。
我们可以先举两位英国作家 轻视海权对重大事件的影响为例。这看上去有些难以理解，因为与其他国家相比，英国的强大更多地得益于海洋。英国作家阿诺德在他编著的《罗马史》中写道： “独具个性的天才人物与一个拥有丰富资源和完备组织结构的大国对抗，这种情形已经出现过两次。每次的结果都是大国获胜。汉尼拔[1]与罗马对抗了十七年； 拿破仑与英国对抗了十六年。前者在扎马（Zama）结束，后者在滑铁卢告终。”另一位英国作家爱德华·克里西爵士（Sir Edward Creasy）在引用《罗马史》时，补充道：“有一点需要指出，对两场战争的相似之处，几乎都没有进行足够而详细的研究。那就是最后打败强大迦太基的罗马 将军和最后彻底推翻法国皇帝的英国将军威灵顿之间，存在显著的共同点。西庇阿[2]和威灵顿都长期担任虽远离主战场但非常重要的战区指挥官。他们各自最重 要的军事生涯都在同一个国家——西班牙度过。正是在西班牙，西庇阿同威灵顿一样，在与头号大敌暨征服者本人对决之前，连续不断地遭遇并打败了对方几乎所有 的部将。西庇阿和威灵顿都使得他们的同胞，在遭受一系列败北之后，重新对军队恢复了信心，两者都是在彻底击败选定的敌军指挥官和选定的久经沙场的敌军之 后，才结束了一场旷日持久的艰苦战争。”
这两位英国作家都没有提到更为惊人的巧合，即在那两场战争中，胜利者都掌握了制海权。罗马人控制了水 路，迫使汉尼拔不得不经过高卢[3]进行艰险的长途行军。艰苦的行军让老兵减员过半，使得老西庇阿[4]能率军从罗讷河（Rhone）到西班牙截击汉尼拔 的交通线，又能够返回本土，在特雷比亚（Trebia）和入侵者正面对决。整个战争期间，罗马军团可以毫无阻碍、精神抖擞地经水路在汉尼拔的基地西班牙和 意大利之间往来。在梅陶鲁斯河（Metaurus）的决定性战役中，罗马军队处于内线位置，面临被哈斯德鲁巴尔（Hasdrubal）和汉尼拔的军队联合 绞杀的危险。但是汉尼拔的弟弟哈斯德鲁巴尔无法走海路，只能经高卢从陆路运送援兵，最终让罗马军团取得了这次战役的胜利。后来，在决定战争胜负的时刻，迦 太基的两支大军被狭长的意大利分开，其中一支（哈斯德鲁巴尔军）被两位罗马将军的联合行动歼灭。
注：也不能说，马汉的认识就是错的，他重视海洋和内线优势。兼听则明吧，凡事不要期望一个简单的答案。
忆当时，初相见。。。
“海权”思想渊源于古希腊和近代军事思想中一些有价值的观念。早在公元前4 世纪， 古希腊史学家色诺芬曾提出“控制海洋对决定陆战结局起重要作用”的命题。德国历史学家 蒙森的《罗马史》在描述罗马与迦太基的布匿战争时，率先使用过 “Seapower”这一术语。 著名的瑞士军事理论家若米尼，于19 世纪30 年代曾提出“海上均势是欧洲政治均势中重要 的组成部分”的观点，并认为“制海权对入侵大陆的结果有很大影响”。可见海上力量原本 只是一个纯军事概念，主要指海上军事力量，也即海军。 但是马汉在使用“Seapower”的时候最大程度地扩大了它的内涵和外延，马汉认为，“海 上力量应作更广义的解释:它不仅包括海上的军事力量，还应包括和平时期的商业贸易和航 运。”马汉还在南太平洋执行巡航任务时，在写给卢斯准将的信中，就曾对“海权”概念明 确的界定为“国家对海洋的利用和控制。”其后马汉感到这样的解释似乎仍然不够理想，因 此，他进一步对海上力量下了一个定义，即:“凭借海洋或通过海洋能够使一个民族成为伟 大民族的一切东西。”马汉的海权论，是一种凭借海上力量及其控制海洋的能力以达到控制 世界的理论。
