日志
保守主义在美国何以风光不再？（转）
热度 3 |
但凡对当代美国政治略有了解的人士，都不会对“保守主义”（Conservatism）这个词汇感到陌生。自从里根时代以来，保守主义者──或者说自认为是保守主义者的人士──构成了共和党的骨干力量。
在 美国，保守主义首先是作为一种知识界的思潮，发轫于20世纪50年代初，其主要阵地是巴克利（William Buckley）创办的《国家评论》（The National Review）。十年以后，它发展成为一场颇具声势的政治运动，其领袖戈德华特（Barry Goldwater）成为1964年的共和党总统候选人，但在大选中以较大差距输给寻求连任的约翰逊。当时，美国多数民众更青睐民主党倡导的“大政府”的 福利政策，对保守主义者所主张的“小政府”、“减税”等口号不感兴趣，很多共和党高层人士也对保守主义不以为然。直到1980年里根当选总统，才标志着保 守主义的全面胜利。而里根在两届总统任期内的政绩更增加了保守主义的威望，使其成为共和党的主流政治纲领。
然而，进入21世纪以后，保守 主义的光环日渐褪色。2012年，奥巴马在经济低迷、施政乏力的情况下成功连任。在素以保守主义护法自居的共和党右翼人士看来，奥巴马政府提倡的福利政策 不仅和“小政府”、“减税”背道而驰，甚至根本就是社会主义的翻版。他们在竞选过程中对奥巴马一路围追堵截，但多数美国民众却根据选举政治“两害相权取其 轻”的原则，把票投给了其实颇为令人失望的奥巴马，可见他们对保守主义已厌弃到了何种程度。
保守主义何以风光不再？米基•爱德华兹 （Mickey Edwards）2008年出版的著作《挽救保守主义：一场伟大的美国政治运动何以走入迷途以及如何重回正轨》（Reclaiming Conservatism: How a Great American Political Movement Got Lost─And How It Can Find Its Way Back），即是探讨这一问题的力作。爱德华兹是美国保守主义政治运动的老将，曾经从1977年到1993年连任八届国会共和党众议员，退出政坛后，先后 任教于哈佛大学和普林斯顿大学，他还曾经担任美国保守主义者同盟（the American Conservative Union）的国民主席（national chairman）。他认为今天美国的保守主义早已迷失方向，“如果说戈德华特发起了保守主义革命，小布什或许已经令其终结。”
爱德华兹 指出，美国保守主义的出发点，亦即它所要“保守”的目标，是美国宪法的根本精神──确保个人自由和三权分立，而对于三权分立来说，最重要的是要通过一个强 大的国会来确保民众免于行政机构权力膨胀的危害。同时，保守主义也意味着在具体施政中采取审慎和渐进主义的态度，无论是处理财政预算还是应对国际纠纷。
从戈德华特到里根，美国保守主义政治力量基本秉持了它的原初立场，那也是保守主义的黄金时代。尤其是在20世纪80年代，保守主义者掌舵的共和党在美国公众心目中，是一个乐观向上、充满朝气的政党。可是，仅仅过了一代人的时间，如今共和党的形象已是左支右绌，暮气沉沉。
爱德华兹将共和党“走入迷途”的主要原因归结为两条。
第一、对于党派忠诚的强调超过了对原则的珍视，甚至导致背弃原则。
爱 德华兹认为，金里奇（Newt Gingrich）是把保守主义和共和党引上邪路的关键人物。金里奇从1979年到1999年连任国会共和党众议员，从1995年到1999年担任众议院 议长。在此期间促成了1995年联邦政府停摆和1998年对克林顿的弹劾案。但实际上他在弹劾克林顿的同时，自己也有地下婚外情，事泄后被媒体斥为“虚 伪”。金里奇还在1997年因为其主办的一家政治团体违反税法，而受到美国众议院的严厉谴责和罚款，是历史上第一个受到严厉谴责的众议院议长。抛开其个人 道德不论，金里奇在政治上造成的恶果，是摧毁了国会内部两党共同协商的传统，使得共和党成为一个极端强调党派忠诚、追求党派利益的政党。
当 小布什入主白宫以后，这种对党派利益的极端强调，使得共和党控制的国会成为行政机构的奴仆。“9.11”之后，小布什政府利用国会的消极无为，掌握了空前 的、在很多方面是违宪的行政权力。很多自称“保守主义者”的共和党国会议员还心甘情愿地为小布什政府保驾护航，全然背叛了保守主义政治运动的初衷。保守主 义者本应发誓弃绝任何形式的违宪权力，但是在尝到了权力的甜头之后，还有多少人能够拒绝权力的诱惑？
第二、今日很多保守主义者将所谓“传统伦理”视为核心价值，反对一切在他们看来有悖“传统伦理”的事物，比如任何形式的堕胎、同性恋等等；并且主张教会在政治上扮演重要角色。这一立场背后的理念诉求，是认为“秩序”高于“自由”。
在 历史上，欧洲的保守主义者如伯克（Edmund Burke）等人，一向是既主张“自由”又主张“秩序”，在两者出现冲突时更倾向“秩序”。虽然戈德华特坚定地信奉自由至上，但是与他同时代的保守主义思 想家，如前面提到的巴克利等人，就难免受到伯克的影响。而当一大批保守主义者开始对权力上瘾之后，“秩序”自然就比“自由”更对他们的胃口，因为“秩序” 能够保障当权者的权力。
在爱德华兹看来，美国保守主义和“老欧洲”的保守主义有着天壤之别，因为两者“保守”的目标完全不同。欧洲保守主 义所要“保守”的是国王和国教的神圣尊严；但美国从立国伊始就既没有国王也没有国教，美国保守主义所要保守的只能是其赖以立国的宪政精神，即确保个人自由 和三权分立。这也意味着必须坚持政教分离原则，不能让教会以“传统伦理”的名义干预政治。
言者谆谆，听者藐藐。爱德华兹的逆耳忠言，并没有被共和党主流人士听进去。麦凯恩和罗姆尼两届总统竞选团队，都继续极端强调党派忠诚，提倡“传统伦理”。挽救保守主义，在可预见的将来，似乎是一项不可能的任务。
从旁观者的角度看，这本书最令人深省之处，在于阐明了政治的道与术之间的张力。任何一种主义，一个政党，如果混淆了道与术的关系，用术取代道，都难免走入迷途。
摘自：http://cn.wsj.com/gb/20140404/HXG143218.asp
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
开始我还以为是民主党的问题，原来问题出在这儿啊，僵化的原教旨主义引起了民主党的反弹。
在 美国，保守主义首先是作为一种知识界的思潮，发轫于20世纪50年代初，其主要阵地是巴克利（William Buckley）创办的《国家评论》（The National Review）。十年以后，它发展成为一场颇具声势的政治运动，其领袖戈德华特（Barry Goldwater）成为1964年的共和党总统候选人，但在大选中以较大差距输给寻求连任的约翰逊。当时，美国多数民众更青睐民主党倡导的“大政府”的 福利政策，对保守主义者所主张的“小政府”、“减税”等口号不感兴趣，很多共和党高层人士也对保守主义不以为然。直到1980年里根当选总统，才标志着保 守主义的全面胜利。而里根在两届总统任期内的政绩更增加了保守主义的威望，使其成为共和党的主流政治纲领。
然而，进入21世纪以后，保守 主义的光环日渐褪色。2012年，奥巴马在经济低迷、施政乏力的情况下成功连任。在素以保守主义护法自居的共和党右翼人士看来，奥巴马政府提倡的福利政策 不仅和“小政府”、“减税”背道而驰，甚至根本就是社会主义的翻版。他们在竞选过程中对奥巴马一路围追堵截，但多数美国民众却根据选举政治“两害相权取其 轻”的原则，把票投给了其实颇为令人失望的奥巴马，可见他们对保守主义已厌弃到了何种程度。
保守主义何以风光不再？米基•爱德华兹 （Mickey Edwards）2008年出版的著作《挽救保守主义：一场伟大的美国政治运动何以走入迷途以及如何重回正轨》（Reclaiming Conservatism: How a Great American Political Movement Got Lost─And How It Can Find Its Way Back），即是探讨这一问题的力作。爱德华兹是美国保守主义政治运动的老将，曾经从1977年到1993年连任八届国会共和党众议员，退出政坛后，先后 任教于哈佛大学和普林斯顿大学，他还曾经担任美国保守主义者同盟（the American Conservative Union）的国民主席（national chairman）。他认为今天美国的保守主义早已迷失方向，“如果说戈德华特发起了保守主义革命，小布什或许已经令其终结。”
爱德华兹 指出，美国保守主义的出发点，亦即它所要“保守”的目标，是美国宪法的根本精神──确保个人自由和三权分立，而对于三权分立来说，最重要的是要通过一个强 大的国会来确保民众免于行政机构权力膨胀的危害。同时，保守主义也意味着在具体施政中采取审慎和渐进主义的态度，无论是处理财政预算还是应对国际纠纷。
从戈德华特到里根，美国保守主义政治力量基本秉持了它的原初立场，那也是保守主义的黄金时代。尤其是在20世纪80年代，保守主义者掌舵的共和党在美国公众心目中，是一个乐观向上、充满朝气的政党。可是，仅仅过了一代人的时间，如今共和党的形象已是左支右绌，暮气沉沉。
爱德华兹将共和党“走入迷途”的主要原因归结为两条。
第一、对于党派忠诚的强调超过了对原则的珍视，甚至导致背弃原则。
爱 德华兹认为，金里奇（Newt Gingrich）是把保守主义和共和党引上邪路的关键人物。金里奇从1979年到1999年连任国会共和党众议员，从1995年到1999年担任众议院 议长。在此期间促成了1995年联邦政府停摆和1998年对克林顿的弹劾案。但实际上他在弹劾克林顿的同时，自己也有地下婚外情，事泄后被媒体斥为“虚 伪”。金里奇还在1997年因为其主办的一家政治团体违反税法，而受到美国众议院的严厉谴责和罚款，是历史上第一个受到严厉谴责的众议院议长。抛开其个人 道德不论，金里奇在政治上造成的恶果，是摧毁了国会内部两党共同协商的传统，使得共和党成为一个极端强调党派忠诚、追求党派利益的政党。
当 小布什入主白宫以后，这种对党派利益的极端强调，使得共和党控制的国会成为行政机构的奴仆。“9.11”之后，小布什政府利用国会的消极无为，掌握了空前 的、在很多方面是违宪的行政权力。很多自称“保守主义者”的共和党国会议员还心甘情愿地为小布什政府保驾护航，全然背叛了保守主义政治运动的初衷。保守主 义者本应发誓弃绝任何形式的违宪权力，但是在尝到了权力的甜头之后，还有多少人能够拒绝权力的诱惑？
第二、今日很多保守主义者将所谓“传统伦理”视为核心价值，反对一切在他们看来有悖“传统伦理”的事物，比如任何形式的堕胎、同性恋等等；并且主张教会在政治上扮演重要角色。这一立场背后的理念诉求，是认为“秩序”高于“自由”。
在 历史上，欧洲的保守主义者如伯克（Edmund Burke）等人，一向是既主张“自由”又主张“秩序”，在两者出现冲突时更倾向“秩序”。虽然戈德华特坚定地信奉自由至上，但是与他同时代的保守主义思 想家，如前面提到的巴克利等人，就难免受到伯克的影响。而当一大批保守主义者开始对权力上瘾之后，“秩序”自然就比“自由”更对他们的胃口，因为“秩序” 能够保障当权者的权力。
在爱德华兹看来，美国保守主义和“老欧洲”的保守主义有着天壤之别，因为两者“保守”的目标完全不同。欧洲保守主 义所要“保守”的是国王和国教的神圣尊严；但美国从立国伊始就既没有国王也没有国教，美国保守主义所要保守的只能是其赖以立国的宪政精神，即确保个人自由 和三权分立。这也意味着必须坚持政教分离原则，不能让教会以“传统伦理”的名义干预政治。
言者谆谆，听者藐藐。爱德华兹的逆耳忠言，并没有被共和党主流人士听进去。麦凯恩和罗姆尼两届总统竞选团队，都继续极端强调党派忠诚，提倡“传统伦理”。挽救保守主义，在可预见的将来，似乎是一项不可能的任务。
从旁观者的角度看，这本书最令人深省之处，在于阐明了政治的道与术之间的张力。任何一种主义，一个政党，如果混淆了道与术的关系，用术取代道，都难免走入迷途。
摘自：http://cn.wsj.com/gb/20140404/HXG143218.asp
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
开始我还以为是民主党的问题，原来问题出在这儿啊，僵化的原教旨主义引起了民主党的反弹。
