日志
一个发财者在中国社会的必备技能 —— 对纳什均衡的深入理解 ...
热度 2 |
策略的产生来自于对中国社会的深入理解。
纳什均衡就是大家都不出力的这么一种状态，因为你出力并不能确保别人跟着出力，而你出力的成本大于你出力所能给自己带来的好处。
纳什均衡（ Nash Equilibrium ）是博弈中的一种特殊状态，在此状态下，参与博弈的任何一个玩家如果单方面改变现有策略，都会伤害到自己。
Collective Action Problem 集体行动问题 , Common Pool Problem 共享池塘问题 和 Prisoners' Dilemma 囚徒困境：说的都是同一个现象。很多事情需要很多人一起努力或一起约束自己（如纳税修路，抬重东西，避免弱者受侵犯等），但是每个人都希望别人贡献，自己搭便车，在无政府状态下，就可能什么也干不成。
Lovers' Game 情侣博弈：并不是每一种集体行动都是让人头痛的囚徒困境，有的情况下玩家们甘心合作，需要的只是协调机制。就好像一对情侣在决定去哪里吃饭的时候，虽然也可能有不同意见，但是都承认一起吃比分开吃要好。就是说，你并不特别在乎具体的选项，但是非常在乎和其它玩家策略一致。
你对参加还是不参加可能拿不准，但是你非常清楚，只要大家都参加你一定参加，大家都不参加你一定不参加。你的选择完全依赖于你对其他人的预期（这不是盲从，而是理性博弈的必然结果），预期影响行为。在一个基本判断（也可能是直观感性的，瞬间形成的）下决定每个个体的行为。
破解“等、靠、要”的 根本锁钥 就是 “ 如何协商和协调 ”。
与交往能力差、性格孤僻的高智商者相比，那些能够敏锐了解他人情绪、善于控制自己情绪的人，更有可能取得成功。
一般 智力不怎么样的，也只好培养非智力因素了，呵呵
注：我这是从别的地方抄的，纯属瞎扯，望 “信息经济学” 的高手 前来 “斧正” 。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
说句让大家鄙视的话，我经济学的入门书竟然是 张维迎 的《博弈论与信息经济学》，除了 “马经” 外。
你也知道，中国的水土很贫瘠，长出来的都是些歪瓜劣枣；但除了歪瓜劣枣外，就真的啥 “ 好吃的 ” 都没有，是真没有。
中国人就是在这种恶劣的环境中生长的。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
私有化或者中央控制 之外的第三种方法
传统上，公共事物治理问题通常都可以归为三种模型：公地悲剧、囚徒困境和集体行动的逻辑，其基本思路类似，系指人都是理性的，但单个人的理性会导致集体的非理性。得出这个结论的原因在于人的自利动机，当然还包括信息的不完备、缺乏沟通以及监督不利等。但是这三个模型都是建立在理想的基础上，现实中尽管有接近这些模型的实例，但通常情况下，现实生活并不与之符合，如果政策人员简单的运用这些模型进行政策分析或政策制定，则会产生理论与现实不符合的后果。作者对其存在的问题归结为三个：没有反映制度变迁的渐进性和制度自主转化的本质；在分析内部变量是如何影响规则的集体供给时，没有注意外部政治制度特征的重要性；没有包括信息成本和交易成本。于是就有对其进行改进的必要，也就是通过增加符合现实的变量，使其更符合现实的要求，从而为政策的制定提供更完善的基础。
奥斯特罗姆选择公共池塘资源作为自己研究的对象，并其研究范围限定为小规模。她在批判传统的集体行动困境的两种解决方法（企业理论和国家理论，即私有化或者实行中央控制）的基础上，提出公众内部自主组织和自主治理的可能性，并指出实现这一目标的三个难题，即供给、承诺和监督问题，因为这些措施在力图解决个人自利动机和搭便车心理的同时，也同样会产生这些问题，即二阶困境，而对这个问题的解决正是后面的成功案例之所以成功的关键所在。
———— 《公共事物的治理之道 - 集体行动制度的演进》 埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）
1986 年秋季我在圣 路易斯的华盛顿大学作了一次演讲之后，詹姆斯·阿尔特（James Alt）和道格拉斯·诺斯（Douglass North）鼓动我撰写此书。由于公用资源研究项目还处在“进程之中”，没有他们持续不断的激励，我无论如何也不会想到要写这样一本书。
又见诺斯这个王八蛋，估计我被诺斯洗脑了，因为本人有先验倾向，望后来者有所鉴别。（ 认知心理学所说的“知识的困境”，你知道之前和知道之后的想法肯定不一样；你在初始状态面对问题的时候会有各种不同想法的。）
纳什均衡就是大家都不出力的这么一种状态，因为你出力并不能确保别人跟着出力，而你出力的成本大于你出力所能给自己带来的好处。
纳什均衡（ Nash Equilibrium ）是博弈中的一种特殊状态，在此状态下，参与博弈的任何一个玩家如果单方面改变现有策略，都会伤害到自己。
Collective Action Problem 集体行动问题 , Common Pool Problem 共享池塘问题 和 Prisoners' Dilemma 囚徒困境：说的都是同一个现象。很多事情需要很多人一起努力或一起约束自己（如纳税修路，抬重东西，避免弱者受侵犯等），但是每个人都希望别人贡献，自己搭便车，在无政府状态下，就可能什么也干不成。
Lovers' Game 情侣博弈：并不是每一种集体行动都是让人头痛的囚徒困境，有的情况下玩家们甘心合作，需要的只是协调机制。就好像一对情侣在决定去哪里吃饭的时候，虽然也可能有不同意见，但是都承认一起吃比分开吃要好。就是说，你并不特别在乎具体的选项，但是非常在乎和其它玩家策略一致。
你对参加还是不参加可能拿不准，但是你非常清楚，只要大家都参加你一定参加，大家都不参加你一定不参加。你的选择完全依赖于你对其他人的预期（这不是盲从，而是理性博弈的必然结果），预期影响行为。在一个基本判断（也可能是直观感性的，瞬间形成的）下决定每个个体的行为。
破解“等、靠、要”的 根本锁钥 就是 “ 如何协商和协调 ”。
与交往能力差、性格孤僻的高智商者相比，那些能够敏锐了解他人情绪、善于控制自己情绪的人，更有可能取得成功。
一般 智力不怎么样的，也只好培养非智力因素了，呵呵
注：我这是从别的地方抄的，纯属瞎扯，望 “信息经济学” 的高手 前来 “斧正” 。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
说句让大家鄙视的话，我经济学的入门书竟然是 张维迎 的《博弈论与信息经济学》，除了 “马经” 外。
你也知道，中国的水土很贫瘠，长出来的都是些歪瓜劣枣；但除了歪瓜劣枣外，就真的啥 “ 好吃的 ” 都没有，是真没有。
中国人就是在这种恶劣的环境中生长的。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
私有化或者中央控制 之外的第三种方法
传统上，公共事物治理问题通常都可以归为三种模型：公地悲剧、囚徒困境和集体行动的逻辑，其基本思路类似，系指人都是理性的，但单个人的理性会导致集体的非理性。得出这个结论的原因在于人的自利动机，当然还包括信息的不完备、缺乏沟通以及监督不利等。但是这三个模型都是建立在理想的基础上，现实中尽管有接近这些模型的实例，但通常情况下，现实生活并不与之符合，如果政策人员简单的运用这些模型进行政策分析或政策制定，则会产生理论与现实不符合的后果。作者对其存在的问题归结为三个：没有反映制度变迁的渐进性和制度自主转化的本质；在分析内部变量是如何影响规则的集体供给时，没有注意外部政治制度特征的重要性；没有包括信息成本和交易成本。于是就有对其进行改进的必要，也就是通过增加符合现实的变量，使其更符合现实的要求，从而为政策的制定提供更完善的基础。
奥斯特罗姆选择公共池塘资源作为自己研究的对象，并其研究范围限定为小规模。她在批判传统的集体行动困境的两种解决方法（企业理论和国家理论，即私有化或者实行中央控制）的基础上，提出公众内部自主组织和自主治理的可能性，并指出实现这一目标的三个难题，即供给、承诺和监督问题，因为这些措施在力图解决个人自利动机和搭便车心理的同时，也同样会产生这些问题，即二阶困境，而对这个问题的解决正是后面的成功案例之所以成功的关键所在。
———— 《公共事物的治理之道 - 集体行动制度的演进》 埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）
1986 年秋季我在圣 路易斯的华盛顿大学作了一次演讲之后，詹姆斯·阿尔特（James Alt）和道格拉斯·诺斯（Douglass North）鼓动我撰写此书。由于公用资源研究项目还处在“进程之中”，没有他们持续不断的激励，我无论如何也不会想到要写这样一本书。
又见诺斯这个王八蛋，估计我被诺斯洗脑了，因为本人有先验倾向，望后来者有所鉴别。（ 认知心理学所说的“知识的困境”，你知道之前和知道之后的想法肯定不一样；你在初始状态面对问题的时候会有各种不同想法的。）
