前几天学校里转发了一个NPR的报道,院长别有用心的附言说,很有趣的报道,你们怎么看?实际上有点小小的告诫的意味。
原来,沃顿商学院的女明星教授Katherine Milkman牵头搞了一个课题,想挖一挖教授的性别和种族歧视的黑思想。切入点是教授们对学生的“辅导”要求的回应。辅导指的是学生对于和课程无关的问题的咨询,比如职业选择,人生规划,我有一个天大的好点子您给点评一下等等。这个既在教授工作的期望中,又不是硬性的职责。研究方法如下:准备一套内容一致,礼貌周到,文法精湛的标准电邮,都是对教授表示仰慕,然后说有问题想要请教,接着要求约时间见面拜访。因变量是教授回不回信(大量石沉大海),回信的话,是同意见面,还是不同意见面。自变量设计非常狡猾,全信无明显背景信息,区别只有一个学生姓名,但这个姓名包含明显的种族暗示(性别就不用说了), 比如马丁那厮(Martinez),怕太熬(Patel), 拉托呀(LaToya,黑MM),小王,小陈等等,当然也少不了标准的盎-撒名字比如不拉得安生(Brad Anderson)等等。然后把这些信发给全美排名前250名的大学的6500多位各专业教授。结果如下:
1. 奶人教授说最出乎她意料的结果是:亚裔学生学习好,大家都认为在大学里定是老师的宠儿。结果亚裔(含老印)反而是所有种族里教授回复搭理率最低的,最不被偏好。
2. 教授们表现出明显的性别和种族偏好(这种研究不敢轻言歧视),男的比女的得烟抽,白人比少数族裔得烟抽。白人男性得到接见的可能性最高。
3. 女生联系女教授,黑人学生联络黑人教授,等等等等结果无统计差异。
4. 私立比公立学校表现出更大的偏好差异。
5. 各专业表现有所不同,自然科学教授比人文社科教授偏好更明显,商学院教授上述偏好表现最强烈。
大家觉得惊讶吗?你怎么看这个结果?
论文:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2063742
报道:http://www.thewire.com/culture/2014/04/professors-are-less-likely-to-mentor-female-and-minority-students-especially-in-business-school/361047/
更新:
经过下面的讨论
,我细读了试验部分,原来整个试验的背景是未来博士生求导师的范(媒体误导,一提歧视就兴奋,一沾歧视就泛化)。那就大不一样了,这个学生不光要上老师的课,还要花老师的钱。当然,文章的统计结论不受影响,偏好(歧视)肯定存在。但我们真正关心的更深一层的“感情”色彩就淡多了。首先从自己人角度反思,中国学生申请一般申请很多学校,学术兴趣也有相当比例并不强烈或不对口,为出国而读博色彩较浓,半路拿硕士找工作的比例也大。自己就是这么过来的,所以在“添小心”上也不会偏向自己人。所以这个歧视(包括叶子说的女人不偏向女人,黑人不偏向黑人)的原因是双向的。
所以教授不是天生的势利眼,是被后天训练出来的苦命人。
读完之后,补两个媒体不提的细节:
没意思的一个:媒体不提夹在商学院和STEM(科学工程数学)中间的“势利眼”是教育和医疗保健类的专业。
有意思的一个:有一个专业是“反向”歧视的,就是上述倾向反着来, 大概白男最不得烟抽,艺术类。