先介绍一下这个选举人制度，简单的说就是：

任何一个总统候选人如果赢得了这个州的多数人头票，就算赢得了这个州的所有选举人票，被称为"赢者通吃"。候选人在各州赢得的选举人票累计超过538票的一半（270张），就当选总统。各州的选举人票数等于该州参众两院人数之和。前者是一州两人，后者基本按人口比例来。

网上看到很多人吐槽美国的选举人制度，有极端的甚至认为其一无是处，不明白美国人为什么不普选。

其实选举人制度有其深刻的历史原因，但这不是我想讨论的重点。我倒是一直觉得选举人制度有个很优秀的一面，就是可以一定程度上消除因为各地投票率不同带来的不公平。

为了把问题简单化，假设总共只有AB两个州，A州有100万具有选举权的人口，B州90万。选举人票为了简化就假设完全跟人口比例挂钩，A州10票，B州9票。

从上帝那里我们知道如果人人都投票，

候选人甲在A州的支持率是60%，乙是40%

候选人甲在B州的支持率是40%，乙是60%

如果两周投票率一样，假设50%吧，其实这个数字无所谓，只要一样就行。

选举人制度下：

甲拿下A州10票，乙拿下B周9票，甲赢得大选。

普选：

甲总计得票：100万x 50% x 60%  +90万x 50% x 40% = 48万票

乙总计得票：100万x 50% x 40%  +90万x 50% x 60% = 47万票

结果也是甲赢得大选。

但是，如果投票率不一样，情况就有可能不同了，投票率为什么会不一样？原因可以有很多，天气不好，A州飓风侵袭，B州风和日丽。政治参与热情不一样：B州人向来喜欢凑热闹,也喜欢表达自己的意愿，A周人住的地方分散，没有羊群效应，也不爱参与公众事务，总之，假设A州人还是50%的人投了票，B州60%，假设各州选民对每个人的支持率不变。

选举人制度：

还是甲拿下A州10票，乙拿下B周9票，甲赢得大选。

普选：

甲总计得票：100万x 50% x 60%  +90万x 60% x 40% = 51.6万票

乙总计得票：100万x 50% x 40%  +90万x 60% x 60% = 52.4万票

乙赢得大选。

在这个例子里，普选的结果事实上并不代表民意。

其实，数学有一定基础的都应该很快想到，只要B州的投票率比A州高于100万/90万=11.11% ,就一定会出现这个结果。不管是50%对56%，60%对67%，80%对89%

此例子并不是为了说明选举人制度就是最好的选举制度，而是为了指出它的一个优越性。抛开民主理念不谈，普选其实在技术上有很大的缺陷。

很多人津津乐道美国大选 John Kerry 赢了普选输了选举人的例子，其实这个例子不具备说服力。原因在于其实很多州的民众知道在现行制度下，出不出来投票不影响现行制度下的该州结果，比如德州的居民知道无论怎样该州大多数一定是投小布什的，所以并不一定出来投票，如果事先知道是普选，每个人的投票要和全国其他地方的票竞争，那各州投票率怕是会有很大不同，这个普选结果未必就一定是John Kerry 赢。

其实，相类似的，美国和国内很多省的考试已经放弃了一定程度上具备普选精神的绝对分制度，选择了体现了相对优势，某种意义上具有选举人制度精神的更加科学的相对分制度。

为了简化，假设考试就考数学语文，小猛和小丽两人本是就读于本省著名高中男人帮和女生宿舍的好学生。不过小猛数学更好，小丽语文更好，正常情况下小猛数学100分，语文90，小丽数学90，语文100. 小猛的90分语文虽然不如小丽但也是全省第二，同样小丽的数学虽然不如小猛也是全省第二。两人次次统考并列第一，于是惺惺相惜，产生了超友谊的情感。当时全国最好的大学爱吱声最好的专业好声音只在该省招一人，两人为了在一起约定报考爱大第二好的专业摇摇乐。

结果高考那年，数学组出题的是个老变态，大放水，弄得题目很容易，全省数学考生成绩都比正常难度下的增加10%，小猛什么便宜没占着，还是190分，小丽变成199分，勇夺状元，心高气傲的小猛觉着很不爽，加上坏人小孬挑拨，跟小丽耍脾气，小丽一怒之下独自报了好声音，小孟只能去了摇摇乐，在学习过程中还总出现摇5得0的状况。倍感郁闷，人生受到打击，从此一路不顺，等多年后学了拉丁舞才有转机，在此按下不表。

但是如果是相对分制度，无论绝对成绩如何，只要两人在数学和语文上分别是第一第二，总分就都是100+第二名的相对分，依旧可以绝代双骄，避免悲剧的发生。

==============================

看了评论觉得我有必要强调一下， 本文说穿了就是一句话：普选可能因为地域性选举率的不同从而不能全面反应真实的民意，选举人制度为消除这一缺陷提供了一种手段，其理论基础来自与相对强弱的概念。

至于该制度别的好处和坏处，以及它是不是就一定比普选好，不在正文讨论之列。