井上清教授是第一位用详细史料证明钓鱼岛属于中国的日本历史学家。
多年前第一次看到井上清教授写于1972年的论文《「尖阁」列岛---钓鱼诸岛的历史解明》全文刊登网站时，很是感慨。

这两天钓鱼岛冲突升级，想起这篇文章，网上查查，它还在，和以前一样。
http://www.mahoroba.ne.jp/~tatsumi/dinoue0.html

“作者介绍：1913年生于高知县。1936年东京大学文学部毕业。京都大学名誉教授，2001年11月23日87岁去世。著作：《条约改正》，《日本现代史1 明治维新》《日本的军国主义》《部落问题研究》《日本女性史》《日本的历史/上中下》等。

这篇论文，1972年10月现代评论社出版的井上清的著作《「尖阁」列岛---钓鱼诸岛的历史解明》由钓鱼诸岛问题和冲绳的历史两部分的第一部分钓鱼诸岛问题的全文。1996年经作者同意转载（转载责任巽良生1996-10-14）。本论文1996年10月10日以同样书名由第三书馆再刊。”

全文翻译没有时间，网上找到个中文介绍文章谢俊美的《井上清：钓鱼岛属于中国》 摘录在下面，并附上文中所提仙台人林子平书中的插图
http://www.qstheory.cn/gj/gjsdfx/201209/t20120910_180366.htm
------
井上清教授撰写此书的缘由

自1971年美国国务院宣布次年将琉球群岛和包括中国的钓鱼列岛在内的“西南诸岛”“交还”日本后，在日本社会上就出现 了一股强烈“冲动”和“狂热”。“日本政府及以反对军国主义、帝国主义自居的日本共产党、日本社会党和大小商业新闻，皆与帝国主义的日本政府同一步调，不 做任何历史学的证明，而用高压手段，硬说该地（指钓鱼列岛）在历史上是日本的领土，企图鼓动日本人民投入虚伪的爱国主义、军国主义的狂流中。”一些军国主 义分子则公开上街游行，为日美勾结、日本窃夺中国钓鱼列岛“呼啸呐喊”。这一切都引起了井上清教授的极大关注和忧愤。他感到“日本帝国主义为侵略外国领土 和煽动虚伪爱国主义的‘国论’，行将错误地把日本民族导入明治当年军国主义的侵略歧途”。为了弄清历史真相，他自费从京都前往琉球进行实地考察，访问琉球 当地老一辈居民。他说：“据我对于甚为贫乏的琉球史料之认识而言，并没有关于这些岛屿曾为琉球王国领土的记录，因此想就教于冲绳人民。幸而在这次旅行中， 受到冲绳友人之帮助，我方能确认所谓‘尖阁列岛’的任何一岛均未为琉球所领有过。不仅如此，我更得知这些岛屿，原来是中国的领土，日本之领有，是1895 年中日甲午战争胜利时的事情。……正确言之，应该是中日甲午战争时日本掠夺中国的地方。果真如此，则在第二次世界大战时，日本无条件投降接受包括中国在内 的联合国对日波茨坦宣言开始，根据该宣言的领土条款，即应自动归还中国。”

　　井上清教授根据实地调查所得以及查阅的中、日、琉三国历史文献资料，最终写成了《钓鱼列岛历史与主权问题的剖析》一书，并于同年交由日本现代评论社正式出版。全书约七万余字，共十五章，依次分别为：

一、为何再论钓鱼台诸岛问题；

二、日本政府等故意歪曲历史；

三、钓鱼岛明代以来即为中国的领土；

四、清代记录中也确认是中国领土；

五、日本先觉 者也明记为中国的领土；

六、“无主地先占法理”的反驳；

七、琉球人与钓鱼台关系淡薄；

八、所谓“尖阁列岛”无一定岛名和区域；

九、日本军国主义的“琉球处 理”和钓鱼台诸岛；

十、中日甲午战争时日本确定独占琉球；

十一、日本政府觊觎侵夺钓鱼台诸岛有九年之久；

十二、甲午战争时日本偷盗钓鱼台诸岛并公然夺取台 湾；

十三、日本领有尖阁列岛在国际法上也属于无效；

十四、反对侵夺钓鱼台诸岛是当前反军国主义的焦点；

十五、补遗。

　　这十五章标题清楚地表明了井上清教授在钓鱼列岛主权归属问题上所秉持的严肃立场和态度。井上清教授并不因自己是一个日本人，而不顾历史事实，昧 着良心，去附和日本军国主义者的一派胡言，而是抱着学术良知和道德勇气，果敢地站出来，旗帜鲜明地说出钓鱼列岛属于中国而不属于日本。在“日本党政及舆论 盲目鼓吹声中，登高一呼，当头棒喝，以历史事实痛斥他们的错误与疯狂”。我们可以想象，当井上清教授这一著作出版时，他遭到多么大的压力。然而他却全不理 会这些，甘冒“国家利益的叛国者”的骂名，无论在报刊上著文，还是在学术交流中，始终秉持自己的这一立场和研究观点，着实令人起敬。像井上清教授这样面对 政治浊流而独具真知灼见、勇敢表达自己政治观点的学者并不多见。在他身上，我们看到了像明治时期那样反对军国主义、反对对外发动侵略战争的日本大政治家所 拥有的襟怀和远见。从日本民族的长远利益和客观标准看，他无疑是日本一位了不起的爱国者。

　　钓鱼列岛自古以来属于中国的铁证

　　在这本著作中，井上清教授重点引用了中国明清两代出使琉球国使臣、即册封使的笔述记录，说明钓鱼列岛不属于琉球王国，而属于中国。琉球介于日本 与中国之间，是太平洋上的一个岛国。明初，琉球群岛分立中山、山南、山北三国，后由中山国统一全岛，故又称中山国。1372年（明洪武五年），明太祖遣杨 载出使琉球，琉球国王察度以中山王的名义上表称臣，成为明朝的属国，此后奉中国年号，使用中国文字和历法，其国王所在的守礼门内的王宫正殿虽小，但大致仿 效北京太和殿式样而建。都城坐东朝西，表示效忠西边的中国。又在首都（今首里王城）修建孔庙。定期每二年一次向明朝进贡。而每逢老国王去世或新国王即位， 中国循例遣使前往致祭和册封。这些使臣回国后，均写有使录或出使纪要。从1372年（明洪武五年）到1879年（清光绪五年）500多年中，琉球国渡海来 华的贡使团有241次，其中明代173次，清代68次。而明清两朝前往琉球册封、宣慰的使团有23次，琉球国来华答谢的使团也有23次。目前所能见到的使 臣出使记录，大致有陈侃、高澄撰写的《使琉球录》，郭汝霖的《使琉球录》，汪揖的《使琉球录》，萧崇业、谢杰撰写的《使琉球录》，夏子阳、王士祯撰写的 《使琉球录》，李鼎元的《使琉球记》等书。这些使臣的使录中均记有出使路径、所经岛屿时刻、中国与琉球国的疆界划分。

　　最早记载钓鱼列岛的历史文献资料当推明代永乐年间的手抄本《顺风相送》一书。是书现存英国牛津大学德波林图书馆。在“福建往琉球”条下，记述了 从福建至琉球使船途经小琉球鸡笼山（台湾基隆）、彭家山、钓鱼屿（即钓鱼岛）、姑美山、赤尾屿等岛屿，最后进入琉球国境所需要的时间。而钓鱼岛、黄尾岛、 赤尾岛三岛之名同时出现于一书，则当推1534年（明嘉靖十三年）陈侃、高澄撰写的《使琉球录》。是书写道：“八日出海口，…九日隐隐见一小山，乃小琉球 （即台湾）。十日，南风甚迅，舟行如飞，然顺流而下，亦不甚动。过平嘉山（即瓶架山），过钓鱼屿，过黄毛屿，过赤屿，目不暇接，一昼夜兼三日之程。十一日 夕，见姑（古）米山，乃属琉球者。”

　　井上清教授在书中引用陈侃、高澄的《使琉球录》一书中的相关记载时说：“重要的，陈侃以‘久米岛乃属琉球者之说’，以及郭汝霖《使琉球录》一书 中关于‘赤屿界琉球地方山也’的记载。指出这两岛之间为水深二千公尺的海沟，是什么岛屿也没有。因此，陈书将福州航行至那霸最早到达的琉球领地为久米岛， 记为琉球领（地）。郭书则记载中国最东端的岛屿——赤尾屿，认为是中国界分琉球的地方山。两书很明显地从不同角度来说明一件事情，即中琉的分界。”在评论 向象贤监修的琉球国志《中山世鉴》一书时，井上清教授指出，向象贤在政治上是亲日派，即使这样，他在监修这本书时，书中也“完全采纳了陈侃、高澄的记述， 云久米岛为琉球领土，赤屿以及其以西则为非琉球领土。说明此事（指中琉这一分界）不仅对于当时中国人，就是对琉球人来说，也是很清楚的”。非常明确地认定 钓鱼列岛不是琉球领土的事实，而且无论在琉球国一方，还是在中国一方，“一点也没有说到该岛等不是中国的领土”。

　　井上清教授在书中还引用了明朝嘉靖年间胡宗宪为抗倭斗争编绘的《筹海图编》一书中的图录来进一步论证钓鱼列岛属于中国。他说：“该书卷一沿海山 沙图中幅七、幅八所跨范围，有福建省罗源县、宁德县沿海各岛屿，其中依鸡笼山、彭家山、钓鱼屿、花瓶山、黄尾山、橄榄山，赤尾屿之顺序，由西向东接续。此 图也显示钓鱼诸岛被算在福建沿海中国所领诸岛内。”“《筹海图编》卷一不只包括福建，举凡倭寇所袭扰的中国沿海全域之地图，均按西南地方至东北地方之顺序 刊载，但不论那一幅，皆不载中国领土以外的地区。若说其中只有钓鱼台诸岛不属于中国领土，在书中却又找不到其根据。总之，不论如何，说钓鱼台诸岛不是中国 领土，此种说法，不过是强词夺理的梦话而已。”井上清教授引用《筹海图编》图录时还指出：是书卷一为《沿海山沙图》，在《福建七》、《福建八》两图内均清 晰地标明鸡笼山、彭家山、钓鱼屿、花瓶山、黄尾山、赤屿等钓鱼列岛的地理位置，将钓鱼列岛涂成和中国本土一样的颜色，列为中国海防区域。这点很重要。因为 筹海是为了抗倭斗争。军事图录所画防御地域属于国防前沿，即一国疆界所及之地，带有宣示国家领土主权的重大意义。“把钓鱼台诸岛列入海上防卫区域内，并标 明其位置及其管区，这不外就是横田（日本国际法学家）所说的在附近的岛屿和陆地上设置行政机关和警察力量”。

　　井上清教授不仅引用中国册封使的使琉文献资料，而且也引用日本学者的有关论述来证明钓鱼列岛不属于琉球国，而属于中国。仙台人林子平著有《三国 通览图说》一书，书中插图将钓鱼列岛涂成与中国本土相同的颜色。对此，井上清教授说：“从这幅图可以一目了然，子平将钓鱼台诸岛视为中国领土一事，一点问 题也没有。”

　　针对日本政府、右翼团体和财团御用的报纸舆论散布的所谓钓鱼列岛系“无主地”的怪论，井上清教授对钓鱼列岛领有权提出具有科学性的历史解释。他 指出册封使述录和《筹海图编》之类的著作具有官方文书的性质，认定钓鱼列岛“并非是无主地”。“依据欧洲16、17世纪，凡发现新土地者，即为领有者，如 果这个法理可以适用，那么钓鱼台诸岛，除中国外，无其他国家领有。为什么？因为可以确实证明此岛之发现者乃是中国人，其所发现之土地上附以中国名称，这名 称均屡次记载于中国官方记录——册封使的使录上。”对于井上清教授有关钓鱼列岛领有权的这个历史解释，日本历史学者喜友铭正嗣表示赞同，也认为“钓鱼台列 屿为中国人发现，为中国所有，绝非无主之地”。

　　井上清教授在是书中还指出钓鱼列岛在日本未吞并琉球前，就不属于琉球王国，那么在1879年日本吞并琉球王国后，当然也不属于日本，这是一定之 理。根据井上清教授的这一科学论证，我们还可以以1880年中日琉球问题交涉中，日方提出的“分岛改约说”中并不包括钓鱼列岛，证明钓鱼列岛不属于日本的 事实。1879年日本悍然吞并琉球后，中国对日提出交涉。李鸿章挽请美国卸任总统格兰忒从中调停，格氏提出琉球“三分说”。当时日本急于谋求修改中日友好 通商条规，希图获得西方列强用发动侵略战争从中国获得的“利益均沾”和最惠国待遇等条款。所以，同意琉球“三分说”，即将琉球北部划归日本，中部存球祀， 南部划归中国。当时双方还签订了草约。但因其时中国还忙于同俄国交涉收复新疆伊犁一事，无暇顾此及彼，日本公使穴户玑不能“久待”，骤然回国，遂至换约未 成。不过即使换约，琉球能否独立存在，大有问题。琉球当时已完全为日本所控制，所谓“三分说”，事实上根本办不到，它不过是日本以此为诱饵“餂我中国”。 琉球“三分说”虽未成事实，但有一点，在“三分说”中，并不包括属于中国的钓鱼列岛。

　　井上清教授在书中详细地揭露日本政府谋夺钓鱼列岛的经过，指出日本为谋夺钓鱼列岛前后历时达9年之久。日本政府久欲将中国钓鱼列岛作为谋夺中国 台湾、澎湖列岛乃至中国大陆的前沿之地，遂借发动中日甲午战争，将其窃夺到手。井上清教授指出，明治政府之窃夺中国钓鱼列岛，从开始一直到最后，完全保持 秘密，一直是瞒着中国及各国的耳目进行的，是一种偷偷摸摸的罪恶勾当。

------------------------------------------------

下面是仙台人林子平《三国 通览图说》一书的书中插图，请注意他将钓鱼列岛涂成与中国本土相同的颜色。图可以下载下来看大图