关于课堂革命致中国教育部部长信

尊敬的陈部长：

我们是一群教育工作者，从事教育和教育研究多年；多数在美国和加拿大，也有些在国内。读了您于教师节在《人民日报》发表的文章“努力办好人民满意的教育”；欣幸之余，亦不无惊讶与担忧。在此提出我们的看法和意见，供您和其他领导参考。

我们的担忧集中在您倡导的“课堂革命”。您在文中提到：“坚持内涵发展，加快教育由量的增长向质的提升转变。把质量作为教育的生命线。坚持回归常识、回归本分、回归初心、回归梦想。深化基础教育人才培养模式改革，掀起‘课堂革命’，努力培养学生的创新精神和实践能力。”

加强学生创新精神和实践能力的培养，国内教育界有共识，以之作为教改目标无疑义。但如何实现？您的文章未详细阐述“课堂革命”的具体内容。之后风行一时的任永生文章“势在必行！即将到来的‘课堂革命’，教育部部长这么说……”，为您做了解释。

任文强调，“课堂改革是一场心灵的革命，观念的革命，课堂技术的革命，也是行为的革命”。

“革命”，顾名思义，即否定过去，推倒重来。其实，您所说“由量的增长向质的提升转变”和四个“回归”，尽管不十分明确，也已经在相当大的程度上否定了中国的基础教育。

所以，首要的问题是如何评价中国基础教育？

我们并非没有看到：国内教育向智育倾斜过度，课业负担超重，学生苦不堪言；社会功利风气极盛，千军万马拼高考挤独木桥；课外补习成了一个高利润产业，既增加了家长学生负担，也拉大了贫富差距；满堂灌和题海战术长期存在，中国教育被贴上‘死记硬背’的标签，中国学生被称为‘考试机器’，......。

然而，上述弊端，是中国基础教育的全貌和本质麽？

有比较才有鉴别。

北美数十年的经历，使我们既领略了西方教育鼓励独立创新和批判精神，注重全面发展的优良传统；也目睹了其学业教育，尤其是理科教育超乎想象的薄弱；更见证了近年来中小学质量的急剧下滑与衰落。事实上，西方年轻人科学文化知识之贫乏令人惊讶。年、月、日以及四季的形成，牛顿力学定律，欧姆定律，等等，明白的寥寥无几。不知法国首都是哪个城市，街头采访的年轻人‘祝贺北朝鲜导弹发射成功’; 种种令人啼笑皆非的事情层出不穷。

眼下西方科技人才的短缺已成危机。許多美國人因数学和科学程度不合格，无法担负较高技能的工作。在激烈的竞争中，企业只好雇佣外來人才，或迁移到其他国家设厂。政府部门也闹人才荒，很多职位招聘不到合格的人选。

反观中国，百十年来基础教育扎扎实实的努力，从整体上提高了国民的知识文化水准，将几代人培养成有用之材；这在当今世界是了不起的成就。中国高速发展所依赖的，正是这用之不竭的雄厚人力资源；而且输送了大批科技力量到美国和其他西方国家。

今天国家经济建设和海外留学从业的一线主力多在七、八十至九十年代前期读书。他们的知识结构比较全面合理，文化素养也不错。受极端功利的应试倾向影响的，是九十年代后入学的年轻人，包括现在就读的学生。不过与文革中被耽误的一代不同，这些学生还是学到了知识的。

哪些因素造成了中国学业教育的成功？哪些因素为西方教育带来衰落呢？让我们就学业教育的三个方面—课程、教师以及学生，各举一两例做个比较。

l 科学课程设置：

西方：自二十世纪六十年代起推行综合课程。将物理、化学、生物及地球与空间科学混在一起的初中科学，已采用多年，令科学教育一败涂地。

中国：上世纪尚未与世界接轨。本世纪起虽倡导推行，但遭遇基层抵制，总体上仍延续分科设置。科学教育得以正常进行，培养人才。

l 小学数学标准与教材：

西方：课程标准频繁地大幅度变动，面目全非，错误百出。传统的算术体系被颠覆；现时流行的所谓“发现式数学”，不但拖垮了小学数学，亦严重影响中学、大学数学以及科学教育。

中国：以算术为核心，在原有基础上改进课标和教材，贴近实际，贴近生活、丰富多彩。为学生奠定了将来应用和深造的坚实基础。

l 教师资格：

西方：STEM 领域缺少合格师资。据美国教育部2011 年的统计，在2007-2008学年任教九至十二年级的教师中，数学30%，化学54%，物理53%，没有相关学科的文凭。美加小学实行包干制，英语、数学、科学、美术、手工等，皆由班主任教授，质量如何不难想象。

中国：中学和小学教师均按照专业分工。但农村偏远地区难以做到。

l 教学监管；

西方：没有教研室的设置。教学监管不足，教师各自为政乃普遍现象。

中国：教研室的设置，使教学进度和质量得到基本保证。教师们互相听课，切磋教学，老教师带新教师，促进了教学能力的提高。

l 学生管理：

西方：中学实行学分制，无法建立固定班级，造成学生管理的松散。年龄较小的学生受影响极大。尽管优秀人才得以自由成长乃至脱颖而出，却是以牺牲其他青少年的人生发展为代价的。

中国：班级制及班主任的严格管理,为品德和学业教育提供了建制上的保障。故中国学生相对而言较为努力，学业程度较高。

可见，中国在三个方面都抓得很紧。而北美以及西方，则是另一番松散和倒退景象。两种教育体系在制度、课程设置与教学内容，以及管理上的巨大差异，造成了截然不同的结果。

当然，美国教育是分层的。少数公立高中和私立学校，在教学与管理上都很严格，不逊于中国。然而大多数学生享受不到这样的优质教育。有些华人对美国学校赞赏有加，是因为他们进入了上层，子女接受的是精英教育。另外，西方传统教育的很多理念和做法确有优势；即使在大大衰落了的今天，也仍然值得发掘与学习。

当下中国教育弊端非常严重，如前所述；然而，它们并非全部。在所有这些现象的背后，应当看到，中国今天的教育是从昨天走过来的。教育体制、内容和教师队伍都没有根本的改变。就像一个水果，即使表皮烂了，果核也还在，可以生根，开花，结果。改革开放以来中国经济的腾飞，近年来在科学技术上的发展与令人惊异的大量创新，难道不是教育成功最有力的证明？！

因此，中国的基础教育不容否定。改进是必要的，“革命”则谈不上。

第二，课堂教学改革是教育改革的核心麽？

这一断语是在任文中提出的。任文断言，“课堂是人才培养的主渠道，在某种程度上说，课堂模式基本决定人才培养模式。”

这显然有失偏颇。课堂教学确是学业教育和知识传播的主渠道，然而工厂、农村等实践场所亦不能忽视。其它方面如德育，尽管在课堂上可以施行，却一般是隐形的，潜移默化的。德育既靠学校，也依赖家庭和社会。没有理由把一切责任都交给课堂，推给任课老师。学科教育以科学观和科学方法为高端目标是对的；而处处强调“情感”、“价值观”则大可不必。

其次，教学模式与教法有很大的弹性，可以多种多样，不拘一格。不同的课程或内容，可以用不同的教法；即使同样的内容，也可以有不同的讲法。各种教学法或有优劣之辨，却无对错之分。譬如，学生自学在先，抑或教师讲授在先？

灵活掌握。只要学生学到了知识技能，训练了思维，便达到目的。硬性肯定某种模式方法而排斥其它，反映了一种绝对的、僵化的思维。

第三，教学方法更多地带有教师的经验和内省性质。好的教学法是通过实际教学逐步感悟而积累起来的，是一个自然而然、水到渠成的过程。教学法理论需结合经验，才能转化为教学实践。

教好书的前提是精通学科内容。以其昏昏，岂能使人昭昭？师范教育花过多时间与精力在教学法上，却轻忽对课程内容的掌握，只怕本末倒置。美国小学数学教师，很多有硕士学位，熟悉教学理论。然而如前所述，小学的所谓“发现式数学”业已实行半个世纪；为后续学习造成极大的困难。故教师的数学程度相当有限，对学科缺乏深入理解和把握。教出的一代又一代美国人，简单算术运算都很困难。加拿大情况也类似。

第四，教师既然掌握了学科内容，具备了教学能力，对教学法的优劣得失也是具有判断和掌控能力的。统一的、强制性的要求，背后是缺少对教师的信任和尊重。人们提倡学生“个性化学习”，为什麽教师的教学却不能带点个性呢？

当然教师需要学习提高，尤其是新教师。除了本人的学习、感悟与积累外，在职培训也是必要的。即便培训某一类教学法，也只能介绍示范、观摩学习；而不能下命令、一刀切，更不该禁止其他方法的使用。

第五，教学管理上，中国在建制和方法两个层面都积累了有效的经验。其中独树一帜的，为学科教学研究室的设置，十分有效而人性化。多年来，教师能力的提高，教研室起着举足轻重的作用。这一设置在国际间已引起关注，应当输出，推而广之。我们更应当发挥自己的优势，依靠学校和教研室，管理好教学。

最后，学业教育包括课程和教学两个方面；而教育理论与人才培养的核心是课程，教学只是课程的实施。课程的设置、内容与结构才是关键性的。办教育的人都明白：有了合格的课标与教材，交给合格的教师，并辅之以适当的监管，教学质量便有了保障。

我国教育部历来并未直接管理教学，然而我们的基础教育质量世界公认。

美国数学教育衰败的根本原因，是小学数学标准连带教材出了大问题，学习内容搞错了！教师资质和教学法中的不足等，均为次要因素。

国际间科学教育的垮塌，也并非教师和教学的毛病。联合国教科文组织倡导的“综合课程”，方为罪魁祸首！也就是说，课程设置错了。

综上所述，“课堂教学改革是教育改革的核心”缺乏理论和实践依据，恐为主观臆断。

最后，谈谈课堂教学模式与方法。

“以学生为中心”，“个性化教学”，“探究式学习”，“翻转课堂”等等，为西方近数十年所提倡和流行的教学模式。具体来说：

l 改变教室桌椅的摆放，相当于将开会听报告改为宴会形式。

l 教师不在台前对全班讲课，学生自学加小组讨论；教师到各桌辅导。

l 翻转课堂，即学生自学在先，教师解释在后。

无需否认，这种模式和观念的缘起有其必然及合理性。传统教法确实不够多样化；满堂灌，填鸭式，也是严重弊端。不论中外，问题都是存在的。海外的人都了解，美国和加拿大的名校，教学方式与中国雷同。实行所谓“个性化教学”，“探索式学习”的，为数不多。如何遵从认识论的规律，启发引导学生主动学习、积极探索，双方都有很长的路要走。

然而，西方倡导的“以学生为中心”矫枉过正了！

与国内一样，国外教育行政部门的硬性要求，也受到抵制或忽视。倡导多年，传统模式依然普遍。这是因为，传统模式是在学校教育的发展中自然而然形成的；也有它天然的合理性和有效性。人为取消不过是一种唐·吉珂德式的行为，做不到。

学生的学习存在共同的规律，这是学校教育的依据，更是作为教师的常识。 否则课堂统一授课绝无可能，学校只能关门。不错，教学中需要关注个体学生，但教师没有三头六臂，只能照顾多数，个别辅导大多放在课后进行。实际上，课堂“个性化教学”，多数情况下等同于取消教学。

相对于东方教育而言，注重个性差异，发挥个人潜能本是西方的优势。缺少弹性与灵活性的教育模式应当改变，中国需要向西方学习。然而若过分强调差异，以个性来否定共性，用所谓个性化教学取代统一授课，则走到另一个错误的极端。理论上不仅偏颇，而且荒谬。实践中，在西方国家，学生对基础知识、基本技能的掌握已经受到极大冲击。何况国内大班教学，若实行“个性化教学”，后果更不堪设想！

由于缺少教学经验吧，一些课改专家将讲授与“灌输”等同起来。事实上，讲授既可以是死板的灌输，通常学生会东张西望，乃至昏昏欲睡；也可以是生动活泼的启发、引导和讲解，学生聚精会神，主动思考。后者难道应该否定？分析问题不能仅仅注意表面形式，要看实质。好的教学，不论哪一种模式，关键在于调动学生的思维和参与。填鸭式，其实是很难填进去的。外因通过内因起作用。没有学生的参与，包括动脑筋思考，就只能死记硬背，谈不上教学效果。教师的引导和传授，学生的主动参与，二者缺一不可。中国古已有之的“引而不发”，一贯主张的“启发式教学”，与“探索式的学习”有重叠之处。但若以探索否定传授，却走到了另一极端，既不合理又不现实。

学生的探索是在教师指导下进行的，可以走捷径，提高效率。具体地讲，即引导学生从看得见摸得着的现象，即感性认识入手，引发兴趣，开动脑筋；再抽象、上升到概念、定理定律等理性认识；然后回过头来解决其它具体问题。这样学到的知识既有理论骨架，又有血肉；一往一返的过程，不但训练了演绎推理，而且接触和训练归纳、猜想等或然性、创造型思维，以培养创新能力。

综上所述，课堂集中讲授仍将是主要的教学模式，但需要更多地引入探索元素。同时加强实验环节，训练动手能力，运用有效的先进科技手段；引进西方普遍采用的课题研究，小组讨论和设计制作，以及外出参观等各种模式；使教学方法更为灵活多样，更有效率。同时，在严格的班级管理体制下，自低至高年级逐步开放选课制，亦允许资质出众的学生自学。

改革开放以来，国内已经进行了这些方面的尝试，并且不无成效。

最后，所谓“以学生为中心”，不过是一句口号。教学是为学生的，教师为学生服务，应当没有疑义。一句不明不白的口号，误导教育理念陷入了混乱。 建议摒弃这种提法。

国内教育界一些人以西方倡导的教育改革为正确方向，殊不知其教育的衰落正是拜这些极端化的改革所赐。西方有识之士正在检讨其基础教育，研究学习中国与东方教育的长处。百年大计，需慎之又慎；万勿照搬西方，造成不可弥补的损失。在成功的基础上，盼中国基础教育融汇中西，取长补短，走出一条更为科学合理的道路。

此致敬礼。

融汇中西教育研究会& 加拿大博雅教育学会

联系人：

沈乾若  北京大学物理系毕业，北京航空航天大学工学硕士，加拿大西蒙菲沙大学数学博士。 教育研究学者，《加拿大博雅教育学会》名誉会长。中国大陆和加拿大数十年大、中学教学及办学经验。电子邮箱：sharon_q_shen@yahoo.com

黄玲  复旦大学学士，加州伯克利大学经济学博士，研究方向为国际经济学。曾在北京大学经济学院任教多年，获2013 年教学成果奖。先后在斯坦福大学国际发展中心和加州伯克利大学作访问学者。电子邮箱：lingh996@gmail.com

高建新  西安交通大学物理博士， 曾在牛津大学，香港中文大学做博士后研究。从事教育工作三十多年，其中海外工作近二十年。《加拿大博雅教育学会》现任会长。

电子邮箱：gjianxincan@yahoo.com__

个人评论：某些观点不尽完全正确，部分看法也未必深入，但是基本本着实事求是的态度来讨论中国教育的一些问题，是值得提倡的。中西方教育比较和交流要广泛、深入开展。

还请各位在海外拥有教职的大牛们谈一谈。