注册 登录
爱吱声 返回首页

唐家山的个人空间 http://129.226.69.186/bbs/?1830 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

无题

热度 19已有 187 次阅读2024-11-14 14:22

社会科学比自然科学麻烦的地方有三处。一是不可控变量太多,二是不能做重复性实验,三是基础假设太软。导致很多情况下不能立刻分辨出某个观点的对错,甚至是部分的对错。一般来说,解决的方法有两个,一个是看长期的结果,这个也有一定的缺陷。另一个是看描述体系是否有内在不一致的地方,如果有,一般来说这个体系的可靠性就要打问号。此外还有一个办法是做预测,如果预测的比较准,那么说明体系的合理性较高。人文科学或社会科学还有一个特点或问题就是索罗斯说的反身性,任何实验都无法排除人自身的影响,这是和自然科学显著不同的。

膜拜

鸡蛋
15

鲜花
1

路过

雷人
1

开心
1

感动

难过

刚表态过的朋友 (18 人)

发表评论 评论 (4 个评论)

回复 赫然 2024-11-14 21:43
所以,俺觉得这玩儿就不能叫科学。。。人本身是最不可靠的因素了。。。
回复 马鹿 2024-11-14 22:56
赫然: 所以,俺觉得这玩儿就不能叫科学。。。人本身是最不可靠的因素了。。。
中医都比社科靠谱的多
回复 testjhy 2024-11-15 00:28
都有向数学借工具,形成基础扎实的学科的可能:数理逻辑,分析哲学(偏语言学),数量经济学,...。另外,人类抽象思维更多的是表达一种观念、思潮,这些不必计量化,是指导你更好地用科学手段服务人类,如:为人民服务。
回复 伯威 2024-11-15 12:10
赫然: 所以,俺觉得这玩儿就不能叫科学。。。人本身是最不可靠的因素了。。。
是这个意思。统计规律都比它们靠谱,如果统计有规律的话。

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-11-21 20:55 , Processed in 0.026377 second(s), 18 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部