http://www.36kr.com/p/200541.html

我并不同意文中观点，互联网领域涌入大量人员是这个行业需求大导致的结果，并不能证明行业技术含量不高，文章的作者貌似没搞懂任何产业的大规模量产最重要的前提是有巨大的需求(Paypal是美国的支付宝，这货不可能不懂后面我说的道理，就是在装傻卖萌)，这样才会产生：大规模量产会降低成本，降低成本又扩大需求的正向反馈。而文中作者提到的那些领域在这个十年内完全没有神马大的需求，所以就造成了基本处于实验室状态的结果。比如说会飞的汽车，从2000年到现在，石油及金属材料价格涨了十倍，你去研究会飞的汽车这种必然对能源需求数量级上升的产品，除了给亿万富翁当玩具，还能卖给谁？在天朝巨量劳动力涌入世界经济市场的这二十年，重点研究机器人的日本经济发现自己完全搞错了方向，他们的机器人至今仍然比天朝的廉价劳动力贵，你让他们在这个资本主义社会怎么混？

下面是全文：

PayPal联合创始人Peter Thiel 最近感叹说：“硅谷承诺给我们会飞的汽车，可产出的却只是140个字”。Tech Crunch 创始人Michael Arrington最新也抱怨说，他对目前硅谷这种刚刚及格的创新氛围略显疲倦。与此同时，越来越多的人也开始对硅谷未能担起挑战极限的大梁而感到失望。尽管硬件、微处理器、基础设施、以及显示技术还是会有新的进展，但客观来讲，目前互联网行业所谓的创新，大部分都只是衍生出来的产品，并且大都不会给人留下深刻的印象。

尽管已经有很多人分析了互联网创新让人深感失望的原因，但有一个，截至目前我依然没有听到有人提起：如果你想要挑战创新的极限，你就必须得在这个领域工作，或者你必须对目前最前沿的技术有非常深度的了解。比如，你能想象SpaceX的工程师如果不在这个领域的最前沿工作，他们有能力去研发最新的火箭技术吗？我甚至觉得，在SpaceX的工程师团队里，压根儿就不会有没在航天领域工作过的工程师。

做个简单的类比，在医学领域，几乎所有医学、遗传学、制药和生物技术上取得的科技进步，都是经由博士和研究员所推动的，这群人通常会与大学或者资金充沛的制药公司以合作的方式展开研究。他们都是在专业领域有长时间学习和研究经历的科学工作者。你不能指望那些对医学和生物并不精通的人，能制造出最新的抗癌药物。同样，在互联网领域，这套理论也行得通，你不能指望那些不在科技领域最前沿工作的人，能成为革新者。与医学研究不同的是，互联网行业目前的主导者大都是那些想要快速赚钱的人，而非那些认真搞研究，想要挑战极限的人。

同样，让一位生物学本科辍学生去开发癌症新药，几乎是不可能的，但他可能会开一家成本低廉的连锁诊所，甚至会搞出一套更好的医疗收费体系。而我们在互联网领域也能看到类似的情形。人们更多的是被简单实用的盈利模式所驱动，而非技术创新。

企业家要抓住商机，这本无可厚非，但让人深感不安的是，部分企业家似乎已经开始自我催眠，认为自己就站在科技的前沿，并且有足够的能力来解决创新难题。回到同医学领域的类比，开诊所的辍学生，自然会比那些攻克癌症难题，制造新药的研究人员赚的要多。而互联网行业里缺少技术创新的缘故就是因为，这个行业里挤满了这种“开诊所的人”，这些人都相信自己要比那些遗传学的博士和研究人员在医药领域更前端。

我知道我的指控可能有些苛刻，并且，我也知道现在仍然有一些非常严谨认真，受过良好教育的工程师在互联网领域工作。如果你就是其中一位，那么我提前向你道歉。我的指控是针对整个行业和现阶段硅谷所展现出来的精神风貌的。如果从孵化器公司走出来的项目大都只是给人邮递下内衣，这也能被看成是一种技术创新的话，那肯定是什么地方出了严重的问题。

很多人都通过列举近期非常重大科技进展的方式，来反驳Arrington对科技领域缺乏创新的抱怨，比如SpaceX和Google Glass等。而在这样的例子中，研发人员也都是拥有丰富的前沿知识，作风严谨的工程师和科学从业者。

大部分从事消费类互联网、移动App和轻量级行业的企业家，都不会跟最前沿的科技打交道。而目前越来越多互联网企业家们，更像是上了几节专业课，跑去开连锁诊所店的人。他们或许会有非常好的商业模式，还会给消费者提供很好的服务，只是，他们断不会成为挑战技术极限人，因为他们没有最前沿的知识储备，即使有，他们也没有付诸实践的能力。除非这种大环境有所改变, Thiel, Arrington还有我们每个人才会愿意去期待硅谷技术创新的未来。