当年在河里看了史MM的《那年庐山》，对史MM的史学功底真是佩服得五体投地，一个小小的细节也可以从不同角度蒸出好几个大包子来。不过看了那篇文章后，反而让俺产生了一个疑问，就是这么复杂的历史背景下，我们到底应该怎么去评判一个历史人物？这个问题困惑了我很久，直到有一天，突然鬼使神差的把历史和俺的专业联系起来，从俺十几年从事软件系统开发的经验出发，这些困惑俺的问题一下就迎刃而解。当然类比论证的方式，从逻辑上来说是不严密的，但从思路上，俺觉得还是有一定启发，所以还是写下来探讨一下。

首先，确定一个标准。我们评价一个政治家的标准是什么。如果把政治家比作软件项目的LEADER，那么我们只能对他专业的评价当然是他领导开发的软件系统的质量，而非这个人离了几次婚，骗了几个小姑娘。对一个政治家的评价，那就是构建社会系统的愿景和实施的手段，已经最后达到的效果。

如果把国家社会看成一个软件系统，那么中国历史上二三百年的朝代周期，其实和俺们用计算机用个几年就要重装一次是一个道理。也许是数据太多了，也许病毒侵袭，也许是一个系统核心文件被破坏了，这些都是重装系统的原因。中国的历代王朝总的来说，体系架构没有什么本质性的变化，直到近代碰到了西方现代化的新系统。两个系统一碰撞，高下立分。一批见识了新系统厉害的中国人，也开始对中国的系统开始重新规划，希望仿照西方也用起新系统。这批重新规划中国未来的人，用俺们现在做软件的行话来说，就是叫系统构架师。

孙是中国现代化的第一个系统构架师。且不论他拐走日本小姑娘和宋大小姐的私德，从系统架构的角度评判，他是一个合格的架构师。他提出了中国第一个现代化系统的VISION，虽然其中有很多不切合实际的地方，但他的VISION是中国第一个现代化系统的雏形。有人说袁当政会不会比孙更好，俺觉得这基本上是不可能的。因为袁虽然有实力，有手段，但他明显缺乏像孙这种对现代化系统的认识。

蒋和毛都是中国第二代架构师，他们对系统建设的目标和路径明显有很严重的分歧，毛坚持要格式化分区重装新系统，而蒋觉得目前系统分区还能WORK，只想在孙建立的系统上做一些小的重构。两个架构师为了掌握对项目的领导权大打出手，最后蒋含恨落败，隐退台湾。毛把中国彻底的进行了一次格式化，参照苏联的分区模式，构建了中国现代化新系统的基础。”为有牺牲多壮志，敢叫日月换新天“。牺牲确实很大，但是荡平了一切旧数据，甩掉需要兼容的包袱，直接进入现代化。而同时期的印度的现代化进程，则和蒋的思路非常接近。在保留原有阶级的基础上，试图通过逐步改良，来建设现代化社会。通过这几十年的建设对比（参考晨大的印度系列），格式化确实是走向现代化的一条捷径。