美国的言论自由
发现许多人对美国言论自由并不了解，包括加拿大人晨大。草蜢科普一下。
如下列三个纳粹言论：
consider 3 hypothetical Nazi statements:
1 "I believe all Jews should be killed"
2 "Die you dirty Jew!"
3 "take that Jew out & shoot him"
根据美国的法律规定
#1 受法律保护
#3 触犯法律
#2 这个比较暧昧， "Die you dirty Jew!" 可以说成威胁行为告上法庭， 但也可能被判为"fighting words" 怼用语言 ， 后者不触犯法律 展开来说说? zkss？@伯爵 虽然已经科普过多次，但是还是不甚清楚。。。 然而可以因为这三句话中的任何一句丢工作的对吧？ 我觉得三种在大家拿都可算作hate speech。当然，如果把宾语换成同性恋或穆斯林，那妥妥地是hate speech了{:189:} 让我们大家一起振臂高呼，"I believe all Grasshoppers should be killed";P tanis 发表于 2017-9-20 13:35
然而可以因为这三句话中的任何一句丢工作的对吧？
是否上法庭是一回事，是否丢工作是另外一回事，后者经常比前者容易得多。 牛铃 发表于 2017-9-20 13:59
我觉得三种在大家拿都可算作hate speech。当然，如果把宾语换成同性恋或穆斯林，那妥妥地是hate speech了{: ...
特别是中东来的难民，那就是小土豆的亲爹啊，千万不能碰的。 老兵帅客 发表于 2017-9-20 14:36
让我们大家一起振臂高呼，"I believe all Grasshoppers should be killed"
Animal cruelty{:190:} tanis 发表于 2017-9-20 12:35
然而可以因为这三句话中的任何一句丢工作的对吧？
可以因为几乎任何原因丢工作。 第二句和第三句在美国一般是不违法的。按照最高法院imminent lawless action的标准，只有当煽动言论很有可能很快导致非法（尤其是暴力）行为发生的时候，才不受第一宪法修正案保护。因此只要是抽象的言论，不论是网上还是游行时喊的口号，都是合法。但是假设游行到某个犹太人的住所前，有人发表演讲号召大家把屋里的犹太人打死的话，那肯定是违法的，甚至可以是杀人罪。
Fighting words是有这个个doctrine，但是最近几十年最高法院已经很少用了。现在最高法院对言论自由的态度接近于绝对主义。我觉得fighting words能适用的一个可能的例子是，911发生后没几天，当纽约人集会哀悼死去的人的时候，一群人跑到哀悼的地方游行，举着的牌子喊的口号谩骂死去的人说他们是罪有应得，引起哀悼人的愤怒，导致打斗骚乱的话，我觉得告这些游行的人是disturbing public peace是可以的。但这个例子很特殊，一般的情况都没有这么极端。
本帖最后由 dynthia 于 2017-9-20 14:05 编辑
#2不伴随动作的话，几乎没有可能触犯刑法，但（考虑场合、对象及同时的其它言词内容的情况下）被对方起诉IIED的可能还是有的。 fighting words的解释有误，fighting words是可以被法律处罚的言论，不过单这句话被认定为fighting words的可能几乎不存在。 #3的关键不在于场合，也不在于听者的反应，而是在于说话时的mens rea，如果确实是认真的提出这个要求，那么妥妥的solicitation of murder。 dynthia 发表于 2017-9-21 04:13
#3的关键不在于场合，也不在于听者的反应，而是在于说话时的mens rea，如果确实是认真的提出这个要求，那么 ...
我觉得普通情况比如网上的言论，能证明言论的intent达到beyond reasonable doubt的标准会非常困难。还是得结合场合。黑手党老大对手下这么说，和一个人在网上的ranting区别还是很大的。 本帖最后由 dynthia 于 2017-9-20 14:50 编辑
Dracula 发表于 2017-9-20 14:45
我觉得普通情况比如网上的言论，能证明言论的intent达到beyond reasonable doubt的标准会非常困难。还是 ...
在网上ranting一般不会说出#3那么明确的言论吧，尤其是用了命令式，还有个that。 dynthia 发表于 2017-9-21 04:46
在网上ranting一般不会说出#3那么明确的言论吧，尤其是用了命令式，还有个that。 ...
或者象Trump在集会上号召hack希拉里的电子邮件账户。这也是在煽动号召非法行为，而且很有可能是他真的是这么认为，不是开玩笑，但是除了一些自由派的极端分子以外，一般人都觉得单凭这句话是不可能告他的。
Dracula 发表于 2017-9-20 15:03
或者象Trump在集会上号召hack希拉里的电子邮件账户。这也是在煽动号召非法行为，而且很有可能是他真的是 ...
他的原话是“I will tell you this, Russia: If you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing, I think you will probably be rewarded mightily by our press.”这个是可以有别的解释的，未必要解释为明确地要求别人hack其账户，而上面的例子实在是再明确不过了。
另外，牵涉到public figure和public concern的时候，涉及到第一修正案的程度就会提高不少。 本帖最后由 Dracula 于 2017-9-21 05:50 编辑
dynthia 发表于 2017-9-21 05:12
他的原话是“I will tell you this, Russia: If you’re listening, I hope you’re able to find the 30 ...
我觉得还是要看场合吧。一句话是不是命令在于你听众可能的反应会是什么，会不会听你的。比如还是Trump，假设他的集会上有个heckler，扰乱他讲话，Trump很生气说了一句Take him out and beat him up，我们会很可能觉得这是命令，因为好多人包括他的保镖是很可能真的会按他的话来做。但是如果台下一个他的支持者喊这么一句，我们更可能觉得这就是个情绪发泄，不是认真的。
本帖最后由 Dracula 于 2017-9-21 09:08 编辑
tanis 发表于 2017-9-21 02:35
然而可以因为这三句话中的任何一句丢工作的对吧？
如果私人企业的话dynthia说的对，是可以因为几乎任何原因丢工作。比如你私下和同事聊天的时候说老板的坏话，传到老板耳朵里丢了工作。或者你的老板是Trump的狂热支持者，你却在办公室里大唱希拉里赞歌，惹得老板不高兴而丢工作。这些都只能自认倒霉。但如果是政府公务员的话，你的言论必须和工作要求发生冲突才可以被解雇，说上级坏话至少在台面上是不能当作被解雇的理由的。反犹主义言论的话，如果你是在领导岗位，有这种言论而下属有犹太人肯定会影响工作，即使没有犹太人，这些言论也很可能会undermine his leadership。如果这个人的工作有和公众打交道的成分，反犹主义的偏见可能会导致他的决定歧视某个群体的话，也肯定是和工作要求相冲突的。但假设这个人就是个清洁工，反犹主义的言论和他的工作要求没有任何关系。他又不代表政府的形象，我觉得应该是不能够因为反犹主义言论将他解雇的。别的言论，我以前写过一个案例，德克萨斯的一个警察听到里根遇刺的消息后对同事说，要是有人再行刺里根的话，她希望他们能成功。因为这句话她被解雇，但是最高法院后来判决这侵犯了她的言论自由。
私人企业也有例外，根据1964年的民权法案，如果是因为种族、宗教、性别而解雇是违法的。因此这些至少不能被当作台面上的原因。比如说老板不能因为某个员工最近改信伊斯兰教而把他解雇。