看不懂的高院案子U.S. v. Alvares
案子背景：2005年小布什签署了Stolen Valor Act of 2005, (18 U.S.C. § 704)，规定佩戴、制造、销售任何军衔军章以此伪冒的，可判罚高达6个月的监禁；如果是更高级的荣誉军章，可达1年。目的很明确，保护那些真正付出的军人，防止盗取荣誉。07年一个叫Alvarez的家伙在加州 Claremont的Three Valley Water District董事会上大言不惭地说，”我在海军陆战队25年了，1987年我被授予Congressional Medal of Honor，多次受伤，bla, bla....."
再简单不过的事情了，居然一路上了高院，之前第九巡回法院的法官说“he right against defamation belongs to natural persons, not to governmental institutions or symbols."
大法官的说辞更让人大跌眼镜。 “错误的声明（false statements），如果仅仅是出于他们的错误，并不被排除在第一修正案的保护范围以外。”“行政立法倡导的保护某一群体的法律从来不被法院支持（即Stolen Valor Act是保护军人特定群体的，于是不受法院支持”“尽管有一些撒谎受惩罚的例子（如在法庭上做伪证），政府没有证明错误的声明（false statements）形成一类不受保护的自由言论”
Kennedy进而攻击该法案的广泛应用性。说“该法案可能被应用到任何时间、任何地点和任何人，甚至到达隐私领域”
于是，Alvarez赢了。 这个案子的主要问题是：能不能把惩治谎话的权力完全交给立法机构？以往惩治谎话的法律大多有范围上的——而不是语言内容上的——限制，常见的比如：只有说谎的目的是为了取得可见利益才适用法律（例如反诈骗法律），或只有在某些特定场合说谎才适用法律（例如反伪证法律），而本案中的法律没有这些限制，只要谎话的内容牵涉到军功章就会被惩治。政府方试图把谎话与色情、诽谤等等并列，成为立法机构可以根据内容而惩治的对象，但最高法院中有六票不放心把这个权力放到立法机构手中。
此案判决后，国会于2013年修改了相应法律，现在如果谎话的内容牵涉到军功章而且说谎的目的是为了取得可见利益，还是会被这条法律惩罚的。 dynthia 发表于 2015-4-14 04:18
这个案子的主要问题是：能不能把惩治谎话的权力完全交给立法机构？以往惩治谎话的法律大多有范围上的——而 ...
可是普天之下，说谎不都出于某种目的么，目的不都跟利益挂钩么，这些利益，直接或间接地与“可见利益”挂钩么。再说，这个军章法案仅限于军衔方面的撒谎，法案目的也是合理的，却判无效，打击军人的积极性，不是损害国家利益么。
不过国会的修改也挺灵活的，苦笑。 其实归根到底一句话，“吹牛是不是需要坐牢？”
如果按照 Stolen Valor Act of 2005，在任何情况下涉及这个法案的吹牛行为都构成犯罪并要坐牢。这就太过分了。按照美国宪法第一修正案，吹牛其实也是言论自由的一种。例如某人吹牛说“老子当年上过月球”。很显然这是个大话。但说这话的人是否要被惩罚呢？又例如在最高法院辩论时，某大法官举了个越战中的例子，某反战抗议者举了牌子说“I won a Purple Heart – for killing babies.”（我因屠杀婴儿而得到了紫心勋章（美国战伤勋章））很显然，这个抗议者未必就真的得过紫心勋章。他要表达的意思也不是说他得过紫心勋章而是为了表达他对战争的厌恶。那么如果发现他没有得过紫心勋章，他是否要坐牢？
所以这个法案本身乍看没有问题，实际上却违反了言论自由的第一修正案。而法案所说的“佩戴、制造、销售任何军衔军章以此伪冒”的情况其实已经有相应的其他法律涵盖。例如反诈骗法。专门突出伪造军功和军功章的 Stolen Valor Act of 2005其实并没有增加任何法律保护，反而把道德标准法律化了。而道德标准不应当是法律。
当然，就如美国其他这类高曝光度的案件，虽然 Alvarez 赢了这个官司。但为了平衡美国退伍军人和保守派的政治压力，Alvarez 被“查出来”有其他问题例如保险诈骗等等，结果被判坐五年牢。{:190:} 孟词宗 发表于 2015-4-17 21:38
其实归根到底一句话，“吹牛是不是需要坐牢？”
如果按照 Stolen Valor Act of 2005，在任何情况下涉及这 ...
除了吹牛，还有“善意的谎言”方面的问题，比如一个人为了安慰对他充满期盼的重病亲属而谎称自己获得了军功章，或者为了在战场上鼓舞战友的信心而谎称自己获得过军功章，按法案原文都是可以坐牢的。
Alvarez由于其它欺诈被判监禁是在高院判决前几年了，和这个判决应该没有直接关系吧。
dynthia 发表于 2015-4-20 22:14
除了吹牛，还有“善意的谎言”方面的问题，比如一个人为了安慰对他充满期盼的重病亲属而谎称自己获得了军 ...
这个案子是2008年开审的。Alvarez 一开始就要求撤销此案，但被驳回。然后这个案子几经反复，最后在2012年才弄到最高法院。但在此之前已经曝光度很高了。我共和党的文宣部拿这案子说事很长时间了。 楼上两位好厉害!请教一下你们是怎么找到这么高质量的信息的？ 知行行知 发表于 2015-4-29 15:03
楼上两位好厉害!请教一下你们是怎么找到这么高质量的信息的？
都是公开信息，放狗一搜就有。 哦？可能是我放狗的方式不对吧，抑或信息整合的能力不够。。。 吹牛不上税。
气死人不偿命。
{:198:}
页:
[1]