对吐槽柴静的评点-因人废言和动机决定论的陋俗
本帖最后由 tangotango 于 2015-3-5 10:19 编辑这些天评论柴静《穹顶之下》的帖子真是铺天盖地，很多好帖子都很客观地分析了此片的优点和不足，但也有一些吐槽纯属因人废言和动机决定论的，令人不吐不快。
比如有些吐槽是批柴静私德有亏，自己抽烟开SUV，自己孩子的癌症也不是雾霾直接导致的，因此认为其虚伪。这是典型的因人废言。只要这片子提供的事实、数据和逻辑基本正确，观众和科学界认可就行，它就起到了对治理雾霾的科普宣传和推动作用。至于作者本人是否有不环保的行为，并不能抹杀片子本身的贡献。没有什么历史证明这个社会的进步必须是由私德毫无瑕疵的人推动的，毛主席对杨开慧贺子珍的薄情寡义也不能抹杀他对中国革命的巨大贡献么，孙中山杨振宁老头娶小姑娘也不能损减他们的历史地位嘛。
有些吐槽集中于柴静是公知，收了国外基金会的钱，专门挑中国政府和特大国企的毛病，因此她必然居心叵测，因此应该批判。这又是典型的动机决定论。须知历史进步从来不是由什么少数公平无私的人就能推动的，靠的是千千万万人想要改善自己的福利这一根本动机，这些人为了分得土地也好，为了提高工资缩短工作时间也罢，通过代表他们的党派团体来斗争，最后社会公平提高了，福利改善了。一个人为了自己的利益来做一件事，只要公众认为这件事对大家有利，就可以支持。如果收了外国人的钱就应该抵制，那中国最大的互联网公司新浪搜狐百度阿里无一不是收了外国人的风险投资，甚至外国人是大股东，人家投资不是为了慈善，而是为了来赚中国人民的钱的，所以就应该抵制这些互联网公司？其实这种逻辑在中国源远流长，当年国民党一直攻击共产党是拿了苏联的卢布，因此必然是苏俄在中国的代理人必然出卖中国利益给苏联，也是这个逻辑。
中国人这种不就事论事，辩论起来缠夹不清的毛病也几千年了，从孟子攻击自己的政敌“无君无父，是禽兽也”，到明代的清流，在清代被雍正高度概括为“其心可诛”，到文革终于发展到顶峰，现在也没有结束。你去西西河看看，现在那帮人还在为了顾剑在中亚还是前苏联共和国的游记而给人盖上帝国主义思维的大帽子呢。
总之，不管柴静本人如何，这个纪录片做了很好地科普工作，其细节不可能像学术论文那么严谨，但至少大体的内容是科学界早就知道并认可的。这不像崔永元，拿个科学界并无定论的议题和一群很业余的人来作为证据，纯靠煽情。可以预料柴静的片子会使政府和民间的雾霾的治理更加重视，人大政协会更多的讨论，推动更多的治霾措施的实施，这就足够。
PS：老不写文章，现在写不了长的。附上一篇比我说得更透的评论：
“批评柴静的尺度：中国特色的道德指控何时休？丨洞见”
2015-03-03马小盐 凤凰网文化频道
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzE0MjY2MQ==&mid=203060086&idx=1&sn=7162cf458fe6325adc7f9a305e045b66&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0&key=8ea74966bf01cfb647dfba54ca173d7ff82c2779955253e51406661ae5e5dbd5f502cb1e08ac0d2649b748768ab2a6db&ascene=2&uin=NDk2MzA2ODE1&devicetype=iPhone+OS7.1.2&version=16000216&fontScale=100&pass_ticket=kBjOvbPrCmp%2FR4963Q81A%2Fyn2Rx7fZ2YuFT75ZHm2d58uIKV7S4rFOI9gI%2BKrSXo 美国中央情报局掏钱给柴静也是陋俗? 可能爱坛理工科人士居多，考虑问题的方式也是理工科思维方式居多。也就是，尽量客观中立，以事实为依据，以科学为准绳。
不过哈，类似媒体、宣传之类的领域，其中发生的各类现象，产生的产品，哪怕内容说的是客观世界，但除了极少数，都要有一个其制作人的立场问题，无他，这本身就是一个政治领域的事，思维要换换。
柴静这个文宣从媒体业务的角度说挺成功，可是呢，怎么看，我都觉滴和美使馆公布pm2。5如出一辙，黄鼠狼给鸡拜年的意思。
如果ta这个片子最后的主旨是完全是大力呼吁民众的责任感，比如先把垃圾分类给普及化大众化了，前后逻辑就顺畅多了。如果这样这个片子无疑是个精品。前言不搭后语的市场化能源市场如何如何，柴一脸装b相就暴露无遗了。
这里就不提可能有争议的一些具体科学论据了，比如ta那个得了肿瘤的孩子，直接归咎于国内环境。喵了个咪的ta先人，孩子的不幸也成了煽情手段的工具，这是咋样一个母亲？为人父母的，对自己孩子的一些不幸对外界向来是讳莫如深的，人之常情。可能是柴静过于注重事业了吧，不然我都怀疑不是亲生滴，虽然柴是个母的。 动机有时候比表面上所作的跟重要
举个例子来说吧，你觉得只要是唤起公众来倒逼治理雾霾，不管她夹带了多少私货是怎么样的动机都是可以接受的。那么我们举个极端的例子，如果有人宣传说为了治理腐败要搞文化大革命，你觉得可以接受吗？ 换个方式吧，柴静做了好事，那做了好事的人可不可以被人吐槽、评点呢？ Radiohead
想起自己曾在pm2.5几百指数下跑步，跑的支气管不好(pm2.5肯定有一些负面作用)。隐瞒数据就是为了百姓好？ 我不理解这些奇怪的逻辑。
从哪里能看出我这里说了“隐瞒数据就是为了百姓好”？你这里本身就木有逻辑吧？
黄鼠狼给鸡拜年，对鸡来说，拜年是好事，可为了自身安全，估计鸡会对这个干好事的黄鼠狼说：干你屁事额。
反对的不是拜年吧。
这里再重申一下，美国使馆公布指数，客观上可能对中国重视环保有促进作用，不过人家是为了促进中国的进步？甭傻了就。
从哲学高度感谢一下就可以聊，比如太祖的感谢皇军。现实中真认为皇军干了好事需要感谢，介个介个，思路太广了。
很有意思的现象是，反对批评柴静的往往会找批评中最极端的最非理性的言论来反驳。有点像尖端放电，越是极端的言论越是容易引起注意。但其实真正有助于解决问题的就事论事部分，由于不会激起情绪，反而受关注较少。 本帖最后由 pkhelen 于 2015-3-5 11:39 编辑
tangotango写的简洁透彻。{:soso_e163:} {:soso_e163:}
就事论事，大家对视频有什么反驳的一条条点出来。不用先扣个大帽子。
我完整看了柴静的视频，视频前2个问题觉得都很好，视频后半部我们怎么办的民众参与也很好，就是对石油企业的建议我觉得要谨慎，可以多听听两油内部人的意见。
不管怎样，引起这么大的讨论也促发大家思考和关注这个话题，比很多高水平的环保论文有效，是好事。
我觉得做这个视频的人比我这个末流理工科强多了～～毕竟这个是科普，又不是要发论文，assumption, methodology, results, discussion, conclusion, proposal 还要broad impact etc..要是我写，除了一个研究组的，全世界也没几个人看。。。
对10年前北京的沙尘暴记忆犹新，当时就想要是治理一下，让我这几天不用围着两层纱巾上学就好了，哪怕每年多交100税呢。哪怕只有北京一半人口交这个自由呼吸税，全市常住人口2114.8万人×100/2，也每年10个亿呢，够做点事了。
十年前环保还是个奢侈品，现在国家和大家手里也有点钱了，很多大学同学买奢侈品眼睛都不眨一下，也能腾出手来关注一下呼吸健康了。
当然我一介书生想的简单，希望大家多讨论合适可行的方法。 pkhelen 发表于 2015-3-4 17:50
togo写的简洁透彻。就事论事，大家对视频有什么反驳的一条条点出来。不用先扣个大帽子。
我完整看了柴静的 ...
这里还有我的事？你说的肯定是神牛写的。:$ 我现在只写18+。到酒庄来看看。 雾霾问题从去年开始不就已经连篇累牍的在宣传报道了么，怎么现在搞的好像柴静首倡一样？这种舆论误导是怎么造成的？ 似曾相识 发表于 2015-3-5 05:51
动机有时候比表面上所作的跟重要
举个例子来说吧，你觉得只要是唤起公众来倒逼治理雾霾，不管她夹带了多少 ...
“要搞文化大革命“这个属于议题本身的一部分，不属于动机。
你从中推测”这人要靠搞文化大革命掌权“才叫动机。您这逻辑不及格。:P 本帖最后由 阴霾信仰 于 2015-3-5 10:32 编辑
这片子真是狗尾续貂了。明明是市场化带来的一系列问题，最后给的药方是加速市场化，贴的画饼大的吓死人。污染问题早就有不少人说了，也就是现在才铺天盖地地宣传。 誉行 发表于 2015-3-5 10:21
雾霾问题从去年开始不就已经连篇累牍的在宣传报道了么，怎么现在搞的好像柴静首倡一样？这种舆论误导是怎么 ...
因为过去搞得报道影响力不够，没有引起足够的重视。我的办公室同事依然坚持在重度雾霾天气跑步而且不让我在开空气净化器的时候关严门窗。 tangotango 发表于 2015-3-5 10:31
因为过去搞得报道影响力不够，没有引起足够的重视。我的办公室同事依然坚持在重度雾霾天气跑步而且不让我 ...
我记得是央视连续报道的啊，别的地方不了解，不过魔都这里很早就有对锻炼的提醒了，说实话个人没觉得重视程度不够。有关这个问题政协也好人大也好提案也不是一年两年了。 tangotango 发表于 2015-3-5 10:22
“要搞文化大革命“这个属于议题本身的一部分，不属于动机。
你从中推测”这人要靠搞文化大革命掌权“才 ...
雾霾很严重，解决方案是市场化，治理雾霾是幌子，搞市场化是动机
腐败很严重，解决方案是文化大革命，治理腐败是幌子，搞文化大革命是动机
你自己比较看一下，不要犯稻草人错误啊 似曾相识 发表于 2015-3-5 12:37
雾霾很严重，解决方案是市场化，治理雾霾是幌子，搞市场化是动机
腐败很严重，解决方案是文化大革命，治 ...
”解决方案是市场化“， OK，这叫解决方案，所为动机，按照动机决定论是指能给提倡这个解决方案的人及其后台带来什么好处，比如柴静获得某种权力，比如福特基金会借机推动颜色革命什么的。通过推动市场化谁得到利益，谁利益受损，这才叫动机。市场化本身是个手段。
类似地，搞文化大革命是个手段，其明面上的目的是为了清理阶级敌人，但是参与各方的动机，无非是造反派、保皇派、革委会或者中央的各方面要借机搞掉自己的对立面势力，巩固自己这方面的权力，这才叫动机。
唉，手段跟动机都分不清楚，这解释起来真累人。 涉及到环雾霾的这种民生问题，自然是老百姓关注的大事，所以这件事能火起来关键还是内容。
而在内容制作上可以看到其互联网的属性与基因，根据在录制现场的南方周末记者汪韬的叙述，这是一场“秘密”的演讲，整个TED式的互联网发布会风格都是由罗永浩团队掌控的。2015年1月27日晚上11点，无数台摄像机，黑色大屏幕，全程无人发微博、朋友圈，坐在小剧场地上的数百人，静静地、秘密地观看了这场演讲。
而且视频的制作还有大批微博、公知调查记者圈中的大佬加入，如史航、土摩托、丁文山、汪韬、袁凌、黄章晋、杨潇等人充当外脑。整个拍摄，文案、制作、外脑都与互联网思维紧密相连，可以看出这既是一次环保的公益行动，也是一次互联网思维在传媒领域的跨界逆袭，就像一把“老罗的锤子”般，虽然内容上并不是绝对的创新，但在细节和流程上绝对是互联网思维的一流水准，恍惚间更有一种苹果发布会，乔布斯归来的感觉。
本次视频发布正如去年很多互联网营销事件一样，比如“超级课程表的余佳文”、Duang等都是在周五发声，形成星火效应，造成受众的期待，吊足胃口，而在周末真正发布，形成事件。这一互联网发布模式被柴静及其团队娴熟运用，《穹顶之下》视频自发布后，在各个网络平台持续发酵，形成传播雪崩效应。究其一夜爆红的原因，网络大V、重要新闻网站与视频平台等最具传播力的平台与人物起到了最关键的传播作用。3月1日下午，环保部新部长陈吉宁在履新发布会上说：“柴静的纪录片从公众健康的角度唤醒公众的环保意识，值得敬佩。”随着全国两会临近，柴静已然向公众投下一枚舆论炸弹，成功地在两会前夕引爆并引领了治霾这一热点话题。《穹顶之下》对今年两会的雾霾议题与政策带来何种影响，我们拭目以待。
http://www.aswetalk.org/bbs/thread-35831-1-1.html tangotango 发表于 2015-3-5 13:07
赞！ 互联网圈子这班人在搞宣传推广方面的专业性和水准绝不是CCAV或中宣部可以比拟的 ...
http://www.aswetalk.org/bbs/data/attachment/forum/201503/05/010522xfwv2qde1qd917d1.jpg
嘿……{:soso_e129:} 本帖最后由 兜胖胖 于 2015-3-5 12:51 编辑
将进酒 发表于 2015-3-4 13:57
可能爱坛理工科人士居多，考虑问题的方式也是理工科思维方式居多。也就是，尽量客观中立，以事实为依据，以 ...
理工科思维？
别贴金了，理工科思维就是讲证据就事论事。谁评价论文水平的时候讨论人家作者是不是私生活有问题，是不是抽烟喝酒打老婆，是不是在国外生孩子？就算是环境专业的国家基金项目评审也没见有人问项目主导人“你开多大排量的车子？”，“你抽烟，所以项目不达标。”，这是典型的“文科生思维”。 tangotango 发表于 2015-3-5 13:07
”解决方案是市场化“， OK，这叫解决方案，所为动机，按照动机决定论是指能给提倡这个解决方案的人及其 ...
算了，本来还想多说两句，看你比较着急就算了
就问一句，如果不问动机的话有人宣传腐败的危害，然后告诉你文化大革命才是解决方案。你觉得好吗？
页:
[1]
2