核捆绑消失之后
在坊间，以前有个核捆绑战略的说法，当然，这个“核捆绑”似乎没有得到任何国家任何政府的承认。我们不妨在闲的无聊之际开一下脑洞，琢磨一下这个“核捆绑”消失之后，世界会是啥样子。所谓“核捆绑战略“，大意上说的是如果某核国家面临灭亡的威胁，会向其它核国家发射核弹---即使并没有受到该国的攻击，而受到核弹攻击的国家，也会向其它有核国家发射核弹，为的是大家一起成为废墟，而不仅仅是自己成为废墟；这样就形成了一个恐怖平衡，谁也不敢轻易按动核按钮。
但是，我们要知道，一个小的核国家，是不可能真正的启动核毁灭链的，因为小国核弹数量不够。比如以色列，尽其所有向前苏联发射核弹的话，也就十几二十颗；而前苏联此时就有一个选择：是选择毁灭以色列并承受十几颗核弹造成的损失，还是选择全国成为废墟/灭族而向美国中国发射核弹？我觉着选择是不言而喻的。
所以，所谓的核捆绑其实是在几个核大国之间才有意义。其中英国的核弹发射其实不掌握在自己手里，法国的核弹首先是用来自保的，让法国启动核毁灭链，估计很难下这个决心。那么核捆绑其实也就是美俄中三国之间的事情了。但是我们要明白，这个核捆绑战略的出台，其背景是当年美俄中呈三角状态的互相对立，也就是互相间互为敌人的状态，那么其中任何一国面临灭亡，当然会把其它两国拉下水。
现在形势变了，前苏联变成了俄罗斯，实力一路衰减，不得不与中国结成事实上的盟国。那么俄罗斯在面临核毁灭的情形下多了一个选择：在面临美国核打击的情况下不选择拉中国一起毁灭，而是与盟友中国一起反击美国，打击整个西方；这样俄罗斯存活下来的机会可以稍微大一点。对中国而言，出于同样理由，与俄罗斯携手共同对抗美国西方的核攻击，显然对自己更为有利，毕竟自己能少挨一颗核弹都是好的。
那么问题来了：以前的核捆绑理论是个三角凳理论，三个方面的互相制约形成了一个稳定局面。现在重新回到了俩方面的对抗，那么双方实力的消涨，就会更加敏感地影响到局势的稳定，涟漪效应会更加扩大化。。。世界会重新回到风雨飘摇的时代么？
我看不出有任何理由，核大国之间需要联手核打击另外一个核大国。作为一个核大国，其基本含义就应该是随便就能毁灭地球文明，如果中国一直是宣称中的核弹头数，根本谈不上是核大国，有没有潜力是另外一码事。 “当年美俄中呈三角状态”？在核打击能力方面，可能还不如现在更象“三角”吧 四处张望 发表于 2014-12-17 01:32
我看不出有任何理由，核大国之间需要联手核打击另外一个核大国。作为一个核大国，其基本含义就应该是随便就 ...
核大国之间联手核打击另外一个核大国？俺这么说过吗？:o 楚天 发表于 2014-12-17 01:43
“当年美俄中呈三角状态”？在核打击能力方面，可能还不如现在更象“三角”吧 ...
这个不仅是核能力问题，很大程度上还有一个意志力问题。。。关键时刻，你能不能够不够胆子按核按钮；这个，当年的美苏对中国都是没有疑问的。在这个没有疑问的前提之下，才有两次美苏互相试探对中国核打击，两次都互相被对方制止的好玩事情发生。
这两次事件，应该是核捆绑理论的初始来源。 鳕鱼邪恶 发表于 2014-12-17 01:51
核大国之间联手核打击另外一个核大国？俺这么说过吗？
你自己说与盟友中国一起反击...
我的意思很明确，没有联手的必要，那么就没有同盟的考虑，该怎样还是怎样。只要是核大国，根本不需要盟友就能摧毁整个地球文明,以美苏时期的核弹头数量，哪还需要携手啊，顺手扔几个到中国不过是不想别人赚便宜而已，虽然在核大战的前提下，这个便宜也就是90步笑100步而已。 四处张望 发表于 2014-12-17 02:06
你自己说与盟友中国一起反击...
我的意思很明确，没有联手的必要，那么就没有同盟的考虑，该怎样还是怎样 ...
打击与反击，这是一回事儿吗？:'(
另外，你这个说法：”我的意思很明确，没有联手的必要，那么就没有同盟的考虑，该怎样还是怎样。只要是核大国，根本不需要盟友就能摧毁整个地球文明“，俺感觉很粗糙，没有见过真正的科研上的论证。坊间多是一种宣传性质的说法。
核武器到底有多大的威力，当然谁都不想去尝试一下；但据此就断定一个国家具有相当的核武别人就要哄着你怕着你，怕是一厢情愿了。。。俄罗斯的待遇大家都看到了。。。所以，有盟友当然比没有盟友好，生存的希望总是会大一些；更重要的，对潜在敌人的威慑也更大一些。 鳕鱼邪恶 发表于 2014-12-17 02:14
打击与反击，这是一回事儿吗？
另外，你这个说法：”我的意思很明确，没有联手的必要，那么就没有同 ...
哎，你没看明白嘛，他们两家，反击的力量足以确保完全摧毁，而且他们的反击还不是落地反击，你觉得从结果上来看，和打击有很大区别嘛。你要说科研上的论证，需要嘛？看看冷战期间他们奉行的政策叫什么。
另外你下一段就不对了，正因为核武器威力太大，大家都不敢用，所以使用的阈值很高。这个带来俩后果，在你阈值之上的，不会来，所以有核武器的都有幸保有领土完整，没有被武力颠覆政权，乌克兰就是倒霉蛋。但是在你阈值之下，谁说要哄着你了，又不是只有你有核武器。
所以我的意思很明确，核武器是一个太危险的大刀，因此怎么使用这个不能照使用水果刀的思路来。 美中邪恶轴心，很多国际事务上其实都是利益相似的，玩不到这么大。 鳕鱼邪恶 发表于 2014-12-17 02:14
打击与反击，这是一回事儿吗？
另外，你这个说法：”我的意思很明确，没有联手的必要，那么就没有同 ...
还有，我的意思是说，在核大国核武器使用这个问题上，没有盟友这种东西，因为不需要，100个核弹头也许就可以解决问题了，我有2000个，不需要盟国你的那100个。 不会，这玩意是吓唬小国的，三大国真核战的时候比的就是人类良心。 就按你帖子最后说的，俄遇到核打击时会联合中一起灭美；相同地，如果中受到美的核打击，也会联合俄一起灭美，这么说来，美是最不敢动核的。 本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2014-12-17 07:59 编辑
四处张望 发表于 2014-12-17 02:26
哎，你没看明白嘛，他们两家，反击的力量足以确保完全摧毁，而且他们的反击还不是落地反击，你觉得从结果 ...
所以说你还是一厢情愿。。。俄罗斯保持领土完整了？
现今的社会，领土完整就万事大吉了？围堵与封锁，照样掐死你。那么，这种情况下，你会不会用核武？ 美国如果无可避免的衰亡，临死之前会不会用核武？
你在假设核武只是在传统意义上的被入侵时才会使用，无视了很多种情况；考虑国策的时候，这显然太书生气了。 橡树村 发表于 2014-12-17 02:27
美中邪恶轴心，很多国际事务上其实都是利益相似的，玩不到这么大。
我到不是说目前有核战的危机，俺想说的是三角凳塌了一只脚，均衡打破的话，世界肯定与现在不一样。。。但是会怎么不一样呢？ 老芒 发表于 2014-12-17 03:07
不会，这玩意是吓唬小国的，三大国真核战的时候比的就是人类良心。
前苏联曾经很有良心，良心到自我解除武装的程度。。。所以，万一人家的良心耗光了，也不是没可能的。
我这里倒不是想探讨核战的可能性，探讨的是三方力量均衡变成两方对立的情况下，这个世界会发生什么变化。 找本博弈论的初级教材看看，自己推推结果。 四处张望 发表于 2014-12-17 02:30
还有，我的意思是说，在核大国核武器使用这个问题上，没有盟友这种东西，因为不需要，100个核弹头也许就 ...
理解你的这个意思。但是，你这个想法的基础是核战一起全球寸草不生。。。说实话我是怀疑这一点的。 鳕鱼邪恶 发表于 2014-12-17 04:41
理解你的这个意思。但是，你这个想法的基础是核战一起全球寸草不生。。。说实话我是怀疑这一点的。 ...
不会寸草不生， 但是只要核弹扔得足够多（扔在哪儿其实无所谓）， 核秋天几个月， 全世界就要饥荒了。 老马丁 发表于 2014-12-17 04:40
找本博弈论的初级教材看看，自己推推结果。
说实话俺不信任博弈论。 洗心 发表于 2014-12-17 06:51
不会寸草不生， 但是只要核弹扔得足够多（扔在哪儿其实无所谓）， 核秋天几个月， 全世界就要饥荒了。 ...
那么估计俄罗斯加拿大彻底完蛋，中国还剩不少人，美国工业被消灭，死人大半，剩下的分裂成数个或几十个部落。
非洲死光，南美死光，欧洲死的差不多光了，倒是印度和东南亚剩下的人口最多。
页:
[1]
2