五角大楼文件案
五角大楼文件案这篇文章我本来想起名New York Times Co. v United States，是那篇关于Sullivan案件的续篇。但是觉得这个英文题目，不像五角大楼文件那样吸引人，提高点击率，就换了这么个题目。这个贴改发在史笔新阁里，因为这篇历史内容多点，同时我刚发现，一样的帖子，发在研究生院里得分就会多。
五角大楼文件（Pentagon Papers），是美国国防部部长Robert McNamara 1967年6月下令编纂的。共47卷，7000多页，内容是1945年到1967年美国在越南问题上外交决策的历史，目的是为未来的历史学家留下第一手的研究资料，从中吸取教训。文件中其实也没有什么特别机密的内容，但是对美国在越南的外交政策作了很坦诚地叙述，尤其是很多不那么光明磊落的一面。比如二战结束之前，胡志明向美国政府需求帮助，遭到杜鲁门的拒绝。1954年日内瓦和谈还在紧张进行地时候，美国政府就在西贡计划组织针对北越的军事行动。1963年，美国政府在南越策划政变，将吴廷琰推翻。尤其有爆炸性的是，文件详细描述了肯尼迪和约翰逊政府如何瞒着美国人民包括国会，偷偷地在越南增加美军的数量一系列行为。包括约翰逊政府如何利用北部湾事件误导国会，通过北部湾决议，全面扩大美军在越南的规模。文件里还提到美军在北越的轰炸对北越的军事力量只有很小的触动，却造成了几十万北越平民的伤亡，而这些信息，美军完全隐藏，公众都一无所知。
五角大楼文件案的主角Daniel Ellsberg 1931年出生，哈佛大学经济系博士，他的博士论文提出了Ellsberg Paradox，今天高级微观经济学的教材几乎都包括这部分内容。尤其在80年代之后，对经济学的发展有不小的影响。1962年毕业后，来到兰德公司（Rand Corporation），负责设计对付苏联核打击的战略。1964年转到国防部，属于国防部部长McNamara的幕僚，1965至1967年，他在越南待了两年。Ellsberg本来属于鹰派，主张对北越严厉打击，但是在越南的两年改变了他对越南形势的看法，尤其是美国政府隐瞒信息，误导公众的做法让他觉得愤怒。据他回忆，1966年10月他随McNamara从越南返回美国，在飞机上，McNamara对他沮丧地说，“过去一年美军增兵10万，战局却越来越差。”，但是到华盛顿一下飞机，McNamara就意气风发地向在场的记者宣布“我刚从越南赶回，我很高兴向你们宣布，在每个方面我们都取得了很大的进展。”
从越南回来后，Ellsberg回到了兰德，但是仍然担任政府高级官员的顾问，参与了五角大楼文件的编纂。通过对这些文件的阅读，Ellsberg逐渐坚信美国应该立刻从越南撤离。他觉得他应该尽其所能促成其实现，即使为此进监狱也在所不惜。1969年秋天，Ellsberg开始秘密复制五角大楼文件。1971年3月，他决定达成目的的最好方法就是将五角大楼文件通过媒体泄露出去。他在越南认识一个记者Neil Sheehan，这时刚转到纽约时报，Ellsberg就把这些“绝密”文件转给了他 。文件的一小部分，Ellsberg认为同national security 有关，自己留了下来。
纽约时报得到这批文件后，派了4个人，花了3个月，窝在旅馆里，仔细阅读研究，最终编辑部决定，文件很有价值，而且不涉及作战计划等危及国家安全的方面，从6月13日开始，连载发表。尼克松政府得到五角大楼文件发表的消息后，开始还不太在乎，因为这些文件主要涉及的是肯尼迪，约翰逊两个民主党总统的任期，同尼克松无关，是给民主党脸上抹黑，反而有利于尼克松1972年总统大选，尼克松一开始甚至还决定自己再秘密泄露一批文件，这样一来彻底解决掉民主党。但是尼克松的National Security Advisor 基辛格却提出了反对意见。此时基辛格正在同中国政府秘密接触，准备尼克松访华。他觉得要是中国方面知道美国连这么点秘密都保守不住地话，可能会对美国失去信心。而且过去两年，尼克松政府一直在秘密轰炸柬埔寨老挝的胡志明小道，造成大量平民伤亡，在公开场合却一直否认，基辛格担心要是对五角大楼文件泄露听之任之的话，对尼克松政府不利的消息很快也就会被泄露出去。
最终，尼克松被基辛格说服。6月14日，司法部部长John Mitchell（他后来因为水门事件进了监狱），给纽约时报的老板Arthur Sulzberger发电报，通知他过去两天的纽约时报的内容包括机密文件，违反了1917年的Espionage Act，要求时报立刻停止发表，并且将文件原件交还给国防部。2个小时后，纽约时报给出了答复，拒绝了他的要求，因为美国国民的利益就在于能够获知文件的信息。6月15日，纽约时报不仅继续发表文件内容，而且报纸的头版标题就是“Mitchell Seeks to Halt Series On Vietnam But Times Refuses”。这样美国政府同纽约时报的战争全面展开。
也就在这一天，美国政府向曼哈顿联邦法院申请禁止令（injunction），禁止纽约时报继续发表机密文件，依据是1917年的Espionage Act。1917年美国加入一战。国民的参战热情不是太强，威尔逊政府就通过了Espionage Act，里面规定泄露同国防有关的机密信息是犯罪行为。审这个案子的法官是Murray Gurfein，刚刚上任，这时他接手的第一个案子，听取了双方的陈述后，发出了临时的禁止令，禁止纽约时报继续发表文件。6月18日双方递交完整的legal briefs后，他再作最终决定。这时美国建国200年以来，联邦法官第一次禁止报纸发表特定信息。
就法律上来说，政府对报纸言论自由的干涉有两种方法。一种是prior restraint，就是通过法院的禁令让信息根本就在报纸上发不出来。一种是信息在报纸上发表之后，再对其起诉，追究其民事或刑事责任。英国common law从中世纪以来的传统认为prior restraint对言论自由的侵害尤其严重。我以前提到过，在美国，政府必须有非常强的理由才能限制言论自由，而这个标准对于prior restraint来说是尤其得高。
就在美国政府和纽约时报在法庭上激烈交锋的时候，Daniel Ellsberg发现纽约时报遵守法官Gurfein的禁令，停止了文件的发表，感到极其愤怒，觉得是纽约时报对他的背叛。好在他还有个备用方案。这时就联系华盛顿邮报的助理编辑Ben Bagkidian。 邮报这几天一直就对纽约时报搞到这么好的头条新闻感到嫉妒。现在有了这么一个好机会，当然不会放过。6月16日Ellsberg 将另一份五角大楼文件转给了邮报。很快，FBI调查出泄露的机密文件来自他。Ellsberg开始四处躲藏。2个星期后在把所有的复制文件全部发放出去以后，主动向FBI自首。在这两个星期中，他还接受了好几个记者的采访，最有名的是CBS新闻主持人Walter Cronkite。Cronkite 问他五角大楼揭发的文件中，最重要的是什么？Ellsberg 回答说，
I think the lesson is that the people of this country can’t afford to let the President run the country by himself, … without the help of Congress, without the help of the public. … What these studies tell me is we must remember this is a self-governing country. We are the government. … We cannot let the officials of the Executive Branch determine for us what it is that the public needs to know about how well and how they are discharging their functions.
同时，华盛顿邮报编辑部的人正在疯狂工作，纽约时报研究这些文件研究了3个月，而邮报要想赶头条，却只有一天的时间。邮报的律师建议他们应该谨慎行动，但是邮报的老板Katharine Graham最终被编辑部说服，6月18日，在纽约时报仍然在injunction的禁止下时，华盛顿邮报在头版位置开始发表五角大楼文件。没有几个小时，邮报的总编Ben Bradlee就接到了司法部副部长，William Rehnquist（未来的最高法院首席大法官）的电话，内容和几天前纽约时报接到的几乎完全相同，让他停止文件的发表。但遭到Bradlee当场拒绝。很快司法部就在华盛顿的联邦法院将邮报也告上法庭。接管邮报案件的法官是Gerhard Gesell。Gesell以前当过记者，听了政府的陈述以后，很快就拒绝了禁止令的申请。他的看法是政府是在滥用Espionage Act，那一法律的本意是为了防止间谍活动，而不是给政府理由来审查媒体。第二天，纽约的Gurfein同样撤销了他的临时禁止令。司法部马上对这两个判决进行上诉。6月25日，两个案子合一，来到了最高法院。
6月30日，最高法院以6比3作出判决，认为政府寻求的对时报和邮报的prior restraint违反了第一宪法修正案。法官对这一案件的分歧也很大，没法达成完全一致的意见，每个人都写了自己的判决意见。最高法院法官Hugo Black在言论自由问题上是个绝对主义者。对他来说，既然第一宪法修正案说政府不能制订任何法律限制言论自由，那么 政府就无权对言论自由作任何限制。即使是国家安全也不成其为理由。第一宪法修正案保护媒体发表任何政府的机密，不管其多么重要。最高法院法官William O. Douglas历来对言论自由也是极其支持。他的判决意见承认公布这些文件可能会给国家安全造成严重影响，但是认为这不足以作为prior restraint的理由。最高法院法官William J. Brennan Jr. 比较中庸，在这个问题上没有HugoBlack 那么激进。他同意在特殊情况下，比如如果这些文件包括美军未来的作战方案，直接威胁士兵的安全的话，政府可以申请prior restraint。但是这个情况必须非常特殊，政府申请的理由必须非常强。而在这个案子里，尼克松政府只是泛泛地说发表这些文件会威胁国家安全，对Brennan来说，这个理由太空洞，包含太广，如果承认这个理由的话，口子开得太大，会对第一宪法修正案带来很大威胁。因此他同样认为政府的要求违宪。我读到的，后来的最高法院和法律界的人士一般都倾向于Brennan这个比较中庸的意见。其余6个法官的意见我就不一一叙述了。但是即使是认为政府有权要求禁止发表文件的3个法官也对尼克松司法部的理由不是完全赞同。
五角大楼文件的发表在美国国内引发了强烈的反应。美国人突然意识到他们以前信赖的政府用各种方法对他们隐瞒甚至是提供虚假信息。这以及接下来的水门事件让美国人对政府的信任跌到了低点，即使是40年后的今天也没有恢复过来。
New York Times Co. v. United States 这个案子直接涉及的问题是政府是否有权申请禁止令禁止报道发表。最高法院的判决是它没有这个权力。从理论上讲，在文件发表后，司法部还是可以根据Espionage Act对报社起诉，但是尼克松政府判断这个官司很可能会输，就不再追究纽约时报和华盛顿邮报的责任。这样这个案子就创立了一个先例。今天尽管泄露政府机密的公务员（比如Edward Snowden ， Bradley Manning）仍然是有罪，但是美国法律界包括司法部现在都接受政府无权禁止媒体发表这些机密文件，而且媒体发表的话不承担任何法律责任。就去年的Snowden事件，美国政府可以逮捕起诉他，但是发表文件的华盛顿邮报没有任何责任，最近还因此获得了普利策奖。
尽管对付不了媒体，尼克松还是放不过Ellsberg。司法部对他以12项罪起诉，加起来最多可以判125年。对他起诉的理由是这些文件是美国政府的财产。Ellsberg非法复制，分发这些文件犯了盗窃罪。从法律上说Ellsberg的行为可以这么来类比。第一宪法修正案保护自由拍摄电影的权利。但是假设一个人偷了一台摄影机来拍电影，很明显他犯了盗窃罪。偷摄影机同拍电影没有必然的联系，对他的起诉同言论自由无关。因此Ellsberg为自己辩护的理由必须是他盗取政府的文件同后来发表这些文件的言论是紧密联系在一起的。因此他盗取文件的行为同样受第一宪法修正案保护。这个理由是否能说得通，不是很清楚，我的感觉是有些勉强。
后来事件的发展，让我们没能得到这个问题的答案。1971年9月3日晚上，尼克松手下的5个plumber（其中3个来自CIA ），撬开了Ellsberg心理医生Lewis Fielding办公室的门，想找到Ellsberg的病历，然后泄露里面的信息，在媒体抹黑他的形象。不过象后来的水门事件一样，这些plumber挺没用，忙活半天也没能找到Ellsberg的文件。后来随着水门事件的调查，这一事件在1973年4月26日被公布。5月9日，又传出了FBI非法监听Ellsberg电话的新闻。Ellsberg一案的法官，Matthew Byrne对尼克松政府的行为极其气愤，认为政府这种前所未有的行为offends the sense of justice and incurably infected the prosecution of this case，宣布Ellsberg被无罪释放。我查到的资料，释放之后Ellsberg在斯坦福大学，UC Irvine等学校担任过讲师，他还出了好几本书，包括他的自传。在政治上他仍然很积极，包括公开反对2003年的伊拉克战争。去年Snowden事件之后，他还在卫报上发文，支持Snowden的行动。
注：这篇文章我依靠的材料主要来自Geoffrey Stone的Perilous Times。
很久以前看过一篇文章，丁林写的，五角大楼泄密案的报道。它的内容比较长。说实话，美国的权力制衡确实运行得很有效。简单的一点，法庭法官判案是独立的，联邦司法部对它没有影响。这个在中国很难想象，广州番禺法院竟然可以把最高法院的意见顶回去。
中国的法院是行政机构的附属，行政权一家独大，想干什么就干什么，这个不是个好现象。 南京老萝卜 发表于 2014-6-2 19:39 static/image/common/back.gif
很久以前看过一篇文章，丁林写的，五角大楼泄密案的报道。它的内容比较长。说实话，美国的权力制衡确实运行 ...
好像在西方，无论大陆法系还是海洋法系，地方法院都不可以推翻高院的裁决，连复议都不行的。
赫然 发表于 2014-6-3 09:28 static/image/common/back.gif
好像在西方，无论大陆法系还是海洋法系，地方法院都不可以推翻高院的裁决，连复议都不行的。
他打错比方了 赫然 发表于 2014-6-3 09:28 static/image/common/back.gif
好像在西方，无论大陆法系还是海洋法系，地方法院都不可以推翻高院的裁决，连复议都不行的。
地方法院判案在先，高级法院无论维持原判还是改判，都在后，当然地方法院没法推翻高院裁决。
但我的意思还不是这个。我的意思是美国法院基本上可以做到独立判案，不受“上级领导机关”的影响，相对来说独立性要大很多。不过由于美国的制度，联邦司法部也不是地方法院的“上级领导机关”。 I think the lesson is that the people of this country can’t afford to let the President run the country by himself, … without the help of Congress, without the help of the public. … What these studies tell me is we must remember this is a self-governing country. We are the government. … We cannot let the officials of the Executive Branch determine for us what it is that the public needs to know about how well and how they are discharging their functions.
这说得可真好。。。 这基本上就是Republican Libral治国理念的精髓了。。。
可惜美国人一代不如一代，纽约双子塔轰然倒地，吓坏了所有人，小牛屎借“911”之余威，趁机推出臭名昭著的《Patriot Act》。。。 竟然没人敢说一句话。。。 最高法院这些年的逐渐右倾，我看难辞其咎。。。
{:216:}
南京老萝卜 发表于 2014-6-3 11:02 static/image/common/back.gif
地方法院判案在先，高级法院无论维持原判还是改判，都在后，当然地方法院没法推翻高院裁决。
但我的意思 ...
所以我说你打错比方了 补充几件有意识的后续：
1，闯进Ellsberg的心理医生的几个“white house plumber”后来都因为水门事件被捕，几个人坐牢一段时间后被特赦。
2，后来有证据表明，"white house plumber"有一个"Ellsberg Neutralization Proposal"，包括在Ellsberg公共演讲时采用LSD对其下毒，甚至不排除采取暗杀手段。
3，主审法官Byrne证明，尼克松的助手John Ehrlichman曾两次和他会面，并且许诺他FBI局长的职位，但是被他拒绝。
4，1964-1965年Ellsberg的级别是GS-18级，这是文职官员里面的最高等级。
5，他的本科论文发表在AER和EJ上，博士论文发表在QJE。
下面是Hugo Black在New York Times Co. v. United States 的判决意见的节选。Hugo Black来于Alabama，担任过参议员。和Deep South的几乎所有其他官员一样，在20年代的时候曾经是3K党的成员。1937年罗斯福提名他担任最高法院法官后，他的3K党身份还引起过很大风波。或许正是因为这一段，Black担任最高法院法官后，反而对民权运动特别支持。今天他在法律界影响尤其是在于他对第一宪法修正案几乎是绝对主义的解读。我看过很多评论认为Black属于美国历史上最伟大的10个最高法院法官之一。
I adhere to the view that the Government's case against the Washington Post should have been dismissed, and that the injunction against the New York Times should have been vacated without oral argument when the cases were first presented to this Court .... Every moment's continuance of the injunctions against these newspapers amounts to a flagrant, indefensible, and continuing violation of the First Amendment ... It is unfortunate that some of my Brethren are apparently willing to hold that the publication of news may sometimes be enjoined. Such a holding would make a shambles of the First Amendment.
Our Government was launched in 1789 with the adoption of the Constitution. The Bill of Rights, including the First Amendment, followed in 1791. Now, for the first time in the 182 years since the founding of the Republic, the federal courts are asked to hold that the First Amendment does not mean what it says, but rather means that the Government can halt the publication of current news of vital importance to the people of this country.
In seeking injunctions against these newspapers, and in its presentation to the Court, the Executive Branch seems to have forgotten the essential purpose and history of the First Amendment. When the Constitution was adopted, many people strongly opposed it because the document contained no Bill of Rights to safeguard certain basic freedoms. They especially feared that the new powers granted to a central government might be interpreted to permit the government to curtail freedom of religion, press, assembly, and speech. In response to an overwhelming public clamor, James Madison offered a series of amendments to satisfy citizens that these great liberties would remain safe and beyond the power of government to abridge. Madison proposed what later became the First Amendment in three parts, two of which are set out below, and one of which proclaimed:
The people shall not be deprived or abridged of their right to speak, to write, or to publish their sentiments, and the freedom of the press, as one of the great bulwarks of liberty, shall be inviolable.
The amendments were offered to curtail and restrict the general powers granted to the Executive, Legislative, and Judicial Branches two years before in the original Constitution. The Bill of Rights changed the original Constitution into a new charter under which no branch of government could abridge the people's freedoms of press, speech, religion, and assembly.
Yet the Solicitor General argues and some members of the Court appear to agree that the general powers of the Government adopted in the original Constitution should be interpreted to limit and restrict the specific and emphatic guarantees of the Bill of Rights adopted later. I can imagine no greater perversion of history. Madison and the other Framers of the First Amendment, able men that they were, wrote in language they earnestly believed could never be misunderstood: "Congress shall make no law ... abridging the freedom ... of the press ...." Both the history and language of the First Amendment support the view that the press must be left free to publish news, whatever the source, without censorship, injunctions, or prior restraints.
In the First Amendment, the Founding Fathers gave the free press the protection it must have to fulfill its essential role in our democracy. The press was to serve the governed, not the governors. The Government's power to censor the press was abolished so that the press would remain forever free to censure the Government. The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell. In my view, far from deserving condemnation for their courageous reporting, the New York Times, the Washington Post, and other newspapers should be commended for serving the purpose that the Founding Fathers saw so clearly. In revealing the workings of government that led to the Vietnam war, the newspapers nobly did precisely that which the Founders hoped and trusted they would do.
The Government's case here is based on premises entirely different from those that guided the Framers of the First Amendment. The Solicitor General has carefully and emphatically stated:
Now, Mr. Justice , your construction of ... is well known, and I certainly respect it. You say that no law means no law, and that should be obvious. I can only say, Mr. Justice, that to me it is equally obvious that "no law" does not mean "no law," and I would seek to persuade the Court that that is true .... here are other parts of the Constitution that grant powers and responsibilities to the Executive, and ... the First Amendment was not intended to make it impossible for the Executive to function or to protect the security of the United States.
And the Government argues in its brief that, in spite of the First Amendment,
he authority of the Executive Department to protect the nation against publication of information whose disclosure would endanger the national security stems from two interrelated sources: the constitutional power of the President over the conduct of foreign affairs and his authority as Commander-in-Chief.
We are asked to hold that, despite the First Amendment's emphatic command, the Executive Branch, the Congress, and the Judiciary can make laws enjoining publication of current news and abridging freedom of the press in the name of "national security."
The Government does not even attempt to rely on any act of Congress. Instead, it makes the bold and dangerously far-reaching contention that the courts should take it upon themselves to "make" a law abridging freedom of the press in the name of equity, presidential power and national security, even when the representatives of the people in Congress have adhered to the command of the First Amendment and refused to make such a law. To find that the President has "inherent power" to halt the publication of news by resort to the courts would wipe out the First Amendment and destroy the fundamental liberty and security of the very people the Government hopes to make "secure." No one can read the history of the adoption of the First Amendment without being convinced beyond any doubt that it was injunctions like those sought here that Madison and his collaborators intended to outlaw in this Nation for all time.
The word "security" is a broad, vague generality whose contours should not be invoked to abrogate the fundamental law embodied in the First Amendment. The guarding of military and diplomatic secrets at the expense of informed representative government provides no real security for our Republic. The Framers of the First Amendment, fully aware of both the need to defend a new nation and the abuses of the English and Colonial governments, sought to give this new society strength and security by providing that freedom of speech, press, religion, and assembly should not be abridged. This thought was eloquently expressed in 1937 by Mr. Chief Justice Hughes—great man and great Chief Justice that he was—when the Court held a man could not be punished for attending a meeting run by Communists.
The greater the importance of safeguarding the community from incitements to the overthrow of our institutions by force and violence, the more imperative is the need to preserve inviolate the constitutional rights of free speech, free press and free assembly in order to maintain the opportunity for free political discussion, to the end that government may be responsive to the will of the people and that changes, if desired, may be obtained by peaceful means. Therein lies the security of the Republic, the very foundation of constitutional government.
In introducing the Bill of Rights in the House of Representatives, Madison said:
ut I believe that the great mass of the people who opposed disliked it because it did not contain effectual provisions against the encroachments on particular rights ....
Congressman Goodhue added:
t is the wish of many of our constituents that something should be added to the Constitution to secure in a stronger manner their liberties from the inroads of power.
The other parts were:
The civil rights of none shall be abridged on account of religious belief or worship, nor shall any national religion be established, nor shall the full and equal rights of conscience be in any manner, or on any pretext, infringed.
The people shall not be restrained from peaceably assembling and consulting for their common good, nor from applying to the Legislature by petitions, or remonstrances, for redress of their grievances.
Compare the views of the Solicitor General with those of James Madison, the author of the First Amendment. When speaking of the Bill of Rights in the House of Representatives, Madison said:
If they are incorporated into the Constitution, independent tribunals of justice will consider themselves in a peculiar manner the guardians of those rights; they will be an impenetrable bulwark against every assumption of power in the Legislative or Executive; they will be naturally led to resist every encroachment upon rights expressly stipulated for in the Constitution by the declaration of rights.
烟波钓徒 发表于 2014-6-3 12:33 static/image/common/back.gif
补充几件有意识的后续：
1，闯进Ellsberg的心理医生的几个“white house plumber”后来都因为水门事件被捕 ...
多谢补充，这些我还都不知道。尤其是最后一点，真让人佩服。
斯诺登就没那么运气了 烟波钓徒 发表于 2014-6-3 12:33 static/image/common/back.gif
补充几件有意识的后续：
1，闯进Ellsberg的心理医生的几个“white house plumber”后来都因为水门事件被捕 ...
像Ellsberg这样的英雄在中国混文科在学校里头肯定当教授了吧，老底子还有几篇paper呢，在美国一直是讲师？就是不完全搞行政，很容易也被邀请去做校董之类的吧。登月的英雄后来都当公司大董事了。 南京老萝卜 发表于 2014-6-3 11:02 static/image/common/back.gif
地方法院判案在先，高级法院无论维持原判还是改判，都在后，当然地方法院没法推翻高院裁决。
但我的意思 ...
美国司法部长在这个含义上相当于中国最高检察长，中国的最高检也管不了地方法院。当然中国的最高党政当局一个电话就管住所有公检法了。他们是说你举最高法院这个不太恰当。 sitan 发表于 2014-6-3 13:30 static/image/common/back.gif
像Ellsberg这样的英雄在中国混文科在学校里头肯定当教授了吧，老底子还有几篇paper呢，在美国一直是讲师 ...
Ellsberg在1952年从哈佛本科毕业之后就加入了海军陆战队，1957年退役。1959年他加入兰德公司，1962年从哈佛拿到博士学位，不清楚他何时进入哈佛的博士项目，但是估计是在57年以后。所以他是货真价实的在职博士。
Ellsberg后面在大学讲授的课程集中在核武竞赛和核战略方面，这部分主要内容应该来自他1961年以前从事美国核战略方面的经验，他是肯尼迪政府参谋长联席会议负责国家安全战略里面核战略部分的主笔者。
我认为以Ellsberg的学术成就，超过很多学术界全职教授没有问题，但是他的职业道路决定不可能走这条路。当然也跟他个人的选择有关，你的假设是他有兴趣去谋求这些职位，这不一定是他的想法。 Dracula 发表于 2014-6-3 12:38 static/image/common/back.gif
下面是Hugo Black在New York Times Co. v. United States 的判决意见的节选。Hugo Black来于Alabama，担任 ...
2011年6月 13日，在五角大楼文件被泄漏40周年纪念日，美国档案馆正式公开了这份文件的完全版。现在放在网上可以自由下载。
http://www.archives.gov/press/press-releases/2011/nr11-138.html
http://www.archives.gov/research/pentagon-papers/
南京老萝卜 发表于 2014-6-2 22:02 static/image/common/back.gif
地方法院判案在先，高级法院无论维持原判还是改判，都在后，当然地方法院没法推翻高院裁决。
但我的意思 ...
这个有中国的历史传承在里面。
在中国，地方和部门本质上都是中央（以前是皇帝）的派驻机构。这个架构从秦始皇以后就这样了。两千多年了。
而西方，这种大一统就没有实现过。从罗马到拿破仑希特勒，各种尝试都失败了。权力均衡成为唯一的道路了。
这个没有好坏之分，只是现实存在。实际操作中，就中国和美国而言都是在左右摇摆的。国家都是干预政策走向的。在中国是直接行政干预，而美国不局限于行政干预，是通过复杂的制衡系统多重多层的干预。 晕一个:dizzy:,
前两天看到你写苏利文案, 当时心想五角大楼文件案也挺典型，还和水门能扯上点关系......刚两天你就贴出来了。
福柯的事，我是因为领导四年级修AOP（反压迫社工实践？:o），她的黑人女老师特别喜欢福柯，一干左派论文（期末考试的考点）也动不动就引用他老人家，而她自己阅读起来有困难所以给我布置的作业，期末考试一完我也不知丢哪里去了。
从wiki百科和领导给我的那些左派论文引用的福柯来看，这个人某种意义上的确可以说是“后现代（反对现代性）”理论上的集大成者，“牢狱理论”（？），性史，关于trespass以及discourse的论述都有些意思。
我个人最受吸引的还是他对于”真理“”知识“”真相“与”权力“的认识，简单一点说吧，他似乎认为所谓知识，真理或者真相只是权力斗争的结果（这一点现代西方左派当然很喜欢，领导的那些”考点“里面经常有这类引用）。但他对此的表达要精致和”学术化“得多，是通过构建一系列概念和至少看起来很”高大上“的论述来完成的。
他的著述面很广并不只局限于此，还对医学，尤其是神经病学，”牢狱（这个词不是传统意义上的）“等持强烈的批判态度，在他看来现代社会就是个大监狱（这一段我刚讲给领导的时候她大吃一惊，因为这样一来她这个带有慈善性质的自豪的social WORKER就成了狱卒和政府监视下层人民的狗腿子:curse:---不过为了考试的高分她还是选择了暂时相信）。
遗憾的是，虽然有不少精彩之处，但我对他还是提不起多少好感，他的很多论述我也有保留。
这个人的个人生活也很有意思，他是同性恋并且最后死于艾滋病这你已经知道了，但他年轻时是个法国共产党，好像属于斯大林死后退出并转向的那一群人。
对了，70年代初他和乔姆斯基（mit的著名左派知识分子）有过一场辩论，简单看过概要，好像蛮有趣。 海天 发表于 2014-6-3 22:03 static/image/common/back.gif
晕一个,
前两天看到你写苏利文案, 当时心想五角大楼文件案也挺典型，还和水门能扯上点关系......刚 ...
多谢介绍。我看Discipline and Punish的介绍，内容似乎比较有趣，准备找来看一下。说不定还能写篇读书笔记。
我以前只知道福柯是同性恋，你提到他死于艾滋病之后，我到Wikipedia查了一下，原来他还有BDSM的口味。:o
在 "ELITE" 和 "LIBERAL" 是贬义的 今日 - 此案 不过是昨日黄花而已. 海天 发表于 2014-6-3 22:03 static/image/common/back.gif
晕一个,
前两天看到你写苏利文案, 当时心想五角大楼文件案也挺典型，还和水门能扯上点关系......刚 ...
为啥讲到福柯了？
据我在美国的文科朋友说，福柯的思想出发点很深，我们在谈这些所谓规训之类的东西的时候，其实是他的研究中的一个具象的细节。从其出发点来看，他是对康德以来这套理性（还是唯理？这些术语我也不太懂）的反动，从根子上拔掉这套系统。福柯各个学科谱系学都是经验主义的分析，把一套套理性观点掰开，重新给你看一遍这些形而上系统是怎么来的。
我年纪已大，想不起年轻时候看的福柯书的具体内容了。从那些书的标题来看，我觉得这个朋友说得很有气场。
页:
[1]
2