美国同学能不能说说针对美国人的收入水平，这个取消限制影响的是一般百姓还是富人？我感觉一般美国百姓捐 ...
原来的上限是2年选举周期总共12万美元，最高法院判决后我从电视上听到的评论总额是3百万美元。因此这个上限主要影响富人，但也不是很富的人。巨富的人通过Super Pac可以花到上亿美元，比如民主党一直在猛烈攻击的Koch兄弟，上限的这点提高和他们没什么关系。
我听到的评论，好多富人得知这个判决后很不高兴。本来他们捐满12万美元就没事了。现在没了法律的借口，没到3百万美元的限，可能会不断接到捐钱的电话，不得安生。
美国最高法院不分党派，对言论自由的看法是，言论自由几乎是绝对的。政府必须有非常好的理由才能在特殊情况下进行限制，比如儿童色情。因此如果因为富人是很少数，限制他们的言论自由就没有关系这个论点，不论保守派还是自由派都是拒绝的，纳粹党，3K党等在美国都是合法组织，受第一宪法修正案保护。具体到这个案子上，除了Clarence Thomas以外，其他8个法官都认为防止腐败是个有说服力的理由，2600美元的上限没变。保守派多数认为总的上限和防止腐败无关，既然2600美元不能收买一个议员，那么100个2600美元也就不能收买100个议员，自由派的法官认为这里需要防止的不仅是实际的腐败，还有appearance of corruption，象你说的富人的声音压制穷人的声音。我觉得双方说的都有理，我目前倾向于支持保守派的多数的观点。
我读过一些评论，认为目前的campaign finance 法律其实是incumbent通过立法限制对他们的挑战。最高法院将其废除其实会推动民主。我的印象是这种说法挺有道理，但是我对这个问题了解的还不是很多，不能确定。
另外，防止金钱对选举影响的一个方法是由政府来提供政党选举资金。欧洲国家很多是这个制度，也有很多问题。美国是联邦制，各州的选举可以有自己的制度。Arizona采取public funding，我最近读了一些评论，好像效果也不好。企业的主要目的是赚钱，很实际，很少走极端，排除它们对大选的影响好像更容易选出极端分子。
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/04/money-politics-0
爱坛的主流似乎对人民群众的智力评价很低。从他们的角度来讲的话，企业对选举有更大的影响还是好事。
Dracula 发表于 2014-4-4 12:03 static/image/common/back.gif
Citizen United之前的法律个人对Super Pac的捐款也没有上限，而且这个不可能限制，否则所有个人在竞选期间 ...
但是，钱也不光是打广告用的啊？
还有大部分是不可告人的搞臭对手啊？
不是说选举就是比烂么？ Dracula 发表于 2014-4-3 22:03 static/image/common/back.gif
Citizen United之前的法律个人对Super Pac的捐款也没有上限，而且这个不可能限制，否则所有个人在竞选期间 ...
能不能把组织捐款局限在非营利呢？不过要是盈利公司建立一个非营利的front，这个也不好办。 Dracula 发表于 2014-4-4 10:56 static/image/common/back.gif
最后一句“对于资本，是绝对的自由”，像是从中学政治课本上来的。说实话，你的这段评论同最高法院的这个 ...
“另外你说的媒体是纽约时报、MSNBC还是华尔街时报、Fox News呢？他们之间可是相互憎恨、势同水火的，到底哪个是代表资本的利益呢？”
这个就像反穆斯林的人泛指穆斯林一样，其实穆斯林内部的逊尼派、什叶派甚至大派内部的小派都杀得不亦乐乎，但对外，尤其是对犹太人甚至基督教，态度还是一致的。美国这些媒体也是一样，对待国内政治问题形同水火，但在对待中国或者非美国意识形态的问题上，很一致呢。 tanis 发表于 2014-4-4 16:11 static/image/common/back.gif
这个倒是让我想起来了最近和人的讨论。感觉支持两党的人民分化的很厉害。支持一方的往往完全忽视或者反对 ...
这是民主政治可能崩盘的前兆。民主政治的一大要旨在于双方同意妥协，而不是无视对方的观念。最重要的是，观念和妥协都是基于独立思考，而不是从众或者族群行为。那是部落政治，不是民主政治。 这样看来，每一个个人对每一个候选人的捐赠是有上限的，但对捐赠给多少人是没有上限的。能不能这样，全体共和党（或者民主党）人甚至更多人都成为候选人，“我”给全体党员都捐赠，然后他们二次对“我”最中意的候选人捐赠。这样不就事实上对单一候选人也没有捐赠上限了吗？当然，这样操作起来很麻烦，但至少是一种理论上的可能性？ 晨枫 发表于 2014-4-6 23:02 static/image/common/back.gif
“另外你说的媒体是纽约时报、MSNBC还是华尔街时报、Fox News呢？他们之间可是相互憎恨、势同水火的，到 ...
对外政策也不是总是那么一致。二战爆发前，共和党的主流主张孤立主义，而罗斯福认为美国不能对欧洲的战争袖手旁观。越南战争自由派和保守派同样有很大分歧。现在对中国问题意见比较一致，那是因为这是美国利益之所在，并不是资本通过媒体对无产阶级洗脑的结果。而且同企业相比，工人以及工会对中国更为敌视。民主党的激进派更倾向于贸易保护政策，限制中国的进口。
本帖最后由 Dracula 于 2014-4-6 23:40 编辑
晨枫 发表于 2014-4-6 22:57 static/image/common/back.gif
能不能把组织捐款局限在非营利呢？不过要是盈利公司建立一个非营利的front，这个也不好办。 ...
为什么要把捐款局限在非盈利组织，有什么理由要将两者区别对待呢？为什么允许工会代表其成员的利益支持或反对某个候选人，而不允许公司代表股东的利益支持或反对某个候选人呢？Citizen United 自由派法官的反对意见里，也是认为这两者没有区别，不过他们认为只有个人才有言论自由，legal entities没有言论自由，主张限制这些组织在竞选期间的言论。
晨枫 发表于 2014-4-6 23:05 static/image/common/back.gif
这是民主政治可能崩盘的前兆。民主政治的一大要旨在于双方同意妥协，而不是无视对方的观念。最重要的是， ...
所以我觉得上层在不停的妥协，但是民众中分的比较厉害。这个连所谓高级知识分子很多都是这样。当然可能伯爵不同意这个看法：） 晨枫 发表于 2014-4-6 23:10 static/image/common/back.gif
这样看来，每一个个人对每一个候选人的捐赠是有上限的，但对捐赠给多少人是没有上限的。能不能这样，全体共 ...
这个厉害~ 哈哈哈~ 不过我觉得可能有成本更低的方法来捐更多的钱~ cadgn 发表于 2014-4-5 11:55 static/image/common/back.gif
这个应该是对富人的限制少了。但是，政治是复杂的，不是花钱多的一方就一定赢。保障言论自由的好处之一是 ...
恩~ 所以挺这个投票的一个原因就是super PAC 对捐款来源和处理的公开性和透明性都是最差的，但是他们现在却掌握了大量资金。 这个投票通过之后，可以改变super PAC这一现状。 晨枫 发表于 2014-4-6 23:10 static/image/common/back.gif
这样看来，每一个个人对每一个候选人的捐赠是有上限的，但对捐赠给多少人是没有上限的。能不能这样，全体共 ...
每个党在每个众议院选区，或者每个参议院议席只能有一个候选人，由此算出来我前面提到的3百多万美元。理论上，可以将捐款转手，但是好像现实操作非常麻烦。我可以捐钱给议员A，议员A再转捐给议员B，但是议员A给议员B的捐款还是有2600美元的限额，要转只能转一个人的捐款。听说好像可以通过成立大量的political action committee来绕过这个问题，但是好像极其复杂，不是那么实际，具体细节我也不懂。
Dracula 发表于 2014-4-6 09:19 static/image/common/back.gif
对外政策也不是总是那么一致。二战爆发前，共和党的主流主张孤立主义，而罗斯福认为美国不能对欧洲的战争 ...
同意美国利益所在的说法。事实上，资本的利益通常和美国利益是一致的，全球化之后才出现异数，现在这个问题不知道怎么解决。工会的力量已经大大削弱了。不久前大众工厂拒绝工会就是一个很好的例子。随着制造业的弱化，制造业工会影响还会继续弱化。政府雇员工会、教师工会之类影响还是很大，但在对外政策上很少采取立场。 或许是美国精英阶层试图以捐款泡沫化应对方式，来稀释互联网时代汹涌的草根式小额捐助对选举政治的民粹化影响。
当然，钱不是万能的，人的参与感会更具影响力。
http://ohmymedia.com/2008/12/11/1030/ Dracula 发表于 2014-4-6 09:30 static/image/common/back.gif
为什么要把捐款局限在非盈利组织，有什么理由要将两者区别对待呢？为什么允许工会代表其成员的利益支持或 ...
盈利组织在理论上代表利益，代表资本的力量；非盈利组织在理论上代表理念和民意，但这个界限太难划分了。同意，这个想法没有可操作性。 tanis 发表于 2014-4-6 09:36 static/image/common/back.gif
所以我觉得上层在不停的妥协，但是民众中分的比较厉害。这个连所谓高级知识分子很多都是这样。当然可能伯 ...
上层的妥协是统治（governance）的需要，但美国公知在民意分裂中的作用不可低估。美国民众受舆论和公知影响的程度不比中国差多少。 晨枫 发表于 2014-4-7 00:14 static/image/common/back.gif
上层的妥协是统治（governance）的需要，但美国公知在民意分裂中的作用不可低估。美国民众受舆论和公知影 ...
{:232:} 公知真伟大~~ Dracula 发表于 2014-4-5 17:15 static/image/common/back.gif
原来的上限是2年选举周期总共12万美元，最高法院判决后我从电视上听到的评论总额是3百万美元。因此这个上 ...
爱坛的主流似乎对人民群众的智力评价很低。从他们的角度来讲的话，企业对选举有更大的影响还是好事。
爱坛的主流认为人民群众的智力低的一大表现就是容易被忽悠吧， 现在企业和富人花钱忽悠少了限制， 人民群众智力可以进一步走低啊。 洗心 发表于 2014-4-7 05:07 static/image/common/back.gif
爱坛的主流认为人民群众的智力低的一大表现就是容易被忽悠吧， 现在企业和富人花钱忽悠少了限制， 人民 ...
别说智力低，应该说见识少。
我感觉智力低的非常非常少，大部分人是不感兴趣，和条件所限，见识没那么多。
我见识和他们一样的话，感觉我的智力还不如他们呢。
页:
1
[2]