美大学入学走后门合法性问题之研究
本帖最后由 肥狐 于 2013-8-1 02:38 编辑前一段是招生季，本地报纸有一期整版介绍了美知名大学入学走后门的现象。美国知名大学，比如哈佛，有若干种后门入学的方法。政商高层之子女可以通过捐款、加入发展联盟、体育特招等方式，进入常春藤大学。这种现象普遍存在，很多知名人士当年都是通过此种方式入学，一些品学兼优的学生则因莫须有的理由被拒，亚洲学生因课业优异而遭受特殊的歧视，等等，很翔实。
这文章出于一本刚出版的书，相信很多朋友看到过信息，很多朋友在美国生活求学，应该也知道一些情况。一些中国高官小孩，说起来就是在某常春藤就读，应该也是通过此种途径入学的。
这不由带起一个问题：这合法吗？在美国这样一个喜讼的国度，不会官司盈门吗？
更前一段时间，我发过一个帖子，询问美国大学的学校和学生之间是什么法律关系（http://www.aswetalk.org/bbs/thread-23090-1-1.html），缘起于哈佛大学2012年的作弊丑闻。很多朋友发表宝贵意见，其实正解已在其中，但当时并未明白。
今天又好好搜索了一下。其实答案就在网上，只要找到，其实也很简单。
上述两个问题其实是一个问题，简言之：哈佛大学、及大部分常春藤大学是私立机构，private instutitions，其行为在所谓私权处分的范围内，不受正当程序原则，due process，的制约。
如上法律来自于一个判例。2000年某私立大学发生一起性骚扰投诉，学校遵循校规进行了处置。当事人对学校处分不满，上诉，理由是学校的处分未遵循公正的程序。法院作出了有利于大学的判决，判定：作为一家私立机构，该大学不受正当程序原则的约束。
due process，正当程序原则，来源于英国法律的natural justice，是美国法律系统至高无上的原则，在中国法律系统中我暂时找不到对应，但其地位相当于“以事实为依据，以法律为准绳”（注意仅仅是地位）。所以，以上判决是很重要的。
由于此判例的存在，哈佛学校作弊事件中哈佛的严厉处分，只要程序符合合同就是合法的。此合同，已有同志指出，即学校之handbook。学生入学时，即通过明示或默示的形式的接受了此合同。学校严格按照handbook做，则受处分的学生起诉的路径就很狭窄了，只能寻找“故意的精神折磨”（因为拖得时间很长）这样的理由上诉，在以程序不公正起诉是没有机会的，因为是私权处分，我按照约定做，不管怎么变态，我没有错。
当然不能违反宪法。
而哈佛如果是中国大学，则将轻易输掉官司，所以当时引起我一肚子问号。法系不同，在中国归行政法管，米国也有行政法，但管不了私立大学。
以上结论来自网上可靠信息，是正确的。以下是我个人的想法，是推论。
入学走后门的问题同理。由于他们是私立机构，招什么样学生在其私权处分范围内，不必对公众的程序公正原则负责。说起来是丑陋的，然而是合法的。
可推论，美国公立大学不能在招生问题上走后门，学校性质不同，作为公共设施，其行为受行政法约束，受due process原则约束。
美公立大学招生不能走后门，这个问题，向在美国学习工作的朋友求证。
相比而言，中国大学招生真没什么可抱怨的。但中国现在也有一些私立学校了，他们的行为的合法性问题呢？我暂时未清楚。
不过美国这地界儿，私有制这个玩意儿，很有意思。 的确,私立院校没有使用纳税人的税款,也就不涉及公平性问题;如何招生完全是自己说了算的,再说各种"二代"是强大的校友资源,不但学校需要,学生们也需要,引入"二代"为两者都创造了很多价值 本帖最后由 Dracula 于 2013-8-2 00:11 编辑
大学录取只要有标准，不是靠抓阄决定，就有歧视性。不管是偏向于在校成绩好的学生（而且各个中学难度标准，如何比较不同中学的A也是个问题 ），还是标准化考试得分高的学生，还是在学习之外取得了特别成就的学生，还是有体育天才，进入校橄榄球队能给学校进帐几百万甚至上千万美元收入的学生，或者是照顾黑人或者是拉丁裔的学生，照顾校友，在校老师的子女，照顾给学校捐了几百万甚至上千万，甚至上亿美元富翁的子女。总是倾向于一群人，让另一群人受害。至于什么标准是公平的，什么不是，其实很多时候并不是那么明显，至少我不觉得完全按SAT成绩录取就是公平，其他就是走后门。
关于Affirmative action，2003年Grutter v. Bollinger最高法院的判决是racial quota是违宪的，但是学校为了让校园有一个多种族，多文化的氛围，让学生更好的了解其他的种族文化，将种族作为录取诸多因素中的一个是可以的。但是如何既让种族成为一个因素，又不是racial quota，最高法院没解释的很清楚。最近的Fisher v. University of Texas，最高法院将案件发回德克萨斯重审。对这个的判决的解释不一。我不是学法律的，但是我读过的觉得最有道理的看法是，最高法院将affirmative action的标准提高到了不可能达到的程度。未来几年的类似的案件里，可能会正式判决affirmative action违宪。2003年和最近的这两个案子涉及的是Michigan和Texas都是公立学校。私立学校从理论上来说可以在录取时进行歧视，比如由教会创办的私立学校对本教派的信徒优先。但是私立学校是非盈利机构，不用纳税，如果学校做得太出格的话，政府可以取消其免税资格。七十年代时，Bobby Jones University禁止校内不同种族的学生谈恋爱。1976年IRS取消其免税资格，学校不服，官司打到最高法院，Bob Jones University v. United States判决学校败诉，认为IRS的决定不违反第一宪法修正案。
我不清楚你为什么认为招收体育特长生是走后门。去年University of Texas的体育部为学校赚了1亿6千万美元，橄榄球队的学生除了奖学金，什么也拿不到，我觉得是学校在剥削学生。另外Ivy League学校没有体育奖学金，美国体育奖学金给得最多的大多是州立学校。
美国在校老师尤其是名教授的孩子申请会特别对待。最好的学校象Stanford，成绩上的要求倒没有降很多，主要是美国现在最好的学校录取竞争极其激烈，申请的人成绩大多数都很好，但录取率不到10%，学校筛选，光有好成绩还很不够，还得有很多很好的ex curricular activity，名教授尤其是诺贝尔奖得主的孩子，这方面要求很低。富人捐钱，我听到的是要想起作用，至少得100万美元，最好的学校，学习成绩上的标准降得也不是太多，但是只要是成绩不错的话，会保证录取。政治高官的子女，美国或其他国家是否以及如何特殊对待我不太清楚。前年英国的LSE爆出了录取卡扎非儿子为博士的丑闻。不过至少在美国，政治高官的孩子在ex curricular activity上有优势，他们能进好学校到也说得通。
Dracula 发表于 2013-8-2 00:01 static/image/common/back.gif
大学录取只要有标准，不是靠抓阄决定，就有歧视性。不管是偏向于在校成绩好的学生（而且各个中学难度标准， ...
NCAA学生被剥削这个，有几年貌似谈得很热，忘了是不是有个官司 本帖最后由 肥狐 于 2013-8-2 11:11 编辑
Dracula 发表于 2013-8-2 00:01 static/image/common/back.gif
大学录取只要有标准，不是靠抓阄决定，就有歧视性。不管是偏向于在校成绩好的学生（而且各个中学难度标准， ...
走后门的故事来自晚报，晚报摘自一本7月份出版的书，我等会贴到后面。其中提到了一句体育特招生，细节不知。
性骚扰的判例确定了due process不适用于私立大学，这个应该比较重要，但我记不住当事的大学名字，比较陌生。此判例影响了哈佛作弊事件。顺着哈佛弊案不难在网上找到。
我缺省认为基本按照考试成绩才是公平的，像中国大学一般。你的说法比较新颖，我要消化一下。
高官子女在公立大学受不到照顾吧？
或者这么问：私立大学招生给高官子女照顾不违法，公立大学则违法，对吗？
你在美国，请给判断一下。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
就算你是天才
哈佛也可能不要你
美国名校 “潜规则”被曝光
华尔街日报记者
著书获普利策奖
文 潘卓盈
高考结束后，很多家长又开始为择校问题头痛了，家住杭州城西的顾女士就是其中之一。顾女士的儿子成绩一向优异，不过这次意外失利，高考分数虽然勉强过一本线，但能挑选的国内好学校实在不多。顾女士寻思着把儿子送去美国留学，但担心现在申请是否来得及？找中介吧，又担心会碰到传说中的海外“清华大学”（暗讽一所外国大学清一色全是华人），在顾女士看来，这是比国内高考报错志愿还要可怕的事，白白让自己的一番心思和金钱打了水漂。
女儿在杭州英特外国语学校念高中的许女士，早就一门心思想把孩子送出国，她现在纠结的是怎么帮助女儿挑选一所合适的美国大学和专业。从事媒体行业的马先生，儿子才6周岁，小学都还没上，但马先生已经在计划着将孩子送到美国去了……
当下，是一个留学热情空前高涨的时代，美国独霸三分之一市场份额，是留学市场当仁不让的“领头羊”。过去四年，赴美读本科的中国学生增加了4倍。中国也因此超越了韩国，成为美国高校本科留学生最大输出国。今年，杭州外国语学校剑桥高中班首届58名毕业生，收到世界各大名校录取通知书300余封：6人被剑桥、牛津大学录取，25人赴美国宾
夕法尼亚大学、康奈尔大学等名校……
一切看上去都很美。不过，你可能不知道的是，美国大学教育圈存在各种“潜规则”：“特权优先”、对亚裔学生有各种隐性标准以及偏见等等——这是以为美国处处平等的你所不能想象的。2004年，针对哈佛、耶鲁、普林斯顿、斯坦福等百所美国名校进行长达三年的调查后，美国《华尔街日报》记者丹尼尔·金出了一本叫《大学潜规则：谁能优先进入美国顶尖大学》的书，披露了上述戴着光环的名校鲜为人知的双重录取标准。《大学潜规则》出版后，全美震动，哈佛等名校备受社会舆论压力。《大学潜规则》因此获2004年普利策奖。最近，这书由商务印书馆推出了中译本。
美国马萨诸塞州布鲁克兰高中教师、《大学潜规则》中译者之一张丽华说：“在美国，这是每个家庭申请大学前必看的一本书。大学申请之路如同行船，光知道航道没有用，教你避开险滩和暗礁，才能有的放矢，早做准备。”其实，对想送孩子去美国留学的中国家长来说，它也是一本很有用的书。《大学潜规则》中译本责任编辑苑容宏说：“其实，很多家长犯的都是很基本的错误，他们连最基本的美国大学分类及规则都没搞明白，自然找不好适合自己孩子的优秀大学。”相信《大学潜规则》可以给家长带来不少指
美国大学“潜规则”
为权贵子女大开后门对亚裔学生分数要求高美国大学潜规则
在经典的美国梦当中，一流大学，是优秀的穷小子向社会上层流动、体现机会均等的关键渠道。但美国记者丹尼尔·金的新书《大学潜规则》，则让我们回到现实：很多美国一流大学都向权贵家庭的子女大开方便之门，为他们将来在政界和商界成为领袖人物做好铺垫。
华尔街日报记者丹尼尔·金，以关于大学招生办公室的系列文章获得了2004年普利策奖，他把镜头对准哈佛、耶鲁、麻省理工等美国精英大学，揭露那些高校官员们在招生录取中奉行的双重标准。世家子弟优先、校友和教工子女优先、给学校捐巨款者优先……时至今日，这些依旧是美国上层社会讳莫如深的领域。
为权贵子女大开后门
“如果你能给哈佛大学捐款至少100万美元，你就能获得哈佛学校资源委员会（COUR）会员资格。”《大学潜规则》的译者之一张丽华介绍说，哈佛的本科录取率不到一成，超过一半的SAT满分者的入学申请会被哈佛拒绝，但根据作者的推算，424位COUR会员的子弟，有至少336人被哈佛录取。
作者在书中写道，“2005年，哈佛大学获得了255亿美元的捐款，排全美第一，比第二的耶鲁大学多100亿。”
“还有那些不是直接捐款，家庭却很有关系、背景，比如国会议员的子女，也会更容易进入哈佛。”因为，他们的父母会在国会为哈佛争取有利地位。
加州大学伯克利分校校长罗伯特·伯金诺曾经披露，在某一所常青藤大学，没有任何背景的学生所要争取的录取名额，仅占全部名额的40％。
作者在《大学潜规则》中指出：特权优先，伤害的不仅仅是那些直接受到影响的学生，美国国家本身也深受其害。天才得不到发挥，平庸之辈大行其道。人不尽其才，势必削弱国家的竞争实力。他甚至毫不留情地说：“如果选民对2004年的两位总统候选人都不满意的话，尽可去责怪耶鲁大学。布什总统和马萨诸塞州参议员约翰·克里都是因为出身名门，而被耶鲁大学通过照顾校友子弟录取的。”
“在录取过程中，权贵家庭的学生甚至可以与招生部门负责人面对面交谈，后者常常通过延迟录取、校际转学和特殊身份录取等非主流路径，把他们悄悄招进来。”张丽华表示，像错过申请日期、酒后驾车之类的事情，对一般申请人可能意味着“灭顶之灾”，但如果发生在他们身上，不过是可以原谅的小事一桩而已。
“这些名校对金钱的看重，甚至会严重影响贫困学生的入学机会。”张丽华说，“如果你在申请美国私立大学时提出希望获得助学金，那么即使你的成绩非常优秀，也很容易吃到闭门羹。”
对亚裔学生分数要求高
根据2004年普林斯顿大学的一项统计，一名亚裔申请人需要比别人高50分的SAT（学术能力评估测试，由美国大学委员会主办）成绩，才能在申请精英大学时机会均等。
在对《大学潜规则》的解读中，张丽华说，要进入精英院校，除了平时成绩优异、SAT成绩要远远超出其他族裔的学生以外，你还须发展自己在社交和领导才能等各方面，尤其要比其他同为亚裔的优秀学生更出色。
1918年，耶鲁大学一位系主任把犹太学生叫做“书呆子”。“而如今在美国大学招生官员眼里，亚裔学生也是从一个模子里刻出来的——都是被父母编好程序、在数学和科学考试中次次得A的半机器人。”张丽华说，书中对亚裔群体给予了不少关注。
张丽华说，名校招生部门认为亚裔学生高分是理所当然的。进入名校的亚裔学生的SAT分数，通常远远高于包括白人学生在内的其他族裔。
“所以那些在大学申请中备受挫折的亚裔学生，如果某项考试没有获得满分，会将其自嘲为'亚裔不及格’成绩。”张丽华说。
很多亚裔学生都有出色的数学和音乐才华，但是美国名校对此并不感冒。“它们害怕录取太多来自同一族裔、具有相同兴趣的学生，会使'多种人才的共生整体’失去平衡。”
“在招生部门的白人管理层眼里，亚裔学生似乎大多数都是不入群、缺乏足够的口头表达和社交能力的，因此，他们缺乏领导才干。”张丽华透露，重视学生的领导才能，反映了学校对于自身利益的长远考虑，因为如果毕业生未来成为各界的高层领导者，掌握了权力，对于母校自然是一大利好。
“美国有一个教育的平权法案，在大学录取过程中给黑人、拉丁裔和印第安人等少数族裔学生更多的优惠，但其中没有亚裔的份。”张丽华说，美国精英大学在招生中普遍采取双重标准——对亚裔学生的录取标准最高，白人学生次之，黑人和拉丁裔最低。
校友与教师子女优先
“对校友和本校教师子女优先录取，在美国名校中间，几乎是公开的秘密。”张丽华透露，在一流美国大学的学生中，校友子弟大约占10％到25％，教师子女有1％到3％。
作者本人是在1974年上的哈佛大学，他对那个逝去的年代深怀感念。然而，现在情况不一样了。
当年申请哈佛大学的有11166人，录取人数为1600人；2005年，申请人数翻了一倍多，达到22797人，录取的人数却几乎不变。“虽然申请人数在急剧增长，哈佛和其他名校却依然为某些特权群体预留名额，因此其他申请人被录取的机会被缩减得非常厉害。”所以，作者说，以他当年的条件（SAT1410分，高中成绩名列前茅，修过一门大学预科班课程），现在根本进不了哈佛，除非他是校友子弟，或被列入了发展项目，或是特招运动员、本校教师子女。
目前，在各大知名大学的大学校长身边，一般有一位得力助手，除了报答重要捐赠人以外，还会帮助本校校友的子女入学。“常青藤大学经常少报因校友关系入学的学生人数，如将校友的孙辈不计入校友子女。”张丽华透露说，其实校友成为祖父母后会给母校捐更多的钱，因而更能左右大学的招生。
而对很多投奔这些学校去的年轻人来说，他们不可能有这些近水楼台机会。
天才学生为什么接连被7所美国名校拒绝？
美国名校对华裔学生个人素质评估偏低
2013-07-10
缩编 卢德坤
满分满分满分
但他还是被7所名校拒绝
杰米·李（Jamie Lee），高大帅气，一头黑发，讲一口纯正的英国英语，颇具贵族气质。他含蓄幽默，非常出众。杰米的父亲是英国人，母亲是中国人，出生在香港，在伦敦长大。他的智商高达“天才级”的162，老师们对他的才华常惊叹不已。2003年，他随父母移民定居于康涅狄格州的格林威治，很快便在格林威治高中崭露头角。在没有参加过备考班的情况下，他首次参加PSAT和SAT考试便取得骄人的成绩：PSAT 、SAT以及SAT（2）两门单科得了满分，SAT（2）的第三部分写作得了780分，离满分仅差20分！
普林斯顿大学曾是杰米·李的首选学校。杰米没有听从高中辅导教师关于填报安全系数较大的学校以防万一的忠告，而是填报了普林斯顿大学以及另外6所全美录取比例最低的名校：哈佛、耶鲁、斯坦福、哥伦比亚、达特茅斯和麻省理工。在申请信里，杰米写道：“深思熟虑但又充满自信地去接受最大的挑战，冒最大的风险，但求成功！” 杰米的座右铭是“不鸣则已，一鸣惊人”。
但在申请大学的过程中，杰米没能“一鸣惊人”。杰米来自英国。在那里，像剑桥和牛津这样的名牌大学，已不再询问申请人的父母是否本校校友，因此他根本没有想到美国大学“特权优先”的厉害。与那些住在市郊的富裕同学不同，杰米并不是校友子弟，也不是特招运动员，更不属于“发展项目”申请人。
杰米的家境其实还不错。他父亲是财经顾问，但没有富裕到能够为大学献上大礼的程度。他们租住在非富人聚集区的一套单元房里。用大学招生界的行话来说，他“没有背景”。就像圣母大学负责招生的副教务长丹尼尔·萨拉西诺跟我讲的那样：名牌大学为有关系的学生保留了很多名额，以至于“穷小子要想靠自己的本事进入名校，就得有非凡的本领”。
由于有来自母亲的一半血缘，杰米又属于高校另眼相看的一个族裔：亚裔美国人。进入名校的亚裔学生的SAT分数通常远远高于包括白人学生在内的其他族裔。那些在大学申请中备受挫折的亚裔学生，通常会把自己所有非满分的考试成绩称作“亚裔不及格”成绩。而杰米在数学和音乐方面的特长也正好符合人们的族裔偏见。在多元化时代，名校不愿录取有数学和音乐才华的亚裔学生，因为它们害怕录取太多来自同一族裔、具有相同兴趣的学生，会使“（多种人才的）共生整体”失去平衡。杰米告诉我：“其实我明白，亚裔学生多少是有点受歧视的。”
出于各种各样的原因，杰米申请的7所名校都没有录取他，他的老师、朋友和家人为此感到震惊。他的拉丁语老师福斯科说：“我真的感到很吃惊，他竟然无学可上！我还认为他是上哈佛的人选呢！” 杰米的英语文学老师布丽吉德·巴里说：“真不敢相信！他毫无疑问是一个出类拔萃的学生。”她还说，在教大学预科班英语的8年时间里，她见过很多比杰米逊色的学生都被名校录取了。
美国权贵子女
成绩很烂也能进名校
人们普遍认为，一流大学都是包含向上层社会流动和机会均等内容的美国梦的积极推动者，但事实大相径庭。低收入家庭的学生能进入一流大学的不多，与此相对的是，几乎所有一流大学都向权贵家庭的子女大开方便之门，为他们将来在政界和商界成为领袖人物做好铺垫。
美国前参议院多数党主席比尔·弗里斯特和前副总统艾尔伯特·戈尔的长子，小威廉·哈里森·弗里斯特和艾尔伯特·戈尔三世都继承了一笔价值不菲的财产：轻而易举地进入美国最优秀的大学读书。
尽管两人的父亲是政敌，但他们却有诸多相同之处：都继承了父辈显赫的姓名，也继承了随之而来的由公众期望和舆论监督造成的压力；老家都在田纳西州，都选择在华盛顿特区专为权贵子女开办的学费昂贵的私立中学读书；两人都是中等生，对参加派对的兴趣远远超过对作业的兴趣。至于他们的品行，少年艾尔伯特·戈尔三世曾违反校规，按照常理仅此一项就会影响到他进入一流大学。然而，他们俩都先于其他几千名出色的申请人而被全美最优秀的大学提前录取。哈里森进了普林斯顿大学，戈尔入了哈佛大学。这两所大学分别是他们申请的唯一学校，也分别是他们各自父亲的母校。
两位田纳西州的青年，迈着华尔兹舞步闲庭信步般地进入了常春藤大学校园。他们凭借的不是自己的资质，而是父辈的声誉。普林斯顿大学录取哈里森，不是因为他们看中了这个年轻人的潜力，而是因为他的家庭捐赠了几百万美元，借此巨款学校修建了一座新的学生活动中心；当然，还因为他的父亲既是政界名人，也是该校的前董事会成员。
然而，两名年轻人被两所著名学府录取后，都没有什么出色的表现。哈里森在普林斯顿大学最广为人知的事情，是他加入了以酗酒胡闹闻名的社交俱乐部。他们两人都曾因为使用违禁药品而被拘捕。他们对名校的精英教育似乎并不珍惜，原因可能是他们的入学资格不是通过自身努力获得，而是其他人当做他们与生俱来的权利赠送给他们的。
汤姆·汉克斯、汤姆·克鲁斯、朱丽娅·罗伯茨、妮可·基德曼等好莱坞巨星背后有一名强大的推手：迈克尔·奥维茨。虽然手下明星众多，但奥维茨有一个学习成绩不怎么样的儿子克里斯·奥维茨，不过，他还是进了布朗大学，并引起了这样一番争论：“为讨好好莱坞名人子弟，学校究竟愿意降格到何种程度！”
美国资深共和党人的查尔斯·格拉斯利说：“在各精英高校，有那么多的名额留给了校友和教职员子女，或将来可能为学校捐赠的亿万富翁的子女。这一切意味着给予来自工薪家庭的学生的名额减少了……我们应该认真考虑这些高校的保留名额是否符合公众利益，是否有资格享受到纳税减免。”
四处张望 发表于 2013-8-2 09:40 static/image/common/back.gif
NCAA学生被剥削这个，有几年貌似谈得很热，忘了是不是有个官司
案子是Ed O'Bannon v NCAA，是class action，现在正在过程中，结果出来得等至少一年。由于这个案子，NCAA已经中止了和EA在电子游戏里使用球员形象的协议。我看到的评论认为NCAA很可能会输。
肥狐 发表于 2013-8-1 22:05 static/image/common/back.gif
走后门的故事来自晚报，晚报摘自一本7月份出版的书，我等会贴到后面。其中提到了一句体育特招生，细节不 ...
美国的公平从来不是只看考试成绩。更重要的是平时成绩以及课外的活动。中国的那个是没有办法，只好一刀切，靠死读书，靠会考试。这个从教育角度实在不是什么好办法，是现在阶段没有办法的办法。
文里提的潜规则不是新鲜事，我倒觉得大部分东西一直都是明面上的做法。现在的问题是，一个是美国人口增长，学生报考人数增加。但是学校的招生规模变化不大。你贴的文里提到了哈佛的例子。第二个有钱人也多了。以前1百万很多钱，现在能捐的人多了。体育特招的情况，中国也有，都是类似的。但美国的学校有重视体育的传统。象藤校的由来就是大学间的体育赛事联盟。体育特招对学校自然也就很重要。亚裔这个没什么办法。亚裔家庭普遍学习抓得紧，成绩好于其它种族。然后又喜欢扎堆报藤校。学校就有很大的余地挑挑拣拣。所以现在家长一边在叫被歧视，小孩一边照样报藤校，自然也指望不上学校能有什么大改变。文中举的例子全是藤校的。私校有其自己的政策。很难左右。 冰蚁 发表于 2013-8-2 12:01 static/image/common/back.gif
美国的公平从来不是只看考试成绩。更重要的是平时成绩以及课外的活动。中国的那个是没有办法，只好一刀切 ...
把中国那个提出教育扩招的人才送到米国教育部去 本帖最后由 Dracula 于 2013-8-2 12:47 编辑
肥狐 发表于 2013-8-2 11:05 static/image/common/back.gif
走后门的故事来自晚报，晚报摘自一本7月份出版的书，我等会贴到后面。其中提到了一句体育特招生，细节不 ...
这本书我没读过，但是当时出版的时候我读过书评，觉得挺震撼。书是好几年以前出的，过去几年最好大学录取的竞争更加激烈，现在哈佛的录取率只有5%。由于申请人基本上成绩都很好，要想脱颖而出，ex curricular activity 就变得非常重要，比较富裕家庭的高中学生暑假就忙着组织fake charity等，让申请essay有的可写。我最近读了篇文章觉得很有意思。http://www.thedailybeast.com/articles/2013/04/01/the-absurd-lies-of-college-admissions.html
“这些名校对金钱的看重，甚至会严重影响贫困学生的入学机会。”张丽华说，“如果你在申请美国私立大学时提出希望获得助学金，那么即使你的成绩非常优秀，也很容易吃到闭门羹。”
文章的这一句至少不太准确。美国最好的私立大学由于有巨额的endowment，录取的时候是need-blind的，同家里的财政状况无关，Princeton如果家庭收入低于6万美元的话，免所有学费。而且如果家里属于很贫穷的话，反而是优势，证明他们需要克服比常人更大的困难来取得他们的成就。差一些的学校不那么有钱，当然要考虑学生是否能交学费。
我读过的对学校录取照顾校友子女，照顾给学校大量捐钱的富人的子女的辩护是，学校有钱以后就可以减免贫困学生的学费，总体来说贫困学生是收益，受伤害的主要是upper-middle class的家庭。
美国公立大学申请表上也要填父母是否是校友，作用可能有一点，但是好像不大。美国本科最好的学校都是私立大学，进公立大学要容易一些。公立学校录取政治高官子女的丑闻我没听说过，不过美国大学录取不象中国高考成绩是唯一标准，是多个方面综合，因此很难确定某个具体的例子是走后门。
Dracula 发表于 2013-8-2 12:00 static/image/common/back.gif
案子是Ed O'Bannon v NCAA，是class action，现在正在过程中，结果出来得等至少一年。由于这个案子，NCAA ...
我是好久之前看60 min知道的 Dracula 发表于 2013-8-2 12:46 static/image/common/back.gif
这本书我没读过，但是当时出版的时候我读过书评，觉得挺震撼。书是好几年以前出的，过去几年最好大学录取 ...
多个方面综合，因此很难确定某个具体的例子是走后门。
这个高。 njyd 发表于 2013-8-2 15:50 static/image/common/back.gif
多个方面综合，因此很难确定某个具体的例子是走后门。
这个高。
和现在的自主招生一样都是为了让后门合理化
说到底,教育制度的公平关系到一个社会的教育资源的使用效率问题.理想的教育制度下,最有能力的人得到最好的教育,因此能为社会发挥最大的作用,从而整体上让社会发展的效率最高; 任何扰乱这一过程的行为,无论如何合理化其过程,最终都是由整个社会来付出代价的.作为一个国家在教育公平性上做的越好,国际竞争力就越强,反之则反之. seek 发表于 2013-8-1 23:34 static/image/common/back.gif
把中国那个提出教育扩招的人才送到米国教育部去
米国教育部也管不了藤校的规模。 本帖最后由 肥狐 于 2013-8-3 00:53 编辑
知之后哀 发表于 2013-8-2 16:50 static/image/common/back.gif
和现在的自主招生一样都是为了让后门合理化
说到底,教育制度的公平关系到一个社会的教育资源的使用效率 ...
自主招生的正面意义应该是给高校更多选择权，不拘一格地选择人才。但如果相关司法审查制度没有到位，在中国现在的环境下，结果可想而知。所以中国的中学生被训练成考试机器人，像我当年那样子，是为了获取公平机会而付出的人生代价。
美国的情况，私立大学行为自由度很大，按我现在理解，只受宪法和契约的限制。我觉得它们是通过竞争来实现公平和资源优化配置的。 电影<<Admission>>里面, 讲了一个Princeton招生办员工"开后门"招生的故事.
感觉美国名校招生里的"开后门",相对而言比较情有可原,比较人性化. 这个感觉, 与电影<<Admission>>无关.
njyd 发表于 2013-8-2 15:50 static/image/common/back.gif
多个方面综合，因此很难确定某个具体的例子是走后门。
这个高。
美国大学录取考虑学生的多方面素质，并不只是看标准化考试成绩的做法，并不是为了给政治高官的子女优待作掩护。本科的申请我没有亲身经历，就经济学博士入学申请来说，标准化考试GRE成绩的作用只有很小一部份，更重要的是本科的成绩，本科所修的数学课程，本科学校的声望，教授的推荐信，研究计划，以前的研究论文，相关的研究经历，相关的教科经历，以及在高档次刊物上发表文章，当然最后这一项很少有人有，但是如果有篇独自写的Econometrica的话，即时别的方面再差，也基本上可以保证前5名经济系的录取。高官的子女很少有人读博士，选择将来当大学老师，因此这个录取过程同他们无关。我还没有接触到任何人认为这个录取过程很不公平，而应该改为按GRE排名录取。本科录取方面对ex curricular activity这么重视，我不是很赞成，但觉得也还是觉得有一定道理的。一个学生将来能否在社会上获得成功，对书本知识学习记忆的能力只是一个方面，其他方面的能力甚至可能更重要，学校将这些作为选择因素的一部分是应该的。但是由此导致学生建立fake charity这种行为，说明现在重视的可能有些过度了。
私塾和太学还是有区别的
拿国家拨款的一定要公正公平公开,私塾就随便了 中国大学也有点招啊……在00年之前没有实现电子出档的时候，点招之风之烈，基本上可以说只要你能找得到人，出得起钱，学校在本省还有机动名额，我就可以给你塞进去，电子出档后要做手脚的空间就变小了，但是还是有不少985的学校可以做到，怎么做到的我就不多说了，反正PKU曾经有一个班都是点进来的厅级以上干部子弟的 刚看到一篇文章，UCLA医学院2007年，录取了好几个捐款的富人的子女，文章里提到这违反了加利福尼亚大学的政策。文章里还提到1996年UCLA还爆发丑闻，学校对州政府官员和巨额捐款人的子女特殊对待。因此，你说的对，这些在公立学校都是不允许的，但是彻底杜绝也很难。
http://dailybruin.com/2007/11/12/donations-influence-admissions/
本帖最后由 烟波钓徒 于 2013-8-5 17:19 编辑
Dracula 发表于 2013-8-5 13:44 static/image/common/back.gif
刚看到一篇文章，UCLA医学院2007年，录取了好几个捐款的富人的子女，文章里提到这违反了加利福尼亚大学的政 ...
最近npr也有一个关于ucla的故事。
加州是不允许大学招生的时候考虑afirmative action的，也就是不能考虑学生的种族因素。在1996年后，ucla的非裔和拉丁裔学生比例迅速下降。到2006年，5000新生中只有96个非裔学生。后来学校为了保持diversity，会在录取标准里面加入很多隐性的proxy来达到这个目的。但是有一个教授做了一个研究，发现学校明显偏袒非裔和拉丁裔学生。这意味着学校的录取标注可能违法。
http://www.npr.org/2013/06/23/194656555/what-happens-without-affirmative-action-the-story-of-ucla
页:
[1]
2