tangotango 发表于 2013-1-7 08:51 static/image/common/back.gif
最奇怪的事美国的福利和西欧北欧国家比是很低的，人口老龄化程度也是最轻的，
为什么就不堪重负了？ 西欧 ...
美国的税在发达国家里是最低的，这里是个链接。http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=307&Topic2id=95， 收入税本身相对较低，而且没有VAT。
另一个方面是美国国防开支高，是全球开支的一半，剩下的税收收入相对更少，但是美国的福利虽然比北欧西欧国家低，但也不是很低，用Economist的话说，美国是tax like a small government, but spend like a big one. 由此导致巨额赤字。至于说不堪重负，取决于相对于什么来说了。相对于目前的税收水平是，但是相对于其他国家的税收水平来说，远不至于，关键在于选民有没有这个意愿了。
美国富人的收入税我说过了，现在其实已经不低了，top marginal rate比挪威还高，基本上已达到了上限，而是美国的穷人和中产阶级相对来说，缴税较少。象Mitt Romney提到的极受争议的47%的家庭不缴联邦收入税，还有虾米居引的那个链接。美国的税法极其复杂，要想多收税，其实不需要增长税率，只要简化税法，把deduction都去掉就可以了，但是vested interest过多，本来经济学家还希望2011年和这次谈判能废除一些，尤其是mortgage deduction不仅费钱，而且扭曲市场。但是选民已经习惯于这些好处，废除它们是政治自杀，结果两党连提的都没有。增加税收的还一个方法是VAT，增值税也就是消费税，这可以带来大量收入，耶鲁大学教授Bruce Bartlett的方案是征收12.5%的VAT加上去处所有的deduction，就可以有足够的钱让收入10万以下的家庭免交联邦收入税，10万以上的税率降为25%，但是我前面提到现在两党都不支持收VAT，但是再过10年情况可能会有变化。
Dracula 发表于 2013-1-7 15:27 static/image/common/back.gif
美国的税在发达国家里是最低的，这里是个链接。http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.c ...
说美国没有VAT 不准确。 可能有的州没有。我在美国时购物消费都有VAT的，商品标价都是税前价格，付钱时要加税。我经历的州是6%-8%不等，比北欧 25%的VAT当然低很多。
tangotango 发表于 2013-1-7 16:16 static/image/common/back.gif
说美国没有VAT 不准确。 可能有的州没有。我在美国时购物消费都有VAT的，商品标价都是税前价格，付钱时要 ...
美国各个州有sales tax，和VAT类似，但是操作起来不太一样。税率各州不同，从0%到10%都有，http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_taxes_in_the_United_States。 美国没有联邦消费税，现在的提出的VAT方案是指由联邦统一征收。
Dracula 发表于 2013-1-7 17:32 static/image/common/back.gif
美国各个州有sales tax，和VAT类似，但是操作起来不太一样。税率各州不同，从0%到10%都有，http://en.wik ...
现在有的州的消费都让人叫苦不堪，如果再加上联邦消费税估计影响太大了。
本来很多州都是10%的税，眼红那些无税州。
Dracula 发表于 2013-1-7 15:27 static/image/common/back.gif
美国的税在发达国家里是最低的，这里是个链接。http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.c ...
的确，美国的这些税法太复杂了，每年报税都极其复杂。浪费了大量的人力物力。
简化一下能好不少。最起码少几个 deduction就方便不少。
不过那些收费帮人报税的生意就差了，也就美国还有这种生意 。
隧道 发表于 2013-1-6 00:48 static/image/common/back.gif
这个我也卖过，结论是所谓的回收，绿色环保，都是资本家为了降低成本，实现利润最大化的谎言。
卖那些瓶 ...
卖那些铝罐，玻璃瓶的哪里要过秤啊。直接往专门的回收桶里塞进行了。里面有计数器，放一个计一个。最后打张收据出来。因为这些设备一般和超市挂钩，收据直接就可以在超市用掉。那些回收的瓶子，都是你在买的时候先付环境费（押金）的。所以其实也不算卖。你不过是把那个押金收回来而已。
本帖最后由 冰蚁 于 2013-1-7 19:28 编辑
隧道 发表于 2013-1-7 18:04 static/image/common/back.gif
的确，美国的这些税法太复杂了，每年报税都极其复杂。浪费了大量的人力物力。
简化一下能好不少。最起码 ...
呵呵，俺可不同意少几个deduction，还指望多几个deduction 养家糊口呢。哈哈。这就是Dracula说的，大家已经习惯了好处了。象mortgage 的退税，没有这个，买房的负担还是增加不少。你的个税情况可能比较简单，所以嫌税表麻烦，俺可不觉得。
隧道 发表于 2013-1-7 18:02 static/image/common/back.gif
现在有的州的消费都让人叫苦不堪，如果再加上联邦消费税估计影响太大了。
本来很多州都是10%的税，眼红那 ...
哈哈，先砍翻德州帮。
Dracula 发表于 2013-1-7 01:27 static/image/common/back.gif
美国的税在发达国家里是最低的，这里是个链接。http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.c ...
减少deduction在有产阶级那里过不了关啊，deduction是WarrenBuffet交税比他秘书少的主要原因，尽管Buffet本人赞成富人多交一点税。
晨枫 发表于 2013-1-8 08:27 static/image/common/back.gif
减少deduction在有产阶级那里过不了关啊，deduction是WarrenBuffet交税比他秘书少的主要原因，尽管Buffet ...
Buffet交税少是因为他的收入不是来自工资，因此不交收入税。他的收入来自投资股票的升值，交的是capital gains tax，以前税率是16%，这一次两党的协议升为20%。类似的Mitt Romney交的税率很低，我记得是13%多一点也是同一原因。比16%还低是因为他的慈善捐献数额很高，捐献的收入是不用交税的。
本帖最后由 隧道 于 2013-1-8 15:06 编辑
Dracula 发表于 2013-1-8 08:44 static/image/common/back.gif
Buffet交税少是因为他的收入不是来自工资，因此不交收入税。他的收入来自投资股票的升值，交的是capital...
通常说的捐款抵税是把本来应该收税的那部分减掉捐款数额再算税吧？
那些富人常规用来避税的手法是不是弄个慈善基金，把收入大部分都捐给自己的慈善基金，
然后雇佣自己，自己的生活支出都算慈善基金成本，这样自己的收入除了交少量的税就是纯存款了？
没这么简单吧？
隧道 发表于 2013-1-8 15:04 static/image/common/back.gif
通常说的捐款抵税是把本来应该收税的那部分减掉捐款数额再算税吧？
那些富人常规用来避税的手法是不是弄 ...
对。比如说假设我的收入是1百万美元，税率是50%。我应该交50万美元的税。假设我捐了50万美元给一个大学，我只需要给剩下的50万美元交税，是25万美元。这样我交的实际税率是25%。
你说的避税方法，将本人的生活支出作为慈善机构的成本是非法的。数额大的话是会坐牢的。当然如果你的开支同慈善机构的活动有关系，是可以报销的。比如你到非洲去视察慈善机构建的小学，你的旅行住宿开支是可以报销的。如果生活费用作为机构的成本是合法的话，不需要转慈善捐献这个弯，富人直接开一家公司，在公司下账就行了。而且慈善机构是非盈利组织，收入免税，IRS查得很严。有的项目，象私人飞机作为公司的支出还有道理，作为慈善机构则特别扎眼，传出去名声也极坏。
Dracula 发表于 2013-1-7 15:27 static/image/common/back.gif
美国的税在发达国家里是最低的，这里是个链接。http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.c ...
Mortgage interest deduction是政治高压线，谁碰谁死，绝无例外。
真要动到mortgage interest deduction，那就不是劫富济贫的事，而是拿所有中产阶级开刀，连中下层的有产蓝领也逃不了，那是几千万选票的事。从华尔街的角度来说，动这个东西意味这所有房产的市场价值一次性重估，好不容易从大坑里往上爬的房市再坠无底深渊，那一大票MBS一次性减记，2008重演。
Not gonna happen.
隧道 发表于 2013-1-8 02:04 static/image/common/back.gif
通常说的捐款抵税是把本来应该收税的那部分减掉捐款数额再算税吧？
那些富人常规用来避税的手法是不是弄 ...
象buffet这种，股票如果在一年里不变现（买卖）一次，即使股票账面资产升值，他也不用交什么税。你交的税是收入税。没有真正的收入（cash，不管是电子的，还是钞票的），自然不用交税。
本帖最后由 隧道 于 2013-1-9 14:49 编辑
Dracula 发表于 2013-1-8 20:10 static/image/common/back.gif
对。比如说假设我的收入是1百万美元，税率是50%。我应该交50万美元的税。假设我捐了50万美元给一个大学， ...
我记混了。没说明白，我想问的是据说有用慈善基金逃避遗产税的方法。
自己开个公司home business那种，把与公司沾边的都打入公司成本，然后把公司做的略微盈利，倒是通用的办法。
也没法查。
请教一下一直听说富人利用慈善基金逃避遗产税，就是不知道是什么原理。多谢。
分析有力，谢谢！
本帖最后由 Dracula 于 2013-1-9 19:29 编辑
隧道 发表于 2013-1-9 14:47 static/image/common/back.gif
我记混了。没说明白，我想问的是据说有用慈善基金逃避遗产税的方法。
自己开个公司home business那种，把 ...
不行的，这是IRS网站上的说明
The organization must not be organized or operated for the benefit of private interests, and no part of a section 501(c)(3) organization's net earnings may inure to the benefit of any private shareholder or individual. If the organization engages in an excess benefit transaction with a person having substantial influence over the organization, an excise tax may be imposed on the person and any organization managers agreeing to the transaction.
http://www.irs.gov/Charities-&-Non-Profits/Charitable-Organizations/Exemption-Requirements-Section-501(c)(3)-Organizations
富人的子女基本上是担任基金会的董事，不参与日常的管理，绝大多数慈善机构董事是义务，没有报酬的。有报酬的也就是几千美元，最多也就是几万美元，对真正的富人来说不算什么。
大型慈善机构CEO的工资可能比较高，我从网上看到的，美国红十字会的CEO工资是65万美元。大型基金会象Rockefeller Foundation总裁的工资估计也就这么高。这份工作本身也很繁重，工资同Rockefeller Foundation接近40亿美元的资产相比不到万分之二，还要交税率高得多的收入税，富人就是安排子女到这个职位，用这种办法来避税的话也是极不合算的。
美国慈善事业兴起是19世纪中期，而美国的遗产税出现则在1916年。美国独特的文化让robber baron暴富后选择将财富捐献出来，造福于整个社会，其中包括美国有史以来最富的人Commodore Vanderbilt, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie。尤其是Andrew Carnegie活着的时候就捐出了超过自己95%的财富。他还写了一本小册子The Gospel of Wealth，阐述他的慈善哲学，至今还有很大影响，其中的名言之一，“The man who dies rich, dies disgraced.”