就是啊，刑罚不对等就会纵容坏人坏想法 我支持尽量减少死刑。 剥夺一个人的生命确实很残忍。永久关起来不伤害别人就可以了。让他们在监狱里印钱印高考卷子，为社会做贡献。。。。
除了极个别的凶残的变态，尽量少死刑。
对死刑审核严格一点，防止误杀好人即可，没必要废除。
而且我有两个更邪恶的建议：
1 对于那些动辄说自己没钱交不起赔偿金的，拿他器官来换。也可以让他卖器官资助自己家
人。
2 对于罪大恶极而可死可不死的，可以发配沙漠地区从事绿化工作。等沙漠变绿洲再放回。 至少现在不能废除，这不符合中国传统。 死刑具有最大威慑力，如果废除了，在通胀的今天，没准鼓励会人民进去免费吃国家饭呢。 回复 牛铃 的帖子
这个问题是可以自我心证的。
想象这样一个场景，如果自己觉得很郁闷，想去杀一个自己十分厌恶的人，这个时候，对你而言，什么是约束你行动的最大力量。如果是会被判死型，那么死刑就是在有效防止严重犯罪。
刑罚的主要作用，不但是惩罚，更是威摄。惩罚及于那些穷凶极恶的罪犯，而威慑及于那些安份守己但去很有冲动的普通人。对于杀人、强奸等重罪，死刑的威摄力足够强大，不是指对那些累犯惯犯，而是指对那些普通人。
但死刑对于经济犯罪的威摄十分有限，贪污、受贿这些罪，是一点一点滑进去的，等自己知道时，已经回不了头了。所以对于经济犯罪，死刑没有什么威慑作用，只是让老百姓能够产生快感。这方面，反而应该防微杜渐，即设置高压线，如任何接收的礼物、购物卡的行为，都是违返纪律，然后处以撤职、警告之类。当然，这一切的先决条件是个人财产申报制度。
回复 Dracula 的帖子
死刑和犯罪率，这个之间的关系，有些问题吧。比如偷盗、抢劫、诈骗等犯罪，本来不够死刑，自然死刑对此没有威慑，而这些犯罪占整体犯罪的80%以上吧（数据不准确，勿怪）。因此用犯罪率来说明死刑，恐怕说不过去吧。
死刑不是去威慑所有犯罪的，而是去威慑杀人等需要判处死刑的重罪的。但杀人等重罪，是极端情况，在各国各地都比较少（就中国而言，每个省一年又能发生多少起），我想如果看杀人犯罪的统计率年度图，恐怕任何一个地方（省级区域），在十年的统计期内，都会出现忽高忽低的情况，从而无法形成统计数据。
所以，这种犯罪率的比对，似是而非的东西很多。而且还有一个关键点，这个统计结果，肯定是废死的专家弄出来的，就和前面有人说“同性恋基因占人类的5%”这个数据根本就是同性恋的人造假做出来的，这个犯罪率的调查，也很难算得上公正吧。
我认为：在目前的形势下废除死刑，是加速社会的堕落，不利于向理想主义的回归，是对恶的一种放纵。看看那些伤天害理的案件，如果这都可以不死，那就要向以牙还牙、以血还血的古代回归了。 剥夺生命的惩罚，是进化的需要。任何伟大的文明都不是建立在宽容的基础上，当然以后发展成熟了，开始宽容了，但是也走向了死亡。
西方的以眼还眼，东方的以直报怨是最高的普世价值。美国人还要欢庆本拉登被干掉呢。 回复 XYZX 的帖子
对第二个有意见：等沙漠变绿洲后，就把他埋在那里永生吧。 谁要是自己家先出事再在那里宽恕罪犯，支持废除死刑，那才有说服力。
谁要是从来不用避孕套，顺其自然，也不节育，不剥夺天赋人权，那才有说服力。
谁要是不杀生，不吃鸡鸭鱼肉，不带一点荤的，那才有说服力。
当然，就算他站在我面前，我还是要说，我支持死刑。:victory: 等大家都全心全意赞同“不自由毋宁死”了，同意废除死刑；如果“好死不如赖活”还有群众基础，不赞成废除死刑。反正后面的逻辑就是，有些人不把自己当人，必须给他最严厉的处罚。 回复 成奎花 的帖子
是的是的。有人硬要说没有保释的终身监禁比死刑更人道（贺卫方就这样说过），其实不见得是这样。前些年美国普度大学尹占杀人被抓后，死者父母就说宁愿尹占被判终身监禁（注：当地是有死刑的）。尹占被判终身监禁后，过了几年，在狱中自杀。谁说好死不如赖活？
人渣禽兽不如，必须从肉体上消灭，养着废钱。 至少在中国，非常简单的一点是，如果废除死刑，那么我敢说很快就有人会杀人取乐了。
人的生命只有一次，也正是因为生命只有一次，才是最宝贵的，才是什么财富、权势、关系无法换来的。基于这个，死刑始终是对罪大恶极的人的终极裁决，否则富人能用钱买命，权贵能以权谋私，穷人就只能造反了。所以，死刑的存在对维持社会稳定和发展是有其积极意义的。{:192:}
页:
1
[2]