我并不在乎你的观点，也不想说服你。但是任何试图错误解读，歪曲数据的行为都是不道德的。 ...
就事论事，别一下子就要跳到道德层面。
你看，你自己也说“无论是澎湃还是观察者，我对他们的相关文章都很失望。根本就是利用原文向读者输灌病毒不是从中国起源的观点，完全不在乎原文实际上强调了无法确定病毒的来源地，但同时有限的数据显示已知最早的病毒是在广东发现的。” 你是不是也想在道德层面评论一下澎湃还是观察者？ 本帖最后由 Potscher 于 2020-4-11 23:40 编辑
cooker 发表于 2020-4-11 22:26
无论是澎湃还是观察者，我对他们的相关文章都很失望。根本就是利用原文向读者输灌病毒不是从中国起源的观 ...
澎湃新闻的价值在于，作者声称就病毒起源问题咨询了Forster，并得到作者的答复。
Forster的研究只是提供一种可能性，滥解曲解其实大多时候都是屁股决定的。对国内媒体深有同感，崔永元和柴静之流不也是成天把科学两字挂在嘴上吗，这都算好的了。 cooker 发表于 2020-4-11 22:26
无论是澎湃还是观察者，我对他们的相关文章都很失望。根本就是利用原文向读者输灌病毒不是从中国起源的观 ...
呵呵，确定过眼神，肯定是同行。{:221:}
一线的科研工作者都是这个德行。俺们看证据，不是看观点。所以看文章只看结果就够了，讨论就是给大家讨论的。
所以我不评论观察者以及澎湃社的文章，以及楼主的大文。他们根本就不是搞科研的，你讲再多，也是鸡同鸭讲，纯粹是浪费时间。 水风 发表于 2020-4-11 23:51
呵呵，确定过眼神，肯定是同行。
一线的科研工作者都是这个德行。俺们看证据，不是看观点。所以 ...
我觉得这个讨论挺好的，至少在讨论中 我们这些非专业人员涨到知识，分辨其中。 云淡风轻 发表于 2020-4-12 01:03
我觉得这个讨论挺好的，至少在讨论中 我们这些非专业人员涨到知识，分辨其中。 ...
其实啥都没说。那篇文章的结果有太多的解读可能了，也许这才是能发表的主要原因。但样品数还是太少，尤其是感染早期的，欧洲那边的和美国这边的。感染后期的样品数也不足。但考虑到他们投稿的日期，也没法子再 去要求更多。接下来的文章应该会有针对这一块的。
而且每个样品都只是用最简单的逆转录然后传统测序，其实应该用下一代测序。我估计接下来的文章肯定会有用下一代测序的。 本帖最后由 老福 于 2020-4-12 04:33 编辑
Potscher 发表于 2020-4-11 13:09
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6911447 但他Forster 表示，不论是哪篇论文，目前仍无法就 ...
这篇澎湃的文章删减了耿直哥的全文，遗漏了一些重要部分：
"但他(论文作者）表示，不论是哪篇论文，目前仍无法就病毒的来源地给出一个明确的答案。不过，他们研究中发现的证据显示，新冠病毒可能来自东亚，病毒最初感染人类的时间则大致在2019年9月13日至2019年12月7日这个区间。"
“而对于A型为何更多出现在美国和澳大利亚，他则认为这有可能是因为A型更适应那里的人的免疫系统。但由于A型在武汉出现过，感染过一些武汉人，也感染过有武汉居住旅行史的美国人，他认为从现有证据来看美国的A型病毒有可能是从这个途径过去的。”
原标题：这篇论文，能说明“病毒并非来自中国，而是美国吗”？（环球时报）https://news.sina.com.cn/c/2020-04-11/doc-iirczymi5615400.shtml
页:
1
[2]