还觉得民主就是一人一票吗？
一人还是一票，不过“你的”一票和“我的”一票可能含金量大不相同。都是民主的，但“我”比“你”更民主。这还不是平头老百姓和有影响的人的问题，而是地区差别。
显而易见，自由党和保守党的得票数相差不多，但自由党得到157个议会席位，保守党只有121个席位，难怪保守党嘟嘟囔囔：要是都不过半数，得票数最多的党应该获得组阁机会。但比较绿党和魁人党，就比较震惊了：绿党得到1161747票，魁人党得到1377234票，魁人党得票多18%，但议会席位数竟然相差10倍！一人一票吗？投绿党的人的一票只“值”投魁人党的人的1/10票！
这是由选区制造成的。
加拿大议会有上院（House of Senate）和下院（House of the Commons）组成，与英国上院、下院对应。英国上院由贵族组成，只有下院是选举的。加拿大上院参议员有总理任命（你没有看错！），下院才是按选区选举的。
加拿大的选区是由1982年议会为基准制定的。当时共有282个议会席位。3个特区（西北、育空、Nuvavut）各有法定的一席，剩下279个席位在所有省之间平分，但有一些“历史保护”条例：
1、各省议席不得少于本身参议员人数。每个省的参议员人数倒不是总理可以任意改变的，但大西洋沿岸的“老资格”省份过去就有比人口比例更多的参议员，这“保护”了他们的议席。PEI（安妮的绿山墙的地方）就是这样得益的，西部省份（曼尼托巴、萨斯喀气温、阿尔伯塔、不列颠哥伦比亚）也是这样吃亏的。
2、各省议席不得少于1984年的议席数，这保护了人口净流出的身份，还是大西洋沿岸身份得益，西部身份吃亏。
3、在两次大选之间，各省议席由于人口流出数不得下调超过15%。这只有对安大略、阿尔伯塔、不列颠哥伦比亚有意义，只有这三个省的人口净流入较大，净流出的潜力也因此增加。
这些规则使得西部选区的人数大大超过魁北克的选区，给魁北克不成比例的议席，增加了魁北克选票的含金量，而西部选票则大大稀释了。
2008年，哈珀引入《公平选区法》，按照魁北克的10.5万人/选区重新制定阿尔伯塔和不列颠哥伦比亚的议席数，由此增加了32席，但在魁北克的抗议下，魁北克也增加了3席。以后每次大选前要按照人口普查调整，现在下院共有338席。
但这还是不解决每个选区一个议席的问题。如果所有选区都是51%选自由党，那按照票数来说，自由党只有51%的选票，但得到100%的议席，“另一个党”就只有0席了！选区的“赢者通吃”加上票数分布，绿党就是这么被魁人党拉下的。
还觉得真是一人一票吗？ 英语国家，包括美国，大都实行单一选区制，就会产生这个问题。{:216:}
要解决也有现成方案啊：引入比例代表，单一选区两票制，第一票投人，第二票投政党。
至于两种席位怎么分，或者并立（日台韩），或者联立（德国）。
比如台湾，08年改革以后，有73席区域立委，34席不分区立委（比例代表），六席原住民。 当然是一人一票了，不过你和政客不是一种人而已。你是用来交税给政客让他们利益输送的，而他们是骗你选票好玩利益输送的。因此这是两类的一人一票，不要混淆了。 海天 发表于 2019-10-23 18:10
英语国家，包括美国，大都实行单一选区制，就会产生这个问题。
要解决也有现成方案啊：引入比例代 ...
加拿大很难的，现有的这套是长期历史演变的结果，就是早先加入加拿大联邦的占便宜，晚来的吃亏。要改变这个，需要一个超级强有力的多数党政府长期执政，并且还清楚该怎么做。这些都满足，太难了。 好复杂啊，能全部弄明白不容易。你们那边的省名都记不住{:213:}
最熟悉的是魁北克，我就想看它下一次独立公投{:190:} 老兵帅客 发表于 2019-10-24 07:44
当然是一人一票了，不过你和政客不是一种人而已。你是用来交税给政客让他们利益输送的，而他们是骗你选票好 ...
老兄看的是本质 一人一票，就是给个出气的地方，票投了，气就泄了。具体管不管事，就和不知道头上哪块云下雨一样
页:
[1]